АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1481/2020

30 апреля 2020 года

г. Иваново

Решение в виде резолютивной части вынесено 22 апреля 2020 года.

Полный текст решения по заявлению лица, участвующего в деле, изготовлен 30 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 37 4 7863 от 17.02.2020  по делу об административном правонарушении,

административный орган: Восточное межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  в лице  территориального отдела  транспортного контроля  и государственного  автодорожного надзора по  Ивановской области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее - заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области  с заявлением  об оспаривании Постановления Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган,  Территориальный отдел)  № 37 4 7863 от 17.02.2020  по делу об административном правонарушении,   которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в определении № 37 7 7/1 от 29.01.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Новые Технологии»  административный орган  сослался на заключенный между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и Обществом  Государственный контракт №541 от 20.12.2018,  сделав вывод, что  работы по установке ограждений на  спорном участке автомобильной дороги выполняло ООО «Новые Технологии». Однако, в  представленных фотографиях к актам осмотра от 29.01.2020  зафиксированы металлические односторонние ограждения на автомобильной дороге Подъезд к г. Иваново от М-7 «Волга», на участке 86+914 - км 86+994 слева, в то время как  работы по  Государственному контракту №541 от 20.12.2018 проводились по установке металлического двухстороннего ограждения (по оси проезжей части) и по установке осевого металлического ограждения (аналог тросового).  В письменных объяснениях и ходатайстве от 06.02.2020  исх. № 12 НТ и № 13 НТ  Общество указывало на данные обстоятельства.  В нарушение части  2 статьи 24.4 и  части 1 статьи 29.12. КоАП РФ административным органом решение об отказе в удовлетворении ходатайства Общества от 06.02.2020  исх. № 13 НТ изложено  в Протоколе №37 3 7863 от 14.02.2020  и Постановлении № 37 4 7863 от 17.02.2020  без указаний обстоятельств, установленных при рассмотрении данного ходатайства. Заявитель также указал, что из представленных фотографий к актам осмотра от 29.01.2020  невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии маркировки на металлическом дорожном ограждении, так как  просматривается с внутренней стороны на расстоянии до 5 метров только консоль и стойка, верхняя часть балки покрыта снегом. При этом на дорожном ограждении, устанавливаемом Обществом, соответствующая маркировка нанесена, как правило, на внутренней (задней) верхней части балки. Заявитель также указал, что в соответствии с  абзацем 3  пункта 24.16 Технического регламента Таможенного  союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011)  маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке. В данном случае требование по нанесению маркировки не могут относиться к Обществу, так как металлические дорожные ограждения закупаются Обществом у отечественного изготовителя - ООО «СКЗМК», что подтверждается договором поставки № 045-П от 01.03.2016 года. Учитывая изложенное, Общество считает, что не может являться субъектом вменяемого правонарушения. 

Определением суда от 26.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления  административным органом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления сторонами  в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В установленный срок  Территориальным отделом представлен отзыв, в котором административный орган  требования заявителя отклонил, указав,  что ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород  заключило с Обществом (Подрядчик)  контракт  № 229 на  замену барьерного ограждения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Подъезд к г. Иваново от М-7 «Волга».  По условиям контракта именно подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по контракту и   обязан был обеспечить соблюдение требований ТР ТС 1014/2011, а именно обеспечить контроль за качеством используемых материалов, так как в соответствии с пунктом    24.1 ТР ТС 014/2011 подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий. Качество изделий подтверждается маркировкой изделия единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, которая наносится на изделие изготовителем при положительных результатах ее сертификации (п.24.16 ТР ТС 014/2011). ООО «Новые Технологии» обязано было проверить не только наличие у поставщика сертификата соответствия, но и тот факт, что на приобретенном им изделии имеется маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Факт отсутствия на изделии маркировки свидетельствует, что именно это осмотренное изделие сертификацию не прошло.  Договор поставки дорожных ограждений № 045-п от 01.03.2016, на который ссылается заявитель, заключен в 2016 году,  однако  представленный в материалы дела  сертификат соответствия   на ограждения боковые  металлические действует только с 17.10.2017. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.  Решением в виде резолютивной части 22.04.2020 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

24.04.2020 от Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

В соответствии с Распоряжением заместителя начальника Управления - начальника Территориального отдела от 28.01.2020 № 370 7 сотрудниками Территориального отдела 29.01.2020 проведен  контрольный осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Подъезд к г. Иваново от М-7   «Волга» км 71+690-км 121+600. 

        В ходе контрольного осмотра  выявлены  нарушения   требований      технического   регламента ТР ТС 014/2011 и других нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства, в частности  выявлено, что на федеральной дороге общего пользования Подъезд к г. Иваново от М-7 «Волга»  на участке км 86+914 - км 86+994 установлено металлическое дорожное ограждение, на котором на момент осмотра  отсутствует маркировка по п.4 ГОСТа Р 33128-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования" (далее - ГОСТ Р 33128-2014)  и  маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, предусмотренная п.п. 24.16-24.19   ст. 5 ТР ТС 014/2011. 

Данные обстоятельства зафиксированы  актом осмотра   металлического дорожного ограждения  на участке км 86+914 - км 86+994  Подъезд к г. Иваново от М-7 «Волга»  от 29.01.2020  и приложенными к ним фотоматериалами и включены в сводный акт от 29.01.2020  контрольного  осмотра (обследования)  автомобильной дороги  общего пользования федерального значения  Подъезд к г.Иваново от М-7 «Волга» км 71+690-км 121+600. 

По выявленным 29.01.2020  в 11 часов 20 минут по адресу : км 86+ 914 - км 86+994 автомобильной дороги Подъезд к г. Иваново от М-7 «Волга» фактам нарушений требований ст.5 п.24.16-24.19 ТР ТС 014/2011, п.4 ГОСТ 33128-2014,   выразившимся  в отсутствии  на металлическом дорожном ограждении  маркировки и маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза,  Определением № 37 7 7/1  Территориальный отдел возбудил в отношении Общества,   как подрядчика   по установке ограждений на км 86+914 - км 86+994 указанной дороги,      дело об административном правонарушении по  части 1  статьи 14.43 КоАП РФ.  В определении о возбуждении административного дела Территориальный отдел указал реквизиты государственного контракта, по которому Общество выполняло работы в качестве подрядчика -  «№ 541  от 20.12.2018». По делу  назначено  административное расследование и истребованы  дополнительные документы. 

Определение № 37 7 7/1, содержавшее информацию о назначенном на    14.02.2020   составлении протокола об административном правонарушении и назначенном на 17.02.2020  рассмотрении административного дела,  было направлено Обществу по адресу электронной почты 30.01.2020 и   посредством почтовой связи и было получено адресатом  согласно данным АО «Почта России» -  04.02.2020. 

В установленный срок Общество представило  письменные пояснения, а также ходатайство № 13НТ от 06.02.2020  о прекращении производства по делу об административном правонарушении  со ссылкой на то, что Государственным контрактом № 541  от 20.12.2018  не  предусмотрены работы на данном участке  автомобильной дороги. 

14.02.2020 Территориальный отдел составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 37 3 7863   по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ по выявленному 29.01.2020 в ходе осмотра  факту отсутствия на   дорожных ограждениях  маркировки   по п.4  ГОСТ 33128-2014 и маркировки единым   знаком обращения продукции на рынке государств - членов   Таможенного союза  по ст.5 п. 24.17  ТР ТС 014/2011. Административный орган пришел к выводу, что  подрядчиком по установке дорожных ограждений являлось  ООО «Новые Технологии», принявшее на себя обязательства по установке элементов обустройства автомобильной дороги общего пользования федерального значения и в  соответствии со статьей п.24.1 ТР ТС 014/2011 отвечающее  за качество поступающих на объект материалов и изделий.

17.02.2020  Территориальный отдел по результатам рассмотрения материалов административного дела Постановлением № 37 4 7863 по делу об административном правонарушении привлек Общество к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100  000 руб. В Постановлении административный орган также отразил результаты рассмотрения ходатайства ООО « Новые Технологии» от 06.02.2020 № 13 НТ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Соответствующее ходатайство отклонено,   с указанием на то, что в материалах дела содержится достаточно сведений указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, опровергающих доказательств должностному лицу Обществом не представлено. 

Указанное Постановление   оспорено Обществом в судебном порядке. 

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В статье 2 Закона N 184-ФЗ дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащий ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливающий  обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). На основании пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 ТР ТС 014/2011 принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 7 статьи 2  ТР ТС 014/2011 дорожное ограждение - устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 14 статьи 3 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего Технического регламента и проектной документации.

В силу пункта 24.16 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке. 

На основании пункта 24.17 данного Технического регламента единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Согласно пункту 24.19 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N 159 утвержден "Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (далее - Перечень). В указанный Перечень включен ГОСТ 33128-2014.

На основании пункта 4 ГОСТ 33128-2014 дорожные ограждения, соответствующие требованиям безопасности настоящего стандарта, прошедшие процедуру соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции. Единый знак обращения продукции на рынке государств наносят на каждую единицу изделия в соответствии с настоящим стандартом, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

В соответствии с п. 3.5 - 3.8 ГОСТ 33128-2014  дорожное ограждение – это  сложное изделие, состоящее из начальных, конечных или переходных участков.  Дорожное ограждение  выпускается в обращение не сборной конструкцией, а по отдельным элементам (балки, стойки,  консоли), то есть   оно может быть реализовано  отдельными элементами.

Следовательно, каждый конкретный элемент конструкции (в том числе составляющая часть дорожного ограждения), представляя собой самостоятельный объект в обороте, должен соответствовать приведенным выше нормам.

Из материалов дела следует  что на момент проведенного сотрудниками Территориального отдела 29.01.202 осмотра  на федеральной дороге общего пользования Подъезд к г. Иваново от М-7 « Волга»  на участке км 86+914 - км 86+994 имелось  металлическое дорожное ограждение, на котором на момент осмотра  отсутствовала  маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза  в соответствии с требованиями ст. 5 ТР ТС 014/2011. 

 Данные обстоятельства зафиксированы актом осмотра  металлического дорожного ограждения  на участке км 86+914 - км 86+994  Подъезд к г. Иваново от М-7 «Волга»  от 29.01.2020  и приложенными к ним фотоматериалами. 

Довод заявителя о том, что из  представленных фотографий к актам осмотра от 29.01.2020  невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии маркировки на металлическом дорожном ограждении,  несостоятелен,  так как приложенные к акту осмотра от  29.01.2020  фотографии фиксируют    состояние всех элементов конструкции дорожного ограждения, в том числе внутренней (задней) и  верхней части,  при этом элементы дорожного ограждения очищены от снега.  Ни на одном из    зафиксированных на фотографиях элементе  дорожного ограждения  ни с внутренней, ни с наружной части,  четкого и ясного  изображения маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза  не просматривается.  

Доводы заявителя о  неправомерной ссылке административного органа в определении № 37 7 7/1 от 29.01.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении   на заключенный между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и Обществом  Государственный контракт №541 от 20.12.2018,  суд во внимание не принимает, так как ни  в протоколе об административном правонарушении № 37 3 7863,  фиксирующем объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения, ни  в оспариваемом постановлении  № 37 4 7863 от 17.02.2020  по делу об административном правонарушении, указанный документ при описании состава вменяемого правонарушения не используется. 

Представленный в материалы дела  государственный контракт № 229 на  выполнение работ  по содержанию действующей   сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения,  заключенный ФКУ  Упрдор Москва-Нижний Новгород с ООО «Новые Технологии», по которому Общество выступало исполнителем  работ,  включающих в себя, в то числе,  замену  барьерного ограждения    на автомобильных дорогах М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Иваново, км  53+185-км 97+723 (лево/право),  в соответствии с календарным графиком выполнения работ  предусматривает   замену  Обществом барьерного ограждения УЗ ДО  участок  км. 86+900-86+990 (право/лево)    в срок до 20.12.2019. 

Общество, отрицая факт выполнения соответствующих работ по Государственному контракту №541 от 20.12.2018,  не ставит под сомнение  и не опровергает зафиксированный в материалах административного дела вывод  о том, что оно выступало подрядчиком  при выполнении работ по замене барьерного оборудования на соответствующем участке автомобильной дороги в рамках иного государственного контракта. 

Довод заявителя о неверном  определении субъекта вменяемого правонарушения несостоятелен. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, в равной степени выступают: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Техническим заданием  (замена барьерного ограждения)     к государственному контракту № 229 предусмотрено требование о соответствии  заменяемого металлического барьерного ограждения  ГОСТ 33128-2014  и наличие маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза   При этом, согласно пункта 24.1 ТР ТС 014/2011 подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, в действиях  заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а отсутствие вины Обществом не подтверждено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Довод заявителя о том, что Территориальным отделом нарушены права и законные интересы Общества,  что выразилось в отклонении ходатайства  № 13НТ  о прекращении производства  по административному делу  без указания обстоятельств, установленных при рассмотрении данного ходатайства, несостоятелен, так как все обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, изложены в тексте  оспариваемого Постановления, и дополнительного обоснования в рамках рассмотрения ходатайства не требовалось. 

При данных обстоятельствах основания для признания оспариваемого постановления незаконным у суда  отсутствуют. 

Между тем суд, рассмотрев материалы дела, считает возможным в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, смягчить в рассматриваемом случае административную ответственность Общества, уменьшив размер штрафа по следующим основаниям.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

            Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, суд принимает во внимание представленные Обществом  сертификаты соответствия   на ограждения  дорожные  металлические, удерживающие боковые барьерного типа, со сроком действия, соответствующим периоду работ по замене барьерного  оборудования.  

             Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, до 50 000 рублей. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному правонарушению.  

             Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с выявлением судом оснований для снижения размера административного штрафа, Постановление Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  № 37 4 7863 от 17.02.2020  по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера наказания. 

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление  об оспаривании  решения административного органа государственной пошлиной не облагается.   

       Руководствуясь  положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, статьями 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в удовлетворении требований о  признании незаконным и  отмене  Постановления Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 37 4 7863 от 17.02.2020  по делу об административном правонарушении.

2. Изменить назначенное  обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» Постановлением Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 37 4 7863 от 17.02.2020    административное наказание, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб. 

3. Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения. Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано лицом, участвующим в деле, в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

4. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 181, 211, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 Судья               М.С. Калиничева