﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-39647/2018

27 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Ерухимова Александра Марковича: 

Пырикова А.В. по доверенности от 17.01.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Фролова Вадима Геннадьевича и Владимировой Марии Валерьевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу № А43-39647/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Фролова Вадима Геннадьевича

о включении в реестр требований кредиторов 

Владимировой Марии Валерьевны 

требований в размере 29 637 808 рублей 22 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу 

по Приволжскому федеральному округу,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Владимировой Марии Валерьевны (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Фролов Вадим Геннадьевич (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 29 637 808 рублей 22 копеек, в том числе 28 000 000 рублей основного долга по договору займа от 19.04.2018, 1 511 232 рублей 88 копеек процентов за пользование займом в период с 19.04.2018 по 01.11.2018 и 126 575 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 22.11.2018.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Суд первой инстанции определением от 11.04.2019 удовлетворил заявление кредитора, признав обоснованными и включив в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Фролова В.Г. в размере 29 637 808 рублей 22 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2020 отменил определение от 11.04.2019 и отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о недоказанности реальной передачи должнику заемных денежных средств.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Фролов В.Г. и Владимирова М.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 22.01.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.04.2019.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия у Владимировой М.В. задолженности перед Фроловым В.Г.

Кредитор считает неверным вывод апелляционного суда об аффилированности и заинтересованности Фролова В.Г. по отношению к должнику, поскольку Фролов В.Г. не имеет какого-либо отношения к ООО «Фирма «МВ» и ООО «Олигофарм», руководителем и учредителем которых являлась Владимирова М.В. Вместе с тем из ежемесячных отчетов за 2017, 2018 и 2019 годы усматривается, что Владимирова М.В. не являлась сотрудником ООО «Союз-Био» и ООО «Сонат», полномочия директора которых осуществлял Фролов В.Г.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суду представлены надлежащие доказательства реальной передачи должнику заемных денежных средств, а именно оригинал договора займа от 19.04.2018, содержащего расписку Владимировой М.В. в получении от Фролова В.Г. 28 000 000 рублей; в подтверждение наличия у кредитора финансовой возможности для предоставления займа в указанном размере в материалы дела представлены выписки по банковским счетам Фролова В.Г. за период с 05.11.2014 по 31.12.2016, согласно которым он осуществил снятие со счетов наличных денежных средств в общей сумме 34 496 340 рублей, за счет которых и предоставил Владимировой М.В. заем по договору от 19.04.2018; в соответствии с представленными в налоговый орган поквартальными налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за период 2015 – 2016 годов Фролов В.Г. получал доходы от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В материалах дела имеются доказательства расходования должником заемных денежных средств на приобретение по договору купли-продажи оборудования – распылительной сушилки. При этом Фролов В.Г. обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с Владимировой М.В. задолженности по договору займа спустя два месяца и три недели после истечения предусмотренного договором срока возврата займа.

Владимирова М.В. в кассационной жалобе пояснила, что за счет полученных от кредитора заемных денежных средств приобрела распылительную сушилку, необходимую для развития возглавляемого ею ООО «Олигофарм» и участия его в инвестиционном проекте; договор купли-продажи данного оборудования был заключен 19.04.2018, то есть в день получения займа. В материалы дела представлены доказательства приобретения распылительной сушилки: договор купли-продажи от 19.04.2018, заключенный с ООО «Агротехнопарк «ЭКО» договор безвозмездного хранения техники от 26.04.2018, акт приема-передачи сушилки на хранение. Между тем финансовый управляющий должника не принимал мер по выявлению распылительной сушилки, принадлежащей                Владимировой М.В.,  с целью ее реализации и включения вырученных денежных средств в конкурсную массу.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют признаки образования искусственной задолженности с целью участия в распределении конкурсной массы, поскольку Владимирова М.В. не является аффилированным и заинтересованным по отношению к кредитору лицом.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Представленные Владимировой М.В. дополнительные доказательства по спору, а именно копия письма ООО «Агротехнопарк «ЭКО» от 17.11.2019 и акт приема-передачи на хранение оборудования от 15.05.2018 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 21.04.2020 откладывал рассмотрение кассационных жалоб по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.05.2020.

От Владимировой М.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26.05.2020, ввиду невозможности явки в судебное заседание по причине действующего на территории Нижегородской и области режима повышенной готовности, введенного в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является обязательной (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание отложение рассмотрения кассационных жалоб ранее, а также отсутствие в кассационных жалобах фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что жалобы могут быть рассмотрены в отсутствие представителей заявителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора должника Ерухимова Александра Марковича отклонил доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, и заслушав представителя Ерухимова А.М., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Фролов В.Г. (займодавец) и Владимирова М.В. (заемщик) заключили договор займа от 19.04.2018, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 28 000 000 рублей на срок до 01.11.2018. В пункте 3 договора стороны согласовали уплату заемщиком процентов за пользование займом в размере 10 процентов годовых.

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода  решением от 25.01.2019 по делу № 2-457/2019 взыскал с Владимировой М.В. в пользу Фролова В.Г. 29 637 808 рублей 22 копеек, в том числе 28 000 000 рублей основного долга по договору займа от 19.04.2018, 1 511 232 рублей 88 копеек процентов за пользование займом в период с 19.04.2018 по 01.11.2018 и 126 575 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 22.11.2018.

Апелляционным определением от 11.06.2019 решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.01.2019 по делу № 2-457/2019 отменено, исковое заявление Фролова В.Г. о взыскании с Владимировой М.В. 29 637 808 рублей 22 копеек оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.12.2018 ввел в отношении Владимировой М.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Плетневу Дарью Александровну.

Неисполнение Владимировой М.В. обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения Фролова В.Г. в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 29 637 808 рублей 22 копеек в реестр требований кредиторов должника.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, определенном в статье 71 Закона о банкротстве.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами – собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции установил, что Владимирова М.В. с 01.02.1994 осуществляла полномочия генерального директора ООО «Фирма «МВ», до 04.03.2019 являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО «Олигофарм»; Фролов В.Г. с 14.09.2016 осуществлял полномочия директора ООО «Сонат»; ООО «Фирма «МВ», ООО «Олигофарм» и ООО «Сонат» зарегистрированы и находятся по одному юридическому адресу, осуществляют сходные виды деятельности; дополнительное соглашение от 01.07.2018 к трудовому договору № 6/05-18, заключенному Владимировой М.В. и ООО «Сонат», а также справки о доходах должника как работника ООО «Союз-Био» за 2017 и 2018 годы подписаны директором указанных обществ Фроловым В.Г.

С учетом изложенного в совокупности с иными представленными по спору доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об аффилированности и заинтересованности Фролова В.Г. по отношению к должнику, общности их экономических интересов.

Апелляционный суд дал оценку представленному в доказательство передачи кредитором должнику заемных денежных средств договору займа от 19.04.2018, содержащему расписку Владимировой М.В. о получении от Фролова В.Г. 28 000 000 рублей, и счел, что материалами дела не подтверждается реальность передачи должнику денежных средств в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что представленными в материалы дела документами, в том числе налоговыми декларациями, выписками по банковским счетам Фролова В.Г. и иными доказательствами, не подтверждается наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления должнику спорной суммы заемных денежных средств, а равно приобретение Владимировой М.В. распылительной сушилки за счет заемных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности передачи Фроловым В.Г. денежных средств в размере 28 000 000 рублей должнику, об отсутствии в материалах дела доказательств наличия кредиторской задолженности в заявленном размере и о намеренном создании у Владимировой М.В. искусственной задолженности с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон договора займа и о злоупотреблении ими своими гражданскими правами с целью получения формальных оснований для создания у Владимировой М.В. перед Фроловым В.Г. необоснованной подконтрольной задолженности для последующего включения требований в размере этой задолженности в реестр требований кредиторов должника и дальнейшего вывода его активов из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

При таких условиях, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности по возврату заемных денежных средств, и руководствуясь пунктом 26 Постановления № 35, апелляционный суд обоснованно не признал за Фроловым В.Г. право на включение требований в спорной сумме в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции правильно учел специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне должника кредиторской задолженности перед Фроловым В.Г. соответствующими доказательствами в данном случае свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке апелляционным судом доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. При этом лица, участвующие в деле, не заявляли о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Приняв дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не выявил допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная Владимировой М.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А43-39647/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы Фролова Вадима Геннадьевича и Владимировой Марии Валерьевны – без удовлетворения.

Возвратить Владимировой Марии Валерьевне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.02.2020 (операция 25) ВВБ 9042/69 ПАО «Сбербанк России».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева