ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33623/2022

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3011/2023) АО «Инженерно-энергетический комплекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-33623/2022, принятое по иску акционерного общества «Тихвин» 

к акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс» 

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Тихвин» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс» (далее - ответчик) о взыскании 3 322 601 руб. 77 коп. задолженности, 96 488 руб. 74 коп. неустойки, 279 295 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 27.07.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 322 601 руб. 77 коп. задолженности, 96 488 руб. 74 коп. неустойки, 40 095 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В вышестоящей инстанции решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика  70 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением суда 12.12.2022 заявление удовлетворено частично в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, письменный отзыв не представил.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, завил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 6/2022 от 20.05.2022, актом, платежным поручением № 428 от 28.09.2022 подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом размера удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя составляют 64 715 руб. (92,45%).

 При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества, составленные представителем процессуальные документы, в том числе заявление в суд, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, также полагает сумму в размере 60 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворенной судом суммы расходов, суду не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов. В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению ответчика, являются неразумными.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг представителя по данной категории дел, ответчиком также не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 декабря 2022 года по делу №  А56-33623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Инженерно-энергетический комплекс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева