АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31174/2020 

Дата принятия решения –  11 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  Акционерному обществу  "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 3 614 888 рублей 33 копеек долга,

с участием:

истца – ФИО2, доверенность от 02.12.2020,

ответчика – ФИО3, доверенность от 14.09.2020, ФИО4, доверенность от 01.02.2021 (после перерыва),     

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу  "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), (далее – ответчик) о взыскании 5 404 253 рубля 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 производство по делу №А65-31174/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-31432/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания от 22.07.2021 ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: журналов по веществам Аммоний-ион, АПАВ, БПК, Взвешенные вещества, Железо общее, Нефтепродукты, Нитрит-ион, Свинец, Сульфат-ион, Сухой остаток, Фосфат-ион, ХПК в части соответствия записей фактическим обстоятельствам дела.

Суд разъясняет правовые последствия, предусмотренные статьей 306 УК РФ при заявлении о фальсификации, предлагает стороне, представившей спорные доказательства, исключить их из числа доказательств по делу.

Истец возражает против указанного документа из числа доказательств по делу, пояснил, что в журнале фиксируются время и все необходимые сведения относительно процедуры проведения анализа.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которое судом было удовлетворено, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Свидетели, в соответствии с пунктом 4 статьи 56 АПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 дали сходные показания по делу, а именно указали, что в день проведения анализов спорных проб были на рабочем месте до завершения проведения анализов; информация о том, что в указанный день будет проводится вечерний отбор проб были предупреждены в устной форме начальником лаборатории – в письменной форме подобное распоряжение не фиксируется; в ночное время в лаборатории работают не менее двух сотрудников – на практике, как правило, работают 3-4 сотрудника; о том, пробы кого из абонентов поступают на анализ сотрудникам лаборатории не сообщается – пробы поступают под присвоенным номером; обозначили поэтапный процесс работы с потупившими пробами – пояснили, что сведения отраженные в журнале соответствуют фактическим обстоятельствам проделанной работы.

Проверка заявления о фальсификации проведена путем допроса свидетелей, соответственно оснований для истребования документов, касающихся трудовых отношений работников базовой лаборатории с МУП «Водоканал» не имеется.

В ходе судебного заседания от 20.09.2021 истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 614 888 рублей 33 копеек с учетом вычета 1 789 365 рублей 22 копеек с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 по делу №А65-31243/2020, которым судом признаны обязательства Акционерного общества  "Нэфис Косметикс" по подаче деларации в отношении сточных вод за 2020 года по правоотношениям с МУП «Водоканал» по договору №1/17 от 01.01.2004 исполненным надлежащим образом, в порядке и в сроки, установленные Разделом VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком были заявлены возражения относительно показаний свидетелей, поскольку посчитал, что им от истца был получен инструктаж относительно обстоятельств, изложенных в ходе судебного заседания.

В судебном заседании от 30.09.2021 был объявлен перерыв до 04.10.2021 12 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена в электронной системе Картотека арбитражных дел.

Судебное заседание продолжено 04.10.2021 в 12 часов 30 минут в том же составе суда в присутствии представителей сторон.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Между МУП «Водоканал» и АО «Нэфис Косметикс» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №1/17 от 01.01.2004.

В соответствии с условиями договора, истец обязуется осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Истцом был произведен контроль качестве сточных вод путем отбора проб из контрольного канализационного колодца следующего доступного колодца по ул.Эш Урам, о чем составлен акт отбора проб №14 ОЭН-2020 от 16.01.2020.

По результатам лабораторного анализа отобранных проб выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, в подтверждение чему истцом представлен протокол анализа №20Пс от 30.01.2020.

На основании протокола анализа истец произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ сверхустановленных нормативов и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 на сумму 1 789 365 рублей 22 копейки и за сброс загрязняющих веществ сверхустановленных нормативов за период времени с 01.01.2020 по 31.03.2020 на суму 1 825 523 рубля 11 копеек.

Оплата от ответчика не поступила.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2020 №34-08/21196  с требованием о погашение задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктами 111, 114 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" (далее - Правила) ответчик обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Указанные нормы носят императивный характер.

Законодатель разделил плату абонентов организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) за сброс загрязняющих веществ в сточные воды на две составляющие:

- За негативное воздействие на водные объекты (окружающую среду) через систему канализации;

- За негативное воздействие на централизованные системы самой канализации.

Плата за негативное воздействие на водные объекты (окружающую среду) регулируется постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 №913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах», Постановлением КМ РТ от 30.12.2004г. № 589 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации организаций водопроводно-канализационного хозяйства».  

Согласно пункту 25 Правил №644, абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 118 Правил №644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, установлены Приложением № 3 к Правилам №644.

В соответствии с подпунктом ж) пункта 35 Правил №644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод. 

В соответствии с подпунктом г) пункта 36 Правил №644, организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. 

Так же, на основании пункта 114 Правил №644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением №3.

 Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 31 декабря 1995 года №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий, организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов РФ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

 На основании статьи 29 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-03 «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме. 

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Ответчик данные нормы закона и договора нарушил, возражения указанные в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление, судом проанализированы и признаны необоснованными. 

Отбор проб от 16.01.2020 в канализационном колодце ответчика был произведен истцом в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и Постановлением КМ РТ от 30.12.2004г. № 589 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации организаций водопроводно-канализационного хозяйства».  

В соответствии с указанными нормативными документами (главой VII Правил) и договорными условиями со стороны Водоканала были отобраны пробы сточных вод совместно с представителем абонента, что подтверждается актом от 16.01.2020 в канализационном колодце ответчика. 

 Акт отбора проб подписан сторонами без замечаний к процедурам отбора на момент проведения и к форме акта. 

Относимых и допустимых доказательств нарушения организацией, осуществляющей водоотведение, порядка проведения отбора проб сточных вод, установленного Правилами N 525 и условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела акт отбора проб сточных вод, суд приходит к выводу, что процедура отбора проб полностью описана в акте и оформлена надлежащим образом, замечаний к действиям представителей истца акт не содержат.

Доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, доказательств нарушений в процедуре отбора проб и того, что лабораторией при анализе проб сточных вод были нарушены требования каких-либо методических документов, в материалах дела нет, и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд определил акт отбора проб и протокол исследования состава сточных вод достаточными доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Из условий договора следует, что общество приняло на себя обязательства соблюдать установленные в договоре нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод.

Таким образом, требования истца и принцип расчета платы соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, у сторон  имеются разногласия относительно порядка, транспортирования, проведения анализа проб.

 В соответствии с  абзацем 5 и 6 пункта 2 Правил № 644 «контрольная проба» - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные  воды транзитных организации) в централизованную  систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод; «контрольный колодец» - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Как следует из материалов дела, при отборе спорной пробы 16.01.2020 составлен акт №14ОЭН-2020, который подписан представителем ответчика.

 Ответчик  при проведении отбора проб мог и должен был предпринять активные действия, направленные на представление возражений по проведению и совершению указанных действий по отбору проб. Такие действия соответствовали бы критерию надлежащего исполнения взятых абонентом обязательств не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако таких действий совершено не было.

Для признания результата достоверным необходима совокупность следующих требований: надлежащим образом проведенный отбор, маркировка и опломбировка проб, транспортировка, соблюдение условий измерений, подготовка к выполнению измерений, выполнение измерений, обработка результатов анализа. Указанные действия выполняет лаборатория имеющая аттестат аккредитации с утвержденной областью аккредитации, в которой внесен объект исследования.

 Следует отметить, что в результате анализов отобранных проб было установлено превышение содержания загрязняющих веществ отводимых в централизованную систему канализации, данный факт подтверждается протоколом анализа №№20ПС, выданный базовой лабораторией МУП «Водоканал».

Данная лаборатория является аккредитованным лицом с утвержденной областью аккредитации.  

Согласно Федеральному закону от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Федеральная служба Росаккредитации подтверждает компетентность испытательной лаборатории. 

Аккредитация в национальной системе аккредитации определяется как подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В силу пункта 30 Правил №728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Применение пункта 23 Правил №728, а именно отбор проб сточных вод у абонента аккредитованной лабораторией, производится только в случаях информирования территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о наличии таких нарушения или для определения фактических показателей состава и свойств сточных вод в целях учета их объема в составе объема сточных вод, являющегося критерием отнесения централизованной системы водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов в порядке, установленном Правилами отнесения централизованных систем водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.05.2019 №691 «Об утверждении Правил отнесения централизованных систем водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов и о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 05.09.2013 №782».

Также у ответчика имеются замечания относительно процедуры отбора проб и подготовки посуды.

Следует отметить, что в нормативных документах по отбору проб (ГОСТ 31861-2012; ПНД Ф 12.15.1-08), а также в ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 (пункт 7.2.8) отсутствуют требования об указании в акте отбора информации о соответствии посуды для отбора проб требованиям НД. Согласно ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08 в акте отбора проб должны быть указаны лишь отклонения от процедуры отбора проб.

Согласно пункту 9.1 ПНД Ф 12.15.1-08, любые отступления от методики отбора проб отмечаются пробоотборщиком в акте отбора проб, в акте №14ОЭН-2020 от 16.01.2020 отсутствует отметка об отклонениях при отборе пробы.

Из акта №14ОЭН-2020 от 16.01.2020 следует, что объем отобранной пробы на БПК составил 2 литра (2 стеклянные бутыли объемом 1 л).

Все этапы методики измерений, а также этапы процедуры «Обращение с объектами испытаний» аналитической лабораторией (хранение, выполнение анализов и др) реализованы без отклонений.

В нормативных документах по отбору проб (ГОСТ 31861-2012; ПНД Ф 12.15.1 -08), а также в ПНД Ф 14.1:2:3.110 -97 отсутствуют требования об указании в акте отбора информации о соответствии посуды для отбора проб требованиям НД. Акт отбора проб №14ОЭН-2020 от 16.01.2020 содержит информацию о материале для отбора проб, которая соответствует требованию пункта 9.3 ПНД Ф 14.1:2:3.110-97.

В нормативных документах по отбору проб (ГОСТ 31861-2012 п.6.3; ПНД Ф 12.15.1-08), а так же в ПНД Ф 14.1:2:4.178-02 отсутствуют требования об указании в акте отбора проб сведений о реактиве, который был применен в качестве консерванта, его концентрации и количестве, требуется лишь информация (при необходимости) о методе подготовки к хранению (н-р, консервации).  

Отобранная проба помещена в термосумку с аккумулятором холода, тем самым соблюден температурный режим хранения и транспортировки, указанный в ПНД Ф 14.1:2:4.178-02. Акт отбора проб №14ОЭН-2020 от 16.01.2020 содержит данную информацию.

Соответственно, при реализации методики измерений ПНД Ф 14.1:2:4.178-02 отклонения не допущены.

Довод ответчика о наличии общих нарушений по процедуре отбора проб, подлежит также отклонению, в силу следующего.

В нормативных документах по отбору проб (ГОСТ 31861-2012; ПНД Ф 12.15.1-08) отсутствуют требования об указании в акте отбора проб информации о средствах измерения, используемых на месте отбора проб.

На месте отбора проб консервация не проводилась, учитывая, что в нормативных документах по отбору проб (ГОСТ 31861-2012; ПНД Ф 12.15.1-08) отсутствуют требования об указании информации об оборудовании, используемом на месте отбора проб, с помощью которого проводилась процедура консервации проб.

В акте отбора проб №14ОЭН-2020 от 16.01.2020 сделана отметка о том, что проба помещена в термосумку с аккумулятором холода.

В нормативных документах по отбору проб (ГОСТ 31861-2012; ПНД Ф 12.15.1-08) отсутствуют требования об указании в акте отбора типа отобранной пробы

В нормативных документах по отбору проб (ГОСТ 31861-2012; ПНД Ф 12.15.1-08), а также в ПНД Ф 14.1:2:4.48 -97 отсутствуют требования об указании в актеотбора информации о соответствии посуды для отбора проб требованиям НД.

В нормативных документах по отбору проб (ГОСТ 31861-2012; ПНД Ф 12.15.1-08) отсутствуют требования об указании в акте отбора проб информации о емкости, устройстве для перемешивания пробы до заполнения посуды для отбора.

Использование воронки с тремя отводами при отборе резервных, параллельных и контрольных проб носит рекомендательный характер (п.7.14 ПНД Ф 12.15.1-08).

В нормативных документах по отбору проб (ГОСТ 31861-2012; ПНД Ф 12.15.1 -08), а так же в ПНД Ф 14.1:2:4.178-02 отсутствуют требования об указании в акте отбора проб сведений о реактиве, который был применен в качестве консерванта, его концентрации и количестве.

В нормативных документах по отбору проб (ГОСТ 31861-2012; ПНД Ф 12.15.1-08) отсутствуют требования об указании в акте отбора информации о применяемой методики для выполнения анализа.

Согласно пояснениям истца, в  нормативных документах  по отбору проб (ГОСТ 31861-2012;  ПНД Ф 12.15.1 -08) отсутствуют требования о наличии акта вскрытия пломбы.

Прием проб, отобранных заказчиком, осуществляет ответственный инженер –химик, который выполняет запись в двух экземплярах актов отбора, где указывается дата и время поступления пробы в лабораторию, ФИО и ставит подпись, таким образом подтверждая факт принятия опломбированных проб. Один экземпляр акта отбора выдается заказчику, второй экземпляр находится в лаборатории.

Ответственность Базовой лаборатории за предоставленную заказчиком информацию ограничена. Требования ГОСТ ISO/1HC 17025 - 2019 распространяется на аккредитованные лаборатории. Процедуры консервации проб на месте отбора техниками не производились.

Следует отметить, что форма акта отбора утверждена Правилами № 728, все реквизиты по которым в полном объеме оформлены истцом, надлежащим образом.

Согласно пункту 25 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод " (далее -11равила № 728) при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Обращаем внимание, что акт отбора подписан сторонами без замечаний.

В результате анализов отобранных проб было установлено превышение содержания загрязняющих веществ отводимых в централизованную систему канализации, данный факт подтверждается протоколом анализа № 20ПС от 30.01.2020, выданный Базовой лабораторией МУП «Водоканал».

 Сроки проведения анализа отражены в журналах рабочей регистрации результатов анализа, также в ходе допроса свидетели - работники лаборатории, подтвердили, что в   дата и время, указанные в журналах регистрации результатов анализов, соответствуют фактической дате и времени,  тем самым подтверждают проведение анализов в установленные нормативные сроки, согласно ПНДФ  и ГОСТ. 

Согласно акту приема-передачи проб №18ПС от 16.01.2020, пробы были доставлены в лабораторию МУП «Водоканал» 16.01.2020 в 21 часов 45 минут и переданы на исполнение 16.01.2020 в 21 час 50 минут.

По веществам: 

- нефтепродукты ПНДФ 14.1:24.5-95, ГОС 31861-2012 (не более 24 часов);  взвешенные вещества ПНДФ 14.1:2:3/110-97 (не позднее 24 часов);  сухой остаток ПНДФ 14.1:2:4:114-97, ГОСТ 31861-2012 (не более 24 часов) ; фосфат-ион ПНДФ 14.1:2:4.112-97 (в день отбора – была произведена консервация); АПАВ ПНДФ 14.1:2:4.15-95 (вскоре после отбора – была произведена консервация); ХПК ПНДФ 14.1:2:3.100-97 (не позднее 4 часов после отбора – был произведена консервация); сульфат-ион ПНДФ 14.1:2:159-2000 (в течение 2 часов); аммоний-ион, нитрит -ион ПНДФ 14.1:2:43-95 (не более 24 часов); железо общее ПНДФ 14.1:2:4.50-96 (в течение суток); БПК полн ПНДФ 14.1:2:4.123-97 (не более 24 часов); марганец, мед, никель, хлорид-ион ГОСТ 31861-2012 (не более 1 месяца).

  Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 дали сходные показания по делу, а именно указали, что в день проведения анализов спорных проб были на рабочем месте до завершения проведения анализов; информация о том, что в указанный день будет проводится вечерний отбор проб были предупреждены в устной форме начальником лаборатории – в письменной форме подобное распоряжение не фиксируется; в ночное время в лаборатории работают не менее двух сотрудников – на практике, как правило, работают 3-4 сотрудника; о том, пробы кого из абонентов поступают на анализ сотрудникам лаборатории не сообщается – пробы поступают под присвоенным номером; обозначили поэтапный процесс работы с потупившими пробами – пояснили, что сведения отраженные в журнале соответствуют фактическим обстоятельствам проделанной работы.

Относительно результата анализа АПАВ, следует отметить, что пунктом 8.6 ПНДФ 14.1:2:4.15-95 установлено, что АПАВ является неустойчивым компонентом, в связи с чем определение следует проводить вскоре после отбора пробы либо пробу консервируют прибавлением 2-4 куб.см хлороформа на 1 куб.дм исследуемой воды и хранят при температуре 2-5 градусов по Цельсию в течение 2-3 суток.

Согласно журналу регистрации результатов анализа массовой концентрации АПАВ время передачи пробы 16.01.2020 в 21 часов 50 минут, произведена консервация пробы на 1 л. Пробы + 3 мл хлороформа, использовался холодильник компрессорный двухкамерный МХМ-2826-ХХ «Атлант», время начала анализа 08 часов 10 минут 17.01.2020.

Количество Фосфат-ион в сточных водах ответчика определено согласно пункту 8.1.3 ПНДФ 14.1:2:4.112-97 с консервацией пробы на 1 л. пробы +3 мл CHCL3 (хлороформа), использовался холодильник компрессорный двухкамерный МХМ-2826-ХХ «Атлант», время начала анализа 08 часов 37 минут 17.01.2020.

Измерение ХПК было произведено в соответствии с пунктом 9.4 ПНДФ 14.1:2:3.100-97 с консервацией пробы – 200мл пробы +2 мл. концентрации H2SO4 (серная кислота) с использованием холодильника, время проведения анализа с 08 часов 10 минут по 10 часов 40 минут 17.01.2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, подписанные сторонами без возражений акт отбора проб сточных вод, протоколы лабораторных исследований, суд приходит к выводу о доказанности факта сброса ответчиком в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, факта оказания негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, возникновении на стороне последнего обязанности по внесению платы за такое превышение и ее неисполнения.   

  Также суд считает необходимым отметить, что в решении Верховного Суда РФ от 25.03.2015 N АКПИ15-161 суд устанавливает, что из содержания договора водоотведения следует, что на абоненте лежит обязанность соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, а также если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения, компенсировать расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, законодателем установлены дополнительные гарантии для защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства, которые осуществляются в рамках договорных отношений.

Механизм компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, на работу централизованной системы водоотведения, не может рассматриваться как противоречащий гражданскому законодательству и нарушающий право лица на возмещение убытков.

Он не только компенсирует организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы, связанные с негативным воздействием загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, на работу централизованной системы водоотведения, но и призван к тому, чтобы абонент, выполняя условия заключенного договора, воздерживался от сброса сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения".

Доводы о пороках акта отбора, протоколов анализа проб, журналов регистрации результатов анализов о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться достаточно обоснованными; такие возражения не влияют на исход рассмотрения настоящего дела с учетом установленных фактических обстоятельств.

 Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеются, поскольку истцом было заявлено об уменьшении исковых требований за вычетом применения повышающего коэффициента 2.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3352/2020, не имеют правового значения, поскольку имеют различные обстоятельства и доказательства по делу.

Довод ответчика относительно получения свидетелями инструктажа, а также общения свидетелей в коридоре суда, судом не принимается, поскольку каждый свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также следует отметить, что журналы имеют хронологию даты и времени.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества  "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3 614 888 рублей 33 копеек долга, 33 459 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Казань, справку на возврат государственной пошлины в размере 16 562 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина