ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103007/18

22 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГО» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2018,

от ответчика по делу - ФССП России – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,

от третьего лица по делу - УФССП России по Московской области - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России и УФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу N А41-103007/18, принятое судьей Саенко М.В., по заявлению ООО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГО» к ФССП России,

3-е лицо -  УФССП России по Московской области.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 516 391,79 рублей.

Решением от 07.03.2019 иск удовлетворен. 

ФССП России и УФССП России по Московской области не согласились с выводами суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФССП России и УФССП России по Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГО» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу N А41-47011/2018 признано незаконным бездействие Химкинского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в неисполнении исполнительных документов, непринятии мер по установлению места нахождения должника, утрате исполнительных документов и материалов исполнительных производств, непринятие судебным приставом - исполнителем мер по получению дубликатов исполнительных документов серия АС N 001805971, серия АС N 001805972, серия АС N 001805973, серия АС N 001805974 и направлению их в территориальный отдел службы судебных приставов по месту нахождения должника для осуществления исполнительных действий.

Обращаясь в суд с исковым заявлением в рамках дела N А41-103007/18 истец указал, что судебные приставы-исполнители не принимали мер по исполнению исполнительных документов, по установлению места нахождения должника, восстановлению утраченных исполнительных документов и материалов исполнительных производств, а также не предпринимались меры по получению дубликатов исполнительных документов серия АС N 001805971, серия АС N 001805972, серия АС N 001805973, серия АС N 001805974 и направлению в территориальный отдел службы судебных приставов по месту нахождения должника для осуществления исполнительных действий, в связи с чем не были исполнены требования истца о взыскании 516 391, 79 рублей, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 дело N А41-47011/2018.

Вышеуказанным решением по делу N А41-47011/2018 установлено, что исполнительные документы не исполнены, утрачены, дубликаты не получены.

При этом суд в рамках дела N А41-47011/18 суд указал, что не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав не представил в дело доказательства предпринятых мер в рамках исполнительного производства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем совершены какие-либо исполнительные действия судебный пристав не представил.

Длительное неисполнение требований исполнительного документа в отсутствие объективных причин нарушает права и законные интересы взыскателя.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 06.07.2010 N 46/38/21840/13/2010, от 06.07.2010 N 46/38/21839/13/2010, от 07.07.2010 N 46/38/21841/13/2010, от 06.07.2010 N 46/38/21815/13/2010, не соответствует действующему законодательству.

По мнению истца, размер причиненных убытков в сумме 516 391,79 рублей подтверждается судебными актами (решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2010 по делу N А41-42542/09, решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2010 по делу N А41-42543/09), на основании которых с должника ЗАО "СпецСтройТехника" в пользу взыскателя ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" были взысканы денежные средства в размере 516 391,79 рублей. Таким образом, размер причиненных убытков подтверждается суммой денежных средств, возможность взыскания которых утрачена по вине пристава-исполнителя.

По мнению истца, факт причинения убытков подтверждается утратой для истца возможности взыскания с должника присужденных денежных средств (реальный ущерб), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "СпецСтройТехника", согласно которой Инспекция федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 19.06.2018 исключила должника из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании убытков послужило то, что судебным приставом-исполнителем в период осуществления исполнительного производства не были предприняты все, предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем в период осуществления исполнительного производства не были предприняты все, предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа. Ответчиком в материалы дела не представлены сводки исполнительных производств, сведения о направлении запросов в регистрирующие органы, а также в органы налоговой службы, кредитные организации. Доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются, поскольку доказательств окончания исполнительного производства в дело не представлено. Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47011/18 от 22.10.2018 признано незаконным бездействие Химкинского РОСП УФССП России по Московской области по указанным обстоятельствам дела. Указанное решение вступило в законную силу, не обжаловалось.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом  первой инстанции не принято во внимание, что согласно п. 82, 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из указанных разъяснений следует, что для удовлетворения иска суд должен установить причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник (ЗАО «СпецСтройТехника») в период с июля 2010 (период возбуждения исполнительных производств, на основании исполнительных листов, направленных истцом) и вплоть до июня 2018 года (период исключения должника из ЕГРЮЛ) располагал каким-либо имущество, позволявшим удовлетворить, полностью или частично, требования истца.

Таким образом, не представлены доказательства того, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей послужило единственным, достаточным и необходимым условием возникновения убытков в виде не полученной суммы по исполнительным производствам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в период с 27.09.2012 (даты получения представителем истца постановлений о возбуждении исполнительных производств и акта об изменении места совершения исполнительных действий) и вплоть до 2018 года истцом не были предприняты какие-либо действия, направленные на выдачу дубликатов утраченных исполнительных листов.

Кроме того, согласно ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не свидетельствует об утрате возможности взыскания присужденных денежных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у должника имущества, позволявшего исполнить требования исполнительных листов, что у должника имелось такое имущество и до исключения его из ЕГРЮЛ оно было утрачено, отсутствие доказательств того, что не имеется имущества, которое может быть распределено после исключения должника из ЕГРЮЛ, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу № А41-103007/19 отменить. 

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева