АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-8429/2023

г. Иркутск

27 июля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20 июля 2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКМАНСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666781, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-КУТСКИЙ М.Р-Н, УСТЬ-КУТ Г., ФИО1, УСТЬ-КУТ Г., ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., СТР. 1А, ОФИС 307)

о взыскании 1 468 224 руб. 23 коп., из них: 1 411 844 руб. 25 коп. основного долга по договору от 21.09.2021 № 52, 56 379 руб. 98 коп. неустойки,

при участии: 

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 22.06.2022),

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «БРАТСКМАНСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ТИМБЕРТРАНС» о взыскании 6 466 888 руб. 89 коп., из которых: 5 730 379 руб. 46 коп. – сумма основного долга по договору от 21.09.2021 № 52, 716 509 руб. 43 коп. – неустойка, а также неустойку на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, иск не признает, представил отзыв на иск, в котором указывает, что товар, поставленный по универсальным передаточным документам за февраль 2023, оплачен в полном объеме, а товар по универсальным передаточным документам за март 2023 оплачен на сумму 405 894 руб. 16 коп. 

Таким образом, задолженность по универсальным передаточным документам за март 2023 составляет 2 163 674 руб. 84 коп.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как на момент поступления искового заявления в арбитражный суд, срок ответа на претензии № 36, 38, 39 не истек.

По утверждению ответчика, истец неверно произвел расчет неустойки, так как начисляет неустойку по истечении 15 календарных дней с даты формирования универсальных передаточных документов, а не с даты подписания универсальных передаточных документов ответчиком. Неустойка по универсальным передаточным документам от 04.03.2023 № МС2303030407, от 10.03.2023 № МС23031018 подлежит начислению по истечении 15 календарных дней с даты их подписания со стороны ответчика, а, соответственно, с 10.03.2023 и 11.03.2023.

Также истцом не учтено, что последний день оплаты приходится на нерабочий день по универсальным передаточным документам от 18.02.2023 № МС23021803; от 18.02.2023 № МС23021804; от 18.02.2023 № МС23021805; от 18.02.2023 № МС23021806, от 04.03.2023 № МС2303030407, от 04.03.2023 № МС23030406, от 10.03.2023 № МС23031006, от 10.03.2023 № МС23031018.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «БРАТСКМАНСЕРВИС» (организация) и ООО «ТИМБЕРТРАНС» (клиент) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 21.09.2021 № 52, в редакции протокола разногласий от 01.10.2021, по условиям которого организация обязуется продавать клиенту сервисные товары, оказывать клиенту на основании его заявки сервисные услуги, клиент обязуется принять оказанные услуги и поставленные товары и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора клиент осуществляет оплату оказанных услуг (выполненных работ) путем перечисления  денежных средств на расчетный счет организации или путем внесения денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу организации в течение 15 календарных дней  с момента подписания документа, подтверждающего факт оказания сервисных услуг (заказ-наряд) и/или факт передачи сервисных товаров (расходная накладная).

Во исполнение принятых на себя обзательств истец поставил ответчику товары и оказал транспортные услуги на общую сумму 12 031 391 руб. 46 коп., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы от 15.01.2023 № МС23011501 на сумму 770 396 руб., от 17.01.2023 № МС23011716 на сумму 269 661 руб. 34 коп., от 20.01.2023 № МС23012001 на сумму 1 392 984 руб. 46 коп., от 14.02.2023 № МС23021410  на сумму 629 486 руб. 89 коп., от 18.02.2023 № МС23021803 на сумму 408 857 руб., от 18.02.2023 № МС23021804 на сумму 547 393 руб. 25 коп., от 18.02.2023 № МС23021805 на сумму 334 378 руб., от 18.02.2023 № МС23021806 на сумму 74 320 руб., от 20.02.2023 № МС23021802 на сумму 46 896 руб., от 26.02.2023 № МС230222605 на сумму 1 173 469 руб. 90 коп., от 28.02.2023 № МС23022801 на сумму 247 275 руб., от 04.03.2023 № МС23030406 на сумму 325 983 руб., от 04.03.2023 № МС23030407 на сумму 1 162 597 руб., от 10.03.2023 № МС23031006 на сумму 43 100 руб., от 10.03.2023 № МС23031018 на сумму 1 037 889 руб., от 13.03.2023 № МС23031304 на сумму 376 835 руб., от 13.03.2023 № МС23031306 на сумму 76 220 руб., от 17.03.2023 № МС23031717  на сумму 168 228 руб., от 21.03.2023 № МС23032112 на сумму 367 435 руб., от 22.03.2023 № МС23032205 на сумму 19 320 руб., от 22.03.2023 № МС23032206  на сумму 81 570 руб., от 22.03.2023 № МС23032207 на сумму 81 570 руб., от 22.03.2023 № МС23032209 на сумму 52 720 руб., от 28.03.2023 № МС23032817 на сумму 859 380 руб., от 28.03.2023 № МС23032818 на сумму 28 000 руб., от 29.03.2023 № МС23032912 на сумму 330 292 руб., от 04.04.2023 № МС23040416 на сумму 221 646 руб., от 09.04.2023 № МС23040906 на сумму 519 712 руб., от 12.04.2023 № МС23041229 на сумму 327 359 руб. 42 руб., от 12.04.2023 № МС23041228 на сумму 56 417 руб. 20 коп., подписанные сторонами без разногласий.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара и оказанных услуг в размере 6 301 012 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2023 № 301, от 23.03.2023 № 411, от 16.05.2023 № 816, от 19.05.2023 № 902, от 31.05.2023 № 968, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 730 379 руб. 46 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями от 07.03.2023 № 34, от 16.03.2023 № 36, от 21.03.2023 № 38, от 27.03.2023 № 39, от 06.04.2023 № 45, от 13.04.2023 № 50, от 27.04.2023 № 60, потребовав оплаты задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим вводам.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2016) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 9.2. договора от 21.09.2021 № 52 соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров обязательно. Срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с момента ее получения стороной договора.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как полагает суд, исчисляя срок даты получения претензий ответчиком, на дату рассмотрения дела, установленный договором для ответа на претензию, истек, материалы дела не содержат доказательств, явно свидетельствующих о намерении ответчика исполнить обязательства по оплате поставленных истом товаров, оказанных услуг и уплате неустойки.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Договора от 21.09.2021 № 52 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу  части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Договор от 21.09.2021 № 52, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, следовательно, договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 15.01.2023 № МС23011501 на сумму 770 396 руб., от 17.01.2023 № МС23011716 на сумму 269 661 руб. 34 коп., от 20.01.2023 № МС23012001 на сумму 1 392 984 руб. 46 коп., от 14.02.2023 № МС23021410  на сумму 629 486 руб. 89 коп., от 18.02.2023 № МС23021803 на сумму 408 857 руб., от 18.02.2023 № МС23021804 на сумму 547 393 руб. 25 коп., от 18.02.2023 № МС23021805 на сумму 334 378 руб., от 18.02.2023 № МС23021806 на сумму 74 320 руб., от 20.02.2023 № МС23021802 на сумму 46 896 руб., от 26.02.2023 № МС230222605 на сумму 1 173 469 руб. 90 коп., от 28.02.2023 № МС23022801 на сумму 247 275 руб., от 04.03.2023 № МС23030406 на сумму 325 983 руб., от 04.03.2023 № МС23030407 на сумму 1 162 597 руб., от 10.03.2023 № МС23031006 на сумму 43 100 руб., от 10.03.2023 № МС23031018 на сумму 1 037 889 руб., от 13.03.2023 № МС23031304 на сумму 376 835 руб., от 13.03.2023 № МС23031306 на сумму 76 220 руб., от 17.03.2023 № МС23031717  на сумму 168 228 руб., от 21.03.2023 № МС23032112 на сумму 367 435 руб., от 22.03.2023 № МС23032205 на сумму 19 320 руб., от 22.03.2023 № МС23032206  на сумму 81 570 руб., от 22.03.2023 № МС23032207 на сумму 81 570 руб., от 22.03.2023 № МС23032209 на сумму 52 720 руб., от 28.03.2023 № МС23032817 на сумму 859 380 руб., от 28.03.2023 № МС23032818 на сумму 28 000 руб., от 29.03.2023 № МС23032912 на сумму 330 292 руб., от 04.04.2023 № МС23040416 на сумму 221 646 руб., от 09.04.2023 № МС23040906 на сумму 519 712 руб., от 12.04.2023 № МС23041229 на сумму 327 359 руб. 42 руб., от 12.04.2023 № МС23041228 на сумму 56 417 руб. 20 коп., подписанными сторонами без разногласий, подтверждается факт поставки истцом товаров, оказания услуг ответчику и их стоимость.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, ответчик оказанные услуги и поставленный товар оплатил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 730 379 руб. 46 коп.

Доказательств оплаты задолженности на дату принятия решения ответчик в материалы дела не представил требование, в связи с чем суд приходит к выводу о том, требование о взыскании с ответчика основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в сумме 716 509 руб. 43 коп. за общий период с 31.03.2023 по 07.06.2023.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 21.09.2021 № 52 в случае нарушения клиентом сроков оплаты, предусмотренных договором, организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а клиент обязуется уплатить организации на основании требования (счета) неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 14.06.2023, и контррасчет ответчика, приведенный ответчиком в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что расчет истца произведен верно, контррасчет составлен неверно, так как ответчик неверно определил период просрочки.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 716 509 руб. 43 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и возражения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 27 682 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2023 № 903.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 6 446 888 руб. 89 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 55 414 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 682 руб., государственная пошлина в размере 27 552 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРТРАНС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКМАНСЕРВИС» основной долг в размере 5 730 379 руб. 46 коп., неустойку в сумме 716 509 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины  27 682 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРТРАНС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 552 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                             О. В. Епифанова