АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5950/2022

13 декабря 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в заседании участвовали:

от ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.07.2021,

от ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.02.2022,

от ФИО5: ФИО6 – представитель по доверенности от 11.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу № А73-4611/2020

по жалобе ФИО1 

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 

в рамках дела о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2020 принято заявление ФИО7 о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. 

Решением арбитражного суда от 25.06.2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

Определением суда от 24.02.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Процедура банкротства неоднократно продлевалась судом, определением от 05.12.2022 срок реализации имущества должника продлен до 27.02.2023. 

Определением от 10.02.2021 требование ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) в размере 4 740 063,40 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

08.12.2021 в рамках настоящего дела ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего    ФИО3, в которой, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать незаконными следующие действия (бездействия) финансового управляющего:  

- бездействие по истребованию информации о лицах, занимающих функциональное нежилое помещение площадью 120,2 м2, расположенное по адресу 

<

...> (II) (1.24) 0 (1) (118.20.21.39-47.50), в том числе помещение 0 (II) (1.24); 0(1) (1-3) кадастровый номер 27:23:0030117:881;   

-  непредъявление претензий и исков о взыскании задолженности по арендной плате или/и неосновательному обогащению с 18.06.2017 и по текущий момент, пропуск срока исковой давности по данным требованиям с 18.06.2017 и по 19.11.2021; 

- бездействие финансового управляющего по несвоевременному истребованию у должника, а также иных государственных органов, в том числе Железнодорожного суда г. Хабаровска и Центрального районного суда г. Хабаровска всех документов по спорному нежилому помещению, что привело к убыткам и затягиванию процедуры реализации имущества;

- неопубликование сведений на сайте ЕФРСБ о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении должника;  

- неоспаривание требований кредитора ФИО7, основанного на притворной сделке;  

- причинение убытков должнику и кредиторам путем опубликования сведений, не предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  

- затягивание процедуры реализации имущества гражданина, выраженное в не предоставлении собранию кредиторов положение о порядке имущества гражданина в сроки, установленные Законом о банкротстве;  

- ненаправление кредиторам ФИО9 и ФИО1 отчета о своей деятельности.

Определением суда от 25.07.2022, жалоба кредитора удовлетворена частично: признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в: неопубликовании в ЕФРСБ  сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в отношении ФИО5; несвоевременном представлении собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5; неистребовании документов, необходимых для своевременной государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество. В удовлетворении жалобы в остальной части, а также в удовлетворении ходатайств кредитора о вынесении частных определений, отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение от 25.07.2022 в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении жалобы, оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 изменить – удовлетворить жалобу заявителя в полном объеме. Также просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2022 в части отказа в вынесении частного определения в отношении ФИО10 отменить, вынести в отношении ФИО10 частное определение. Указывает, что судами двух инстанций не дана оценка доводам о бездействии финансового управляющего  по истребованию информации о лицах, занимающих функциональное нежилое помещение площадью 120,2м2, расположенное по адресу 

<

...> (II) (1.24) 0 (1) (118.20.21.39-47.50), в том числе помещение 0 (II) (1.24); 0(1) (1-3) кадастровый номер 27:23:0030117:881, а также не указано, по каким причинам отказано в удовлетворении требований в названной части. Поясняет, что в обжалуемых судебных актах отсутствует информация о мотивах отказа в удовлетворении ходатайства кредитора о запросе информации в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ. Кроме того заявитель полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о запросе информации, лишил заявителя права на сбор доказательств, права на судебную защиту своих законных прав и интересов. Заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении иных заявленных в жалобе требований (непредъявление претензий и исков о взыскании задолженности по арендной плате или/и неосновательному обогащению с 18.06.2017 и по текущий момент, пропуск срока исковой давности по данным требованиям с 18.06.2017 и по 19.11.2021; неоспаривание требования кредитора ФИО7, основанного на притворной сделке; причинение убытков должнику и кредиторам путем опубликования сведений, не предусмотренных Законом о банкротстве; ненаправление кредиторам ФИО9 и ФИО1 отчета о своей деятельности), поскольку относительно этих требований не выяснены в полном объеме обстоятельства и дана неверная оценка представленным доказательствам.

ФИО3 в возражениях на кассационную жалобу просит оставить в силе обжалуемые судебные акты. В обоснование своих возражений указывает, что в нарушение положений статьи 286 АПК РФ заявитель кассационной жалобы не обосновал то, каким образом суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права и процессуального права, в чем выражено несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам; полагает, что кассационная жалоба направлена на переоценку материалов дела. Считает, что кредитор злоупотребляет своими процессуальными правами, предпринимает попытки в судебном порядке создать для бывшего финансового управляющего имуществом должника негативные последствия, оспаривая при отсутствии нарушений своих прав бездействие арбитражного управляющего по формальным основаниям. Возражает по приведенным в кассационной жалобе доводам.

В заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на изменении обжалуемых судебных актов. Представитель финансового управляющего в заседании суда округа высказался согласно представленным возражениям в поддержку обжалуемых судебных актов. Представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность определения от 25.07.2022 в обжалуемой части и постановления от 04.10.2022, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты их прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными действий (бездействия) управляющего допускается при установлении факта нарушения этими действиями управляющего закона, а также прав и интересов заявителя жалобы, что предполагает устранение, прекращение незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пунктах 7-8 статьи  213.9 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение или ненадлежащее исполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Полномочия и обязанности арбитражного управляющего определены, в первую очередь, деятельностью по формированию конкурсной массы должника и реализации входящего в нее имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ФИО5 финансовым управляющим выявлено, в частности, следующее имущество, принадлежащее должнику: 

- функциональное нежилое помещение площадью 120,2 м2, расположенного по адресу: 

<

...> (II) (1,24) 0 (I) (1-18,20,21,39-47,50), в том числе помещение 0 (II) (1.24); 0(I) (1- 3), с кадастровым номером 27:23:0030117:881 (далее – нежилое помещение, недвижимое имущество).

Право собственности ФИО5 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08.02.2021 на основании  решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.05.2011 и решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.06.2014 по делу № 2-1018/14.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанную жалобу кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения требований кредитора в части признания неправомерным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в: неопубликовании в ЕФРСБ  сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в отношении ФИО5; несвоевременном представлении собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5; неистребовании документов, необходимых для своевременной государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество. 

В указанной части определение суда первой инстанции в кассационной жалобе не оспаривается.

Заявитель, как уже указывалось, не согласен с отказом в заявленных требованиях.

В части жалобы кредитора, касающейся непредъявления требований к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения за период с 2017 года по февраль 2021 года, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Суд первой инстанции заключил, что применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом положений стати 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявителем не доказано, что ФИО11, запись о государственной регистрации права собственности которой признано отсутствующим на основании судебного акта (решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.06.2014 по делу                    № 2- 1018/14), приобрела или сберегла что-либо в связи с владением, пользованием и распоряжением спорным недвижимым имуществом. В том числе заявителем не доказан факт сдачи ФИО11 спорного помещения в аренду или безосновательного получения ею иных доходов. 

Также суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу действующего законодательства, финансовый управляющий, принимая решение об обращении в суд с исками от имени и в интересах должника, обязан, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, учитывать возможные последствия (к числу которых относятся судебные расходы) предъявления в суды заведомо безосновательных или бесперспективных (с точки зрения возможности удовлетворения) исков, в .

По изложенным основаниям, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.4, статьи 61.1, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  судом первой инстанции отклонен довод жалобы кредитора о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего, связанного с неоспариванием требований кредитора ФИО7, основанного, по мнению заявителя, на притворной сделке, поскольку в данном случае право кредитора ФИО7 подтверждено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.03.2013. 

В этой связи судом первой инстанции признан заслуживающим внимания довод финансового управляющего о том, что в названном судебном акте суда общей юрисдикции от 01.03.2013, а также в апелляционном определении от 23.01.2015 судами рассматривался вопрос о действительности сделки, в том числе, по основанию безденежности, в связи с чем вывод финансового управляющего о бесперспективности спора о признании сделки недействительной признан судом верным. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия ФИО3 по подаче исков о взыскании неосновательного обогащения и об оспаривании сделки нарушающим права кредитора, поскольку заведомо бесперспективные судебные споры с неизбежностью повлекут несение судебных расходов, возлагаемых на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, то есть на должника.

Относительно бездействия, выразившегося в непредъявлении финансовым управляющим требований к арендатору нежилого помещения за период с февраля 2021 года по настоящее время судом первой инстанции установлено, что по условиям договора аренды от 29.09.2021, заключенного от имени должника финансовым управляющим ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО10 (арендатор) спорное помещение используется арендатором исходя из согласованного графика – за фактическое пользование.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая согласующиеся между собой пояснения финансового управляющего ФИО3 и свидетеля                              ИП ФИО10, принимая во внимание факт ожидаемой реализации недвижимого имущества, а также возмещение ИП ФИО10 расходов по его содержанию, в отсутствие доказательств, убедительно свидетельствующих о возможности сдачи имущества должника в аренду на более выгодных условиях, пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего в рассматриваемой части не привели к ущербу интересам должника и нарушению прав кредиторов, включая заявителя жалобы.

Апелляционный суд в обжалуемом постановлении согласился с вышеназванными выводами суда первой инстанции, в связи с чем не принял во внимание доводы заявителя по перечисленным требованиям как неподтвержденные документально.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обоснованным довода ФИО1 о причинении убытков должнику и кредиторам путем опубликования сведений, не предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку расходы на опубликование указанных сведений на момент рассмотрения настоящего заявления финансовому управляющему не возмещены, в связи с чем, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, суд заключил, что названный вывод является преждевременным в отсутствие доказательств наличия юридического состава убытков.

Оценивая довод заявителя жалобы о бездействии финансового управляющего, выразившегося в ненаправлении в ее адрес отчетов о ходе реализации имущества ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы           ФИО1 в указанной части, исходя из следующего.

Так, в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела, финансовым управляющим указано на то, что отчет предоставлялся к каждому собранию кредиторов и в суд, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, и на то, что кредитор ФИО1 не реализовала свое право на ознакомление с представленными отчетами, не являясь на собрания кредиторов ФИО5 Также кредитор           ФИО1 не реализовала право, предоставленное статей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела.

 Таким образом, с учетом наличия у заявителя реальной возможности получить информацию о ходе процедуры банкротства должника, суд первой инстанции не выявил нарушения его прав и законных интересов в указанной части.

Апелляционный суд также согласился с оценкой и выводами суда первой инстанции по вышеназванным требованиям заявителя.

Суд округа поддерживает приведенные в определении в обжалуемой части и апелляционном постановлении выводы.

Вышеназванным доводам, повторно приведенным в кассационной жалобе, дана надлежащая и обоснованная оценка судами первой и апелляционной инстанций; оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ). Все доказательства, представленные в материалах дела, исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, по результатам оценки установлены значимые для разрешения спора обстоятельства и применены регулирующие спорные взаимоотношения нормы права.

Заявителем в кассационной жалобе указано, что в обжалуемых судебных актах отсутствует информация о мотивах отказа в удовлетворении ходатайства кредитора о запросе информации в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ. При этом заявитель полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о запросе информации, тем самым лишил заявителя права на сбор доказательств, права на судебную защиту своих законных прав и интересов.

При проверке указанных доводов по материалам дела установлено, что одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании доказательств: 

- от ТСЖ «Премьера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,            

<

...>): 

- от Управления Росреестра по Хабаровскому краю (

<

...>); 

- из Центрального районного суда г. Хабаровска (

<

...>); 

- от ООО «ДубльГис» (

<

...> офис): 

- от руководителя KiberOne (г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д. 34 khv@kiber-one.com).

Определением от 17.01.2022 судом удовлетворено ходатайство ФИО1 в части истребования доказательств из Росреестра, у руководителя KiberOne, в части истребования доказательств в Центральном районном суде г. Хабаровска отказано, так как указанные документы не имеют отношения к материалам дела. Вопрос об истребовании доказательств от ТСЖ «Премьера» суд отложил.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, представителем ФИО1 повторно заявлено ходатайство об истребовании от ТСЖ «Премьера» сведений об арендаторах нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (II) (1.24) 0 (1) (1-18.20.21.39-47.50), в том числе помещение 0 (II) (1.24); 0(1) (1-3) кадастровый номер 27:23:0030117:881, в удовлетворении которого было отказано судом в ходе судебного заседания 18.05.2022.

То, что при отказе в удовлетворении данного ходатайства не приведено обоснование результата его разрешения, само по себе не влечет незаконности судебных актов, поскольку заявителем не мотивирована позиция о необходимости запрашиваемых сведений при рассмотрении жалобы, при имеющейся у суда информации относительно спорного имущества. 

Заявитель, указывая на нарушение своего права на судебную защиту путем сбора доказательств, не аргументировал то, каким образом требуемые документы могут обеспечить защиту его прав  и повлиять на результат разрешения спора по заявленным требованиям, учитывая, что взаимосвязанные с указанным ходатайством требования по жалобе разрешены. Так, в рамках настоящего спора признано обоснованным требование о признании незаконным бездействия по своевременному истребованию финансовым управляющим документов, необходимых для регистрации права собственности должника на соответствующее недвижимое имущество; жалоба на бездействие в части неоспаривания сделки и взыскания неосновательного обогащения (связано с использованием спорного помещения) отклонена со ссылкой на бесперспективность требуемых исков, при этом пояснений касательно того, каким образом требуемые документы могли повлиять на разрешение спора в данной части, не приведено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами двух инстанций не дана оценка доводам о бездействии финансового управляющего  по истребованию информации о лицах, занимающих функциональное нежилое помещение площадью 120,2 м2, расположенное по адресу 

<

...> (II) (1.24) 0 (1) (118.20.21.39-47.50), в том числе помещение        0 (II) (1.24); 0(1) (1-3) кадастровый номер 27:23:0030117:881, а также не указано, по каким причинам отказано в удовлетворении требований в названной части, не влияет на выводы судов, изложенные в определении в обжалуемой части и апелляционном постановлении, проверяемых в суде округа, учитывая совокупность установленных судом в рамках настоящего спора обстоятельств.

Кроме того, указанный довод связан с требованием кредитора в части жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, касающейся непредъявления последним требований к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения за период с 2017 года по февраль 2021 года, а также непредъявления финансовым управляющим требований к арендатору нежилого помещения за период с февраля 2021 года по настоящее время, в связи с чем, в соответствии с мотивировочной частью обжалуемых судебных актов, названный довод жалобы также рассмотрен и оценен судами первой и апелляционной инстанции во взаимосвязи с вышеназванными требованиями жалобы, в результате чего в удовлетворении требований в рассматриваемой части отказано.

В кассационной жалобе также повторно заявлено о необходимости вынесения частного определения в отношении свидетеля ФИО10, мотивированное дачей указанным лицом заведомо ложных показаний.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Суды двух инстанций, рассмотрев данное требование заявителя, пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для вынесения частного определения в отношении свидетеля ФИО10

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора.  В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах двух инстанций, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2022 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А73-4611/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

Е.С. Чумаков