Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167323/20-116-1243

г. Москва

29 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 05.03.2021 года

Полный текст решения суда изготовлен 29.03.2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>)

к ООО "РБЕ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  долга 

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.06.2020 года, удостоверение адвоката от 29.05.2012 года.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.03.2020 года, диплом. 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РБЕ" о признании Договора от 23.12.2019 года № АВА-ПР/2019 заключенным, взыскании стоимости переданного оборудования 4 511 266 рублей 38 копеек, а также неустойки по Договору в сумме 821 002 рублей, за период с 27.12.2019 года по 25.06.2020 года, а также с 25.06.2020 года по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя 100 000 рублей, а также расходы на направление претензии 1 146 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать, по сумме основного долга не возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и пояснений истца, предприниматель на протяжении длительного периода времени оказывал ответчику услуги питания в городе Кировограде Свердловской области.

Истец указал, что между АО «Уралэлектромедь» и предпринимателем были заключены договора о предоставлении  № 7208-01/18, субаренды имущества № 7243/236, аренды имущества № 7243/257, субаренды нежилого помещения № 7243/289, а также о предоставлении услуг питания № 7243/238.

При этом, в октябре 2019 года предприниматель получил уведомление о расторжении указанных договоров с 01.01.2020 года. однако, на территории предприятия было размещено оборудование, принадлежащее ИП ФИО2

Поскольку на территории предприятия сменился подрядчик по оказанию услуг питания – ООО «РБЕ», то предпринимателю было предложено передать оборудование данной организации.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 23.12.2019 года представителем ООО «РБЕ» по доверенности  у предпринимателя приняты по акту приема-передачи № 1, 2, 3 товарно-материальное ценности, в том числе оборудование по оказанию услуг питания и иная оргтехника, общей стоимостью 4 511 266 рублей 38 копеек. Также были подписаны товарные накладные от 23.12.2019 года № 289, 290.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик получил от истца оборудование стоимостью 4 511 266 рублей 38 копеек, однако ответчик встречного представления по его оплате не произвел.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 309, 310, 314 ГК РФ стоимость оборудования 4 511 266,38 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец указал, что в ходе переговоров, ответчик выразил согласие на подписание договора купли-продажи выше названного оборудования, проект, которого был ему предоставлен, однако от подписи, которого ООО «РБЕ» отказалось. В связи с чем, истец просит признать заключенным Договор от 23.12.2019 года № АВА-ПР/2019.

Вместе с тем, указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку само по себе участие ответчика в переговорах о заключении  Договора от 23.12.2019 года № АВА-ПР/2019 не свидетельствует о полном согласии ООО «РБЕ» с его условиями, учитывая, что договор так и не был подписан.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки, в силу положений ст. 330 ГК РФ, также удовлетворению не подлежит, поскольку договор от 23.12.2019 года № АВА-ПР/2019 сторонами не подписан, в связи с чем, соглашение о неустойке не является согласованным.

Кроме того, суд учитывает, что Арбитражный суд Свердловской области направляя настоящий спор по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в Определении от 04.08.2020 года, оставленным без изменения Постановлением  Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 года, указал, что положения Договорной подсудности указанные в Договоре от 23.12.2019 года № АВА-ПР/2019 не подлежат применению, поскольку данный договор не является заключенным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 146 рублей расходов на направление претензии.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в части 15 000 рублей, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представленная копия квитанции об оплате юридических услуг.

Суд исходит из того, что сам по себе договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции в Арбитражном суде г. Москвы, а также в Арбитражном суде Свердловской области. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд 

должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части превышающей 15 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 15 000 рублей.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

Требование о взыскании расходов на направление претензии в сумме 1 146 рублей, суд отклоняет, ввиду отсутствия соответствующих доказательств их несения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на сторон расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РБЕ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) сумму задолженности в размере 4.511.266,38 рублей, расходы по госпошлине 42.014,77 рублей, расходы на представителя  в размере 15.000 рублей, в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб