ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24346/2024

Дело № А40-11342/24

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:                

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-11342/24

по заявлению ООО «Рось» 

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании недействительными рекомендации

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 11.10.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 27.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рось» (далее – Заявитель, ООО «Рось», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости, Инспекция) о признании незаконными Рекомендаций Госинспекции по недвижимости по соблюдению обязательных требований от 24.10.2023 № 9117206 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020221:43.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 заявление ООО «Рось»  удовлетворено. 

Госинспекция по недвижимости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2023 Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы по результатам выездного обследования, проведённого в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории города Москвы в отношении земельного участка ООО «Рось» с кадастровым номером 50:27:0020221:43 по адресу: г.Москва, 

<

...>. з/у 1 вынесены Рекомендации по соблюдению обязательных требований № 9117206.

Из Рекомендаций следует, что на основании задания от 24.10.2023 № 9117206 проведено выездное обследование указанного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020221:43, с видом разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 50-50-27/029/2011-166 от 12.05.2011.

В ходе обследования выявлены нарушения законодательства, а именно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007  № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Обществу рекомендовано в течение двух недель с момента получения рекомендации устранить нарушение в использовании земельного участка, а именно: обеспечить использование земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020221:43 в соответствии с установленным видом разрешенного использования сельскохозяйственное использование, либо использовать земельный участок в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Удовлетворяя заявление ООО «Рось», суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Госинспекция по недвижимости фактически выдала предписание об устранении нарушений законодательства, именовав его Рекомендациями, что на самом деле не соответствует действительности ввиду следующего. 

Согласно пункту 5.3 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 2 марта 2021 года № 262-ПП (далее - «Положение о муниципальном и земельном контроле») предписание отличается от иных решений тем, что содержит: ФИО инспекторов, проводивших контрольное (надзорное) мероприятие; дата выдачи; адресные данные объекта контроля; наименование лица, которому выдается предписание; ссылки на нормативные правовые акты, в которых содержатся нарушенные обязательные требования: описание нарушения обязательных требований, которые требуется устранить; срок устранения нарушения обязательных требований. 

При этом Рекомендации, по своей правовой природе, направлены на установление в будущем норм поведения, которые предотвратят возможное нарушение требований законодательства, являются профилактической мерой регулирования и не могут содержать в своем составе властных указаний.

Оспариваемые Рекомендации по своему существу и содержанию являются предписанием, поскольку, содержат прямое указание на нарушение Заявителем конкретных норм действующего законодательства, а именно: статьи 42 ЗК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» и требование об их устранении к конкретному лицу (ООО «Рось» обязано устранить нарушение обязательных требований).

Согласно части 5 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2022 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 (выдача предписания) и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона. 

Данный запрет на выдачу предписания по результатам выездного обследования также закреплен в пункте 4.25.4 Положения о муниципальном земельном контроле. 

Таким образом, как уже указывалось судом ранее, Госинспекция по недвижимости выдала Обществу предписание об устранении нарушений законодательства, поименовав его Рекомендациями, несмотря на законодательно установленный запрет выдачи предписания по результатам выездного обследования. 

Госинспекция по недвижимости фиксирует результаты проведенного ею контрольного мероприятия - выездного обследования на земельном участке - в рамках предоставленных ей полномочий. Согласно Положению о муниципальном земельном контроле выездное обследование проводится с фиксацией выявленных нарушений в соответствии с четко установленной процедурой

Нарушение установленного порядка проведения такого рода контрольных мероприятий является основанием для признания незаконными действий инспектора и, как следствие, вынесенных им Рекомендаций.

Фактически Госинспекция по недвижимости в нарушение пункта 4.25.1 Положения о муниципальном земельном контроле проводила документарную проверку, а не выездное обследование земельного участка по месту нахождения объекта контроля. 

Более того, Инспекцией был произведен осмотр земельного участка согласно статье 76 Закона № 248-ФЗ, что подтверждается составленным протоколом осмотра территорий № 9117206 от 23.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона № 248-ФЗ под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введен мораторий на проведение в 2022-2023 году контрольно-надзорных мероприятий при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

 Таким образом, полученные в результате незаконной документарной проверки доказательства не могли быть использованы при вынесении решения о выдаче рекомендаций, поскольку были получены с нарушением законодательства о государственном контроле (надзоре).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-19937/2023.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ именно на инспекции лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых рекомендаций.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Рекомендации от 24.10.2023 № 9117206 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявителя ООО «Рось».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-11342/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Д.Е. Лепихин

 

          ФИО1