ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148228/2018

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7564/2019) ООО "МВК ЭНЕРДЖИ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019г. по делу № А56-148228/2018 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Маркова Юрия Александровича 

к  ООО "МВК ЭНЕРДЖИ"о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Марков Юрий Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» (далее – ответчик) о взыскании 425 068 руб. пени за период с 02.03.2018г. по 25.10.2018г., в том числе:

- 152 320 руб. пени на основании п.7.3 договора №5-23/11/16/СМР-ПНР от 23.11.2016г.;

- 157 270 руб. пени на основании п.8.3 договора №2-11/11/16/СМР-ПНР от 11.11.2016г.;

- 115 478 руб. пени на основании п.8.3 договора №1-10/11/16/СМР-ПНР от 10.11.2016г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.01.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить требования в части взыскания неустойки на сумму 98 720,42 руб., в остальной части требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик сослался на явную чрезмерность взысканной  судом  неустойки последствиям нарушения обязательства, которая, по мнению ответчика, приведет к необоснованному обогащению истца, в связи с чем подлежит снижению. Кроме того, в жалобе указано, что ответчик не получил ни искового заявления и приложений к нему, ни определение суда с кодом для ознакомления с материалами дела, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018г. по делу №А56-34885/2018 с ООО «МВК Энерджи» в пользу ИП Маркова Юрия Александровича взыскано 1 991 000 руб. задолженности по договорам подряда №5-23/11/16/СМР-ПНР от 23.11.2016г., №2-11/11/16/СМР-ПНР от 11.11.2016г., №1-10/11/16/СМР-ПНР от 10.11.2016г.,                         376 196 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 01.03.2018г., 30 000 расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- между ИП Марковым Ю.А. и ООО «МВК Энерджи» заключены договоры подряда №2-11/11/16/СМР-ПНР от 11.11.2016г. и №1-10/11/16/СМР-ПНР от 10.11.2016г., по условиям которых Заказчик (ООО «МВК Энерджи») поручает, а Подрядчик (ИП Марков Ю.А.) принимает на себя обязательство по выполнению монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с представленной заказчиком проектно-технической документацией. Работы предполагались к выполнению на строительных объектах, соответственно: БКРТП 4.1(35), многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и учреждениями корпуса 1, 2, 3, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи» (к.н.47:07:0722001:553), и БКРТП 17, многоквартирный жилой дом с автостоянкой, корпус 4, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, МО «Муринское сельское поселение» (к.н.47:07:0722001:0071);

- также между ИП Марковым Ю.А. и ООО «МВК Энерджи» заключен договор №5-23/11/16/СМР-ПНР от 23.11.2016г., согласно которому Исполнитель (ИП Марков Ю.А.) взял на себя обязательства в течение срока действия договора выполнять работы, оговоренные Заказчиком (ООО «МВК Энерджи»), в дополнительных соглашениях к договору, а Заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора (п. 1.1). Объем работ и расчет стоимости в рамках указного договора согласованы сторонами согласно представленными дополнительным соглашениями № 2 - № 14;

- порядок оплаты работ предусмотрен в разделе 3 договоров: 

1) согласно п. 3.2 договора № 5-23/11/16/СМР-ПНР от 23.11.2016 г. в редакции дополнительных соглашений №№ 2-14 оплата (окончательный расчет) осуществляется в течение трех банковских дней с момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

2) согласно п. 3.2 договоров подряда № 2-11/11/16/СМР-ПНР от 11.11.2016г. и № 1-10/11/16/СМР-ПНР от 10.11.2016г. оплата по договорам предусматривалась на условиях предоплаты в размере 50%; окончательная оплата 50% должна быть произведена заказчиком в течение трех банковских дней с момента окончания работ на объекте и подписания актов КС-2, КС-3;

- ИП Марковым Ю.А. в рамках договоров были исполнены обязательства по выполнению работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ по договору №5-23/11/16/СМР-ПНР от 23.11.2016 г. за период с декабря 2016 года по 21.08.2017 г., а в рамках договоров подряда №2-11/11/16/СМР-ПНР от 11.11.2016г. и № 1-10/11/16/СМР-ПНР от 10.11.2016г., соответственно: актом о приемке выполненных работ №1 от 19.09.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.09.2017г. и актом о приемке выполненных работ №1 от 11.05.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.05.2017г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение ответчиком решения суда от 30.05.2018г. по делу №А56-34885/2018 только 26.10.2018г., в результате чего истцом за период с 02.03.2018г. по 25.10.2018г. начислены пени на общую сумму 425 068 руб. на основании п.7.3 договора №5-23/11/16/СМР-ПНР от 23.11.2016г. и п.8.3 договоров №2-11/11/16/СМР-ПНР от 11.11.2016г., №1-10/11/16/СМР-ПНР от 10.11.2016г.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 330, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пени, установленная в договорах в размере 0,1%, не является чрезмерной (при заключении договоров ответчик против ее размера не возражал), просрочка в оплате долга на момент вынесения решения судом первой инстанции составила более года и двух месяцев.

Доводы жалобы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, отклоняется апелляционным судом  также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления №7, в силу которых снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, что в данном случае ответчиком не доказано (документально не подтверждено).

Применительно к доводам жалобы о существенном нарушении его прав и законных интересов ввиду неполучения иска и определения суда, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, поскольку, зная о наличии обстоятельств, на которых основаны исковые требования, ответчик не был лишен возможность предпринять меры для ознакомления с материалами дела непосредственно в суде и представить свою правовую позицию в суд посредством использования любых средств связи; однако своим правом не воспользовался; судебную корреспонденцию (юридически значимые сообщения), направляемую ему по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не получал, в связи с чем и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, как лицо, участвующее в деле.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2019г. по делу №  А56-148228/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МВК Энерджи» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов