Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-953/2024

Дело № А58-1889/2023

25 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А., протокола открытого судебного заседания, проводимого 03.04.2024 с использованием веб-конференции, при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» ФИО1 (паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оймяконье» - ФИО2 (определение по делу А58-3764/2018 от 22 февраля 2024 года, паспорт), представителя акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» – ФИО3 (доверенность от 13.07.2023 № 4019-2023, диплом, паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» ФИО1 на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А58-1889/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (далее – общество, ООО «Нера-Артагачан») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее –Якутнедра) о признании недействительным приказа от 03.03.2023 № 41 об утверждении решения Комиссии по переоформлению лицензий на пользование недрами от 20.12.2022 № 02-02/6-пл по лицензии ЯКУ 02357 БЭ (приказ № 41) о признании незаконным решения Комиссии по принятию решений о переоформлении лицензий на пользование недрами от 09.12.2022 № 01-02/6- пл (далее – решение от 09.12.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Оймяконье» (должник), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (УФНС) акционерные общества: акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (АКБ Алмазэргиэнбанк»), «ФИА-БАНК» (АО «ФИА-БАНК»), (далее также – кредиторы).

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Якутнедра признал требования, в связи с чем решением суда от 28 июня 2023 года признание принято судом, требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года решение отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

ООО «Нера-Артагачан» в кассационной жалобе, возражениях на отзывы, ссылаясь на несоблюдение апелляционным судом норм процессуального права (статьи 9, 49, 65, 198, 200 АПК РФ), пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (Постановление № 46), просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции путем отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, создал благоприятные условия для реализации имущества ООО «Оймяконье» с точки зрения экономической привлекательности в ущерб кредиторам ООО «Нера-Антагачан».

ООО «Нера-Антагачан» полагает, что апелляционный суд не дал надлежащую оценку действиям Якутнедра, которое, действуя самостоятельно и применив последствия недействительности оспоримых сделок, прекращая право ООО «Нера-Антагачан» пользования недрами и разрешая вопрос о восстановлении в реестре лицензии ЯКУ 02357 БЭ за ООО «Оймяконье», вышло за пределы предоставленных ему законом полномочий и нарушило данным решением права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кредиторы АО «ФИА-БАНК» и АКБ «Алмазэргиэнбанк» в отзывах на кассационную жалобу и пояснениях, против её доводов возразили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления и на согласие с выводами апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Якутнедра, АКБ Алмазэргиэнбанк», АО «ФИА-БАНК» и конкурсный управляющий ООО «Оймяконье» ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возразили, ссылаясь на из необоснованность, законность обжалуемого постановления. Якутнедра также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

01.11.2005 за ООО «Оймяконье» зарегистрирована лицензия ЯКУ 02357 БЭ на право пользование недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча золота на россыпном месторождении р. Нера-Антагачан на территории муниципального образования «Оймяконский улус (район)» на основании распоряжения Якутнедра от 21.09.2005 № 52-р сроком до 31.12.2025 (далее – лицензия ЯКУ 02357 БЭ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2020 года по делу № А58-3764/2018 ООО «Оймяконье» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Приказом Федерального агентства по недропользованию в лице Якутнедра от 20.09.2016 № 219 (далее – приказ Якутнедра № 219) лицензия ЯКУ 02357 БЭ переоформлена на ООО «Нера-Антагачан», в связи с учреждением ООО «Оймяконье» нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с указанной лицензией и на основании решения комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории РС (Я), отнесенных к компетенции Якутнедра от 30.08.2016, оформленное  протоколом № 105 (далее - решение от 30.08.2016, протокол № 105).

С момента создания ООО «Нера-Антагачан» 24.06.2016 и до момента совершения оспоренных сделок ООО «Оймяконье» являлось единственным учредителем ООО «НераАнтагачан» с номинальной стоимостью доли (100%).

23.11.2016 за ООО «Нера-Антагачан» зарегистрирована иная лицензия на пользование недрами ЯКУ 05131 БЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов (горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств) сроком до 31.12.2025.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А58-1036/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 15.11.2021 в отношении ООО «Нера-Антагачан» открыто конкурсное производство, 06.12.2021 утвержден конкурсный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2022 года по делу № А58-3764/2018 признана недействительной сделка по передаче ООО «Нера-Антагачан» право пользования недрами, принадлежащего ООО «Оймяконье», оформленная согласием ООО «Оймяконье» на переоформление лицензии ЯКУ 02357 БЭ.

Указанным судебным актом также признаны недействительными договоры купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества: от 30.11.2016 – заключен между ООО «Оймяконье» и ФИО4,  от 13.12.2017 - заключен между ФИО4 и ФИО5, от 10.05.2018 о продаже части доли в уставном капитале - заключен между ФИО4 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления 100% доли ООО «Оймяконье» в уставном капитале ООО «НераАнтагачан».

Рассмотрев указанное судебное определение, комиссия по принятию решений о переоформлении лицензии на пользование недрами на территории РС (Я) (далее – Комиссия), решение от 30.08.2016 о переоформлении лицензии ЯКУ 02357 БЭ, оформленное протоколом № 105, признала недействительным и рекомендовала Якутнедра отменить соответствующие приказы о переоформлении лицензий, признав переоформленные на ООО «Оймяконье» лицензии недействительными, а принадлежащую последнему лицензию восстановить в учете в государственном реестре участков недр (решение от 20.12.2022 № 02-02/6-пл).

Данное решение комиссии приказом Якутнедра № 41 утверждено, приказано: решение о переоформлении лицензии ЯКУ 02357 БЭ признать недействительным и восстановить её в учете в государственном реестре участков недр, как принадлежащую ООО «Оймяконье»; приказ Якутнедра № 219 отменить.

Полагая решение комиссии от 09.12.2022 и приказ Якутнедр незаконными и нарушающими его права и интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, апелляционный суд исходил из того, что принятие судом первой инстанции признания иска при наличии мотивированных возражений ООО «Оймяконье» и его кредиторов не может быть признано правомерным и отвечающим принципам законности и справедливости.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 30 Постановления № 46 арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

На основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Руководствуясь положениями указанных норм права, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил следующее.

ООО «Оймяконье» 04 июня 2020 года  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А58-3764/2018).

Оспариваемыми приказом и решением комиссии, принятыми на основании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ООО «Оймяконье» о признании недействительной сделки по передаче ООО «НераАнтагачан» права пользования недрами, принадлежащего ООО «Оймяконье», восстановлена принадлежащая до совершении сделки ООО «Оймяконье» лицензия ЯКУ 02357 БЭ в государственном реестре участков недр, предоставленных в пользование и лицензий на пользование недрами.

Из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2022 года по делу № А58-3764/2018 следует, что при переоформлении лицензии ЯКУ 02357 БЭ должник (ООО «Оймяконье») по акту приема-передачи имущества от 18.06.2016 передал дочернему ООО «Нера-Антагачан» имущественный комплекс, включая имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами (в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка: промприборы, жилые балки, техническая документация), которое с наличием лицензии имело реальную стоимость и у должника имелась возможность реализации имущественного комплекса при наличии лицензии.

В рамках дела № А58-3764/2018 суд признал недействительной сделку по передаче ООО «Нера-Антагачан» права пользования недрами, принадлежащего ООО «Оймяконье», оформленную согласием последнего в августе 2016 года на переоформление лицензии ЯКУ 02357 БЭ.

Данная лицензия 20.09.2016 переоформлена Якутнедра на учрежденное ООО «Оймяконье» новое юридическое лицо (ООО «Нера-Антагачан»), созданное для продолжения деятельности на предоставленном участке недр.

В соответствии с положениями пункта 14 Порядка переоформления лицензий на пользование недрами (утвержден приказом Минприроды России и Роснедр от 14.10.2021 № 751/10), в случае переоформления лицензий на пользование недрами к заявке прилагается соответствующее согласие пользователя недр по переоформляемой лицензии.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам: о том, что в условиях нахождения ООО «Оймяконье» в стадии банкротства (конкурсное производство), несмотря на то, что лицензия на право пользования недрами не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, наличие у должника такой лицензии может привести к повышению стоимости предприятия (как имущественного комплекса) при его продаже; реализация имущественного комплекса должника в процедуре конкурсного производства без учета ранее принадлежавшего ему нематериального актива в виде лицензии на право пользование недрами нарушает права и имущественные интересы кредиторов; о законности и обоснованности оспариваемого решения комиссии и приказа Якутнедр и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

При этом апелляционный суд правильно отметил, что согласие на переоформление лицензии на пользования недрами является односторонней сделкой, влекущей правовое последствие в виде переоформление лицензии на ООО «Нера-Антагачан», при установленном последующем признании судом данной сделки недействительной, правовой акт, оформляющий переход лицензии в пользу ООО «НераАнтагачан», утратил свою правовую основу в виде односторонней распорядительной сделки, оформленной ООО «Оймяконье».

При наличии судебного акта, установившего незаконность перехода прав по лицензии к ООО «Нера-Антагачан», последнее, обращаясь в суд с настоящими требованиями, фактически пытается нивелировать вышеприведенные выводы суда по делу № А58-3764/2018 и принятое им решение, что не может быть признано законным.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ апелляционным судом соблюдены.

Довод о том, что апелляционный суд путем отмены судебного акта суда первой инстанции создал благоприятные условия для реализации имущества ООО «Оймяконье» с точки зрения экономической привлекательности в ущерб кредиторам ООО «Нера-Антагачан» не обоснован, поскольку из содержания определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2022 года по делу  № А58-3764/2018 не следует, что спорные сделки совершены в целях ведения ООО «Нера-Антагачан» производственной деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых по спорной лицензии на месторождение р. Нера-Антагачан.

Судом в рамках данного дела установлено: указанное месторождение является ликвидным активом, а с 2016 года (момент переоформления лицензии должника ЯКУ 0257 БЭ на ООО «Нера-Антагачан») должник стал нести убытки; корпоративные процедуры по созданию дочернего общества и продажи доли, а также административные процедуры по передаче лицензии с имущественным комплексом использованы исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и с целью вывода имущества (лицензии с имущественным комплексом), сокрытия этого имущества от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании; спорная лицензия использовалась как «техничка», то есть добыча золота велась на других участках в Оймяконском районе Республики Саха (Якутия), на которых не было лицензии и какого-либо разрешения на добычу золота, а добытое с данных участков золото реализовывалось, используя квоту ООО «Нера –Антагачан», подтверждая, что данная добыча золота была осуществлена якобы с участка «Нера –Антагачан».

Довод об отсутствии у Якутнедра полномочий по прекращению права  ООО «Нера-Антагачан» пользования недрами и разрешению вопроса о восстановлении в реестре лицензии ЯКУ 02357 БЭ за ООО «Оймяконье» обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что по сути он направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и противоречит положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 167 ГК РФ.

Указанные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04. 2024 № 302-ЭС23-24278, согласно которой Управление, обладающее государственными функциями в сфере  недропользования, в силу статьи 16 АПК РФ обязано совершить действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом платежными поручениями № 15 от 21 февраля 2024 года и б/н от 06 марта 2024 года уплачено дважды по 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 3000 рублей и 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по ходатайству лиц, участвующих в деле, его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А58-1889/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 15 от 21 февраля 2024 года и 1500 рублей, уплаченных ФИО7 по чеку от 06 марта 2024 года (номер оператора 447765).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко