209/2023-16328(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2816/2023

20 июля 2023 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.   Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего Захаренко Е.Н., судей: Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. 

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на решение от 28.12.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2023  

по делу № А51-14011/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия дизайна  «Софа»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2  о взыскании 1 242 000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия Дизайна «Софа»  (далее – ООО «СД «Софа», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 242 000 руб. убытков.  

 Иск нормативно обоснован положениями статей 1064 и 1081  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивирован правом на взыскание с ответчика убытков за поставку  некачественного посадочного материала (828 000 руб.) и штрафа (414 000  руб.) по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №  2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав  потребителей), выплаченных ООО «СД «Софа» по судебному акту общей  юрисдикции в пользу в пользу ФИО2.  

 Определением от 30.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.  

 Решением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы  убытки 621 000 руб., в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

 В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1  просил состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания с него в  составе убытков штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав  потребителей. По мнению кассатора, взыскание данного штрафа за  несвоевременное удовлетворение претензионных требований потребителя  к ООО «СД «Софа» обусловлено не дефектами товара, а несвоевременных  удовлетворением требований потребителя, поэтому не находится в  причинно-следственной связи с поставкой некачественного товара.  

 ООО «СД «Софа» в отзыве указало на несостоятельность доводов  ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.  

 Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на  сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются в части  взыскания в составе убытков уплаченного истцом штрафа по пункту 6  статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поэтому суд округа проверяет  законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в  пределах доводов кассатора (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2018 между  ООО «СД «Софа» (покупатель) и предпринимателем ФИО1  

(продавец) заключен договор № 583, по условиям которого продавец  обязался продать товар – высокие деревья-саженцы с развитой корневой  системой, готовые к пересадке (крупномеры Рябины, Дуба, Ивы, Клена,  Липы, Ясеня, Березы), а покупатель оплатить его в срок до 05.10.2018 и  принять до 15.11.2018. В соответствии с пунктом 1.3 договора № 583 цена  договора составляла 689 000 руб.  

 В пункте 3.7 договора № 583 стороны зафиксировали, что покупатель  уведомлен о включении растений в группу товаров, не подлежащих обмену и  возврату, а также о непринятии продавцом претензий по качеству товара  после отгрузки контейнера. Одновременно продавец гарантировал, что  покупателю отправлен живой товар, выкопанный не более 14 календарных  дней до загрузки контейнера, качество и ростовка которого подтверждены  путем фотообмена в порядке пункта 3.2 договора.  

 Платежным поручением от 03.10.2018 № 586 покупатель произвел  полную оплату цены товара, поставляемого по договору от 02.10.2018 № 583.  Товар поставлен в согласованном количестве и ассортименте.  

 25.10.2018 между ООО «СД «Софа» (продавец) и ФИО2  (покупатель) заключен договор купли-продажи посадочного материала –  деревьев – крупномеров всего на 953 000 руб., приобретенных продавцом у  ответчика по договору № 583, что сторонами не оспаривалось.  

 Третье лицо произвело оплату товара, что, по оценке судов,  подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному  кассовому ордеру от 23.01.2020 № 23.  

 Поставленные истцом третьему лицу деревья-крупномеры, частично  погибли.  

 Для выяснения причин гибели деревьев третье лицо обратилось в  федеральное государственное бюджетное учреждение науки в ведении  Министерства науки и высшего образования России «Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук».  

 По результатам проведенного исследования получено заключение от  22.07.2019 № 16133/285, согласно которому специалистом установлено, что  из 35 деревьев-крупномеров только 3 растения выжили и не потеряли своего  декоративного эффекта. Из оставшихся 32 деревьев погибло 2, а 30 утратили  свою декоративность и ценность как крупномеров. Из них 4 дерева условно- жизнеспособные, но существует высокая вероятность их гибели в  ближайший зимний период.  

 Специалистом сделан вывод о том, что качество привезенных и  посаженных деревьев-крупномеров не соответствовало ГОСТу и стандартам,  

разработанным для посадочного материала. Текущее состояние растений  является следствием влияния совокупности факторов: низкого качества и  ненадлежащего обращения с саженцами, возраста растений, некачественной  корневой системы, малого размера земляного кома, что послужило  первоосновой для обезвоживания растений. Конечной причиной гибели и  потери декоративной функции растений стало явное ненадлежащее  обращение с посадочным материалом, выраженное в нарушении сроков  хранения растений, а также нарушении сроков посадки.  

 ФИО2, посчитав, что ООО «СД «Софа» поставило товар  ненадлежащего качества, обратилось в Ленинский районный суд г.  Владивостока с исковыми требованиями.  

 Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.  Владивостока от 21.07.2020 по делу № 2-1565/2020 с ООО «СД «Софа» в  пользу ФИО2 взысканы убытки, возникшие в связи с покупкой  некачественного посадочного материала, 828 000 руб., штраф в размере 50  % присужденной потребителю суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13  Закона о защите прав потребителей в размере 414 000 руб., всего 1 242 000  руб.  

 Решение суда обществом исполнено, платежным поручением от  07.10.2021 № 35 ООО «СД «Софа» перечислило в пользу третьего лица  

1 242 000 руб. 

 Расценив, что еще на момент закупки у предпринимателя ФИО1  деревьев-крупномеров их состояние не соответствовало требованиям к  качеству товара, ООО «СД «Софа» 28.06.2022 направило в адрес  предпринимателя претензию с требованием погасить оплаченные обществом  убытки.  

 Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило  основанием обращения ООО «СД «Софа» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

 Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций  руководствовались положениями статей 15, 393, 454, 469, 470, 506 ГК РФ и  

исходили из равной вины сторон в возникновении факторов,  способствующих гибели деревьев-крупномеров, что, по оценке судов,  следует из преюдициальности обстоятельств, установленных решением суда  общей юрисдикции, и выводов специалиста в заключении от 22.07.2019 №  16133/285. В этой связи, на основании статьи 404 ГК РФ понесенные  убытки взысканы с ответчика в пользу истца в размере 50 %.  

 Обоюдная вина сторон в возникновении спорных убытков, равно как и  применение при разрешении спора положений статьи 404 ГК РФ, кассатором  

не оспаривались. Ответчик считал неправомерным включение в состав  убытков штрафа, взысканного судом общей юрисдикции с общества в  пользу потребителя.  

 Признавая позицию кассатора состоятельной, суд округа исходит из  следующего.  

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии  со статьей 15 ГК РФ.  

 Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право  обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного  возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081  ГК РФ).  

 Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 ГК РФ,  является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим  вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном  объеме.  

 Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред, от  доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении  регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным  причинителем вреда.  

 На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить  вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

 В настоящем споре возмещение убытков основано истцом на  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара  соответствующего качества по договору от 02.10. 2018 № 583.  

 В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,  суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  

организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,  импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,  присужденной судом в пользу потребителя.  

 В силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового  кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренный частью 6 статьи  13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей правовой природе  представляют собой меру ответственности изготовителя (исполнителя,  продавца, уполномоченной организации или уполномоченного  индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав  потребителя.  

 Фактическим основанием для наступления указанной ответственности  является несоблюдение таким лицом, состоящим в договорной связи с  гражданином-потребителем, добровольного (внесудебного) порядка  удовлетворения требований последнего.  

 Удовлетворение судом общей юрисдикции требования ФИО2 в  части штрафа, регламентированных вышеприведенными нормами,  обусловлено уклонением ООО «СД «Софа» от добровольного исполнения  соответствующего требования потребителя.  

 В данном случае расходы по уплате штрафа не состоят в причинной  связи с нарушением требований к качеству товара, поставленному  ответчиком по договору от 02.10.2018 № 583, а обусловлены собственным  поведением ООО «СД «Софа», уклонившимся от добровольного  удовлетворения требований ФИО2  

 Истец располагал эффективной возможностью добровольно  удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке,  не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав возложения на  него ответственности в виде штрафа, но не сделал этого по собственному  усмотрению, что исключает регрессную ответственность компании в  отношении спорной выплаты.  

 При данных обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали  правовые основания для включения в убытки ответчика штрафа, что  повлекло необоснованное увеличения удовлетворенных требований на  207 000 руб. (621 000 руб. (50% от 1 242 000 руб.)) - 414 000 руб. (50% от  828 000 руб.)).  

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что штраф для  ООО «СД «Софа» является убытками, в том числе понесенными по вине  ответчика, суд округа признает ошибочными, поскольку отсутствует  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у  истца убытками в спорной части.  

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и  (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт,  если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но  этим судом неправильно применена норма права либо законность решения,  постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной  статьи.  

 В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что если допущенные  нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях  рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение,  суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и принять новый судебный акт.  

 Суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется  установления новых обстоятельств, однако неверно применили нормы  материального права и ошибочно включили в состав убытков штраф по  пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (часть 2 статьи 288  АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2  части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить обжалуемые  судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое  постановление о взыскании 414 000 руб. убытков, исключив из состава  сумму вышеуказанного штрафа.  

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат  распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении  апелляционной и кассационной жалоб.  

 С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины  по иску 8 473 руб. 27 коп., а также 4 000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и  кассационной жалоб.  

 Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А51-14011/2022 Арбитражного  суда Приморского края изменить.  

 Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей  редакции:  

 «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия  дизайна «Софа» убытки 414 000 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску 8 473 руб., всего 422 473 руб.».  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия дизайна  «Софа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 000 руб. в возмещение судебных расходов за подачу  апелляционной и кассационной жалоб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи В.Г. Дроздова 

 Э.Э. Падин