АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1177/2020 

Дата принятия решения – 30 сентября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 304165935300110, ИНН 

<

***>) о признании реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:090562:1462, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090562:27 по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Коммунаров, д.2 самовольной постройкой, обязании за свой счет привести объект в первоначальное состояние в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу, 

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», акционерное общество «Казанская теплосетевая компания», муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал»,  Акционерный коммерческий  банк "Ак Барс" (Публичное Акционерное Общество), Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани,

с участием:

с участием представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 06.07.2021, диплом 101604 0041736, (до и после перерыва),

от ответчика –  ФИО4, по доверенности от 26.05.2020, диплом ВСГ 5390575, (до перерыва), ФИО5, по доверенности от 26.05.2020, диплом 107724 3795031, (после перерыва),

от третьего лица (МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») - ФИО3, по доверенности от 01.07.2021, диплом 101604 0041736, (до и после перерыва),

от третьего лица, Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», – ФИО6, по доверенности от 17.12.2019, (до перерыва), ФИО7, 14.01.2020, (после перерыва), 

от третьего лица Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани – ФИО8 по доверенности от 07.04.2021, диплом ДВС 0464415,

от третьих лиц, АО «Татэнерго», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МУП города Казани «Водоканал»,  АКБ "Ак Барс" (ПАО), АО «Казанская теплосетевая компания» – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее – ответчик) о признании реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером  16:50:090562:1462, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090562:27 по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Коммунаров, д.2, самовольной постройкой, обязании за свой счет привести объект в первоначальное состояние в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу. 

Определением от 24.01.2020 исковое заявление принято к производству судьи Коротенко С.И., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг». 

Определением от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено акционерное общество «Казанская теплосетевая компания».

Определением от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал».

В судебном заседании 22.09.2020 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 02.10.2020 дело передано на рассмотрение судьи Пармёновой А.С. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Определением от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Акционерный коммерческий  банк "Ак Барс" (Публичное Акционерное Общество).

Определением от 24.11.2020 производство по делу приостановлено в виду назначения экспертизы на основании заявленного ответчиком ходатайства, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» эксперту ФИО9.

После поступления в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

По ходатайству сторон  в судебное заседание 25.05.2021 приглашен эксперт ФИО9, который ответил на вопросы суда и сторон. Эксперт пояснил, что для ответа на вопрос: повлиял ли перенос  и/либо устройство  входов  на главном фасаде и с тыльной стороны здания  необходимо выполнить исследование  путем разрушающего контроля.

Ответчиком и третьим лицом (ООО «Агроторг») представлено согласие (т. 4 л.д. 66, 73) на проведение экспертизы путем разрушающего контроля  со вскрытием обшивки, частичного разбора конструкций.

После проведения дополнительного осмотра экспертом представлено дополнительное экспертное заключение № 267/2.

Третьи лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал»,  Акционерный коммерческий  банк "Ак Барс" (ПАО) АО «Татэнерго», АО «Казанская теплосетевая компания») в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В  судебное заседание явился эксперт, который ответил на вопросы суда и сторон.

Эксперт представил дополнительное заключение эксперта, которое судом приобщено к материалам дела.

Истец исковые требования  поддержал.

Ответчик исковые требования  не признал.

 В судебном заседании  в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.09.2021 до 15-20.

После перерыва судебной заседание продолжено с участием тех же лиц, участвующих в деле.

Суд предложил сторонам заявить ходатайства  по распределению судебных расходов по оплате экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о возложении судебных расходов на истца.

Истец возражал протии внесения судебных расходов, указывая на предъявление иска в публичных интересах.

Исковые требования мотивированы самовольной реконструкцией спорного объекта в отсутствие разрешительной документации.

Как указал истец в исковом заявлении, истцом  в ходе проверки обеспечения соблюдения требований действующего законодательства и нормативов в сфере градостроительной деятельности на территории г.Казани установлено, что ответчиком осуществлена реконструкция объекта капитального строительства без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на строительство, а также осуществляется его эксплуатация без полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

При проведении МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» муниципального земельного контроля 03.10.2019 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:090562:27 по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Коммунаров, д.2, площадью 490 кв.м, вид разрешенного использования - под здание ЦТП принадлежит на праве собственности ФИО2, право зарегистрировано в ЕГРН от 29.01.2018. При обследовании установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 16:50:090562:1462, которое используется под магазин «Пятерочка».

Также установлено, что часть нежилого здания с кадастровым номером 16:50:090562:1462, общей площадью 35 кв.м расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:090562:27. Самовольно используемый земельный участок, расположенный в кадастром квартале 16:50:090562 по ул.Коммунаров, д.2, относится к землям неразграниченной государственной собственности. Данными действиями Ответчика нарушены требования п.1 ст.25, п.1 ст.26 и ст.42 Земельного кодекса РФ. 

Согласно выписке  из  ЕГРН  от 22.09.2019 №99/2019/285459833  земельный участок с кадастровым номером 16:50:090562:27, площадью 490 кв.м по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Коммунаров, д.2, с видом разрешенного использования - под здание ЦТП. принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.11.2019 №99/2019/295049444 в пределах земельного участка  с   кадастровым  номером   16:50:090562:27   расположено  нежилое  здание,  назначение - нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:090562:1462, общей площадью 466,4 кв.м, собственником которого является ответчик, право собственности зарегистрировано 29.01.2018, в отношении нежилого здания с кадастровым номером 16:50:090562:1462 установлено обременение в виде аренды всего объекта в пользу ООО «Агроторг» (договор аренды нежилого помещения от 16.12.2018).

По информации МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани» согласно карте территориальных зон Градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки г.Казани (часть II Градостроительного устава г.Казани), утвержденных решением Казанского Совета народных депутатов от 22-04.2004 №51-19, земельный участок с кадастровым номером 16:50:090562:27 по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Коммунаров, д,2 находится в зоне Ж4 - зона многоэтажной жилой застройки в 3-10 этажей.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани» отказано ответчику в согласовании  архитектурно-градостроительного облика: капитальный ремонт существующего фасада нежилого здания, организацией  входных групп с пандусом для маломобильных групп населения по ул.Коммунаров, д.2 Кировского района на земельном участке  с   кадастровым  номером   16:50:090562:27 (т. 1 л.д. 77-78).

На основании изложенного, истец просит  признать реконструированный объект самовольной постройкой, обязать ответчика привести объект в первоначальное состояние, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации   самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ   лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 28 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № 2017/Д470/46 от 11.12.2017 (т. 1 л.д. 133-136), заключенному с третьим лицом, АО «Казанская теплосетевая компания» передала в собственность ответчика:

- земельный участок площадью 490 кв.м., кадастровый номер 16:50:090562:27, категория: земли населенных пунктов, разрешенный вид  использования: под здание ЦТП,  расположенный по адресу: 

<

...>; 

- помещение, назначение: нежилое, площадь 466, 4 кв.м., этаж 1,2, адрес: 

<

...>, нежилое помещение № 1501, кадастровый номер 16:50:090562:1462.

Переход к ответчику права собственности на здание и земельный участок зарегистрированы 29.01.2018.

Согласно техническому паспорту  на спорное строение  по состоянию на 29.03.2016  нежилое помещение № 1501, литер А (совокупность помещений  1 этажа №№ 1-11, 2 этажа №№ 13-16) по адресу: 

<

...>, занимаемое центральным тепловым пунктом,  1994 года постройки, двухэтажное, имеет наружные стены из ж\б  панелей, гипсолитовые перегородки,  перекрытия – железобетонные плиты, общая площадь 466, 4 кв.м.

По договору аренды  № П-6/222 от 16.02.2018  нежилое помещение № 1501,  площадью 466, 4 кв.м., этаж 1,2, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:090562:1462 передано в аренду третьему лицу, ООО «Агроторг»,  на срок 11 лет  с даты подписания договора.

Третье лицо, ООО «Агроторг», выступило заказчиком строительных работ  на спорном объекте согласно договору подряда № П-6/456 от 16.02.2018 (т. 2 л.д. 57-81), перечень которых указан в приложении к договору (т.2 л.д. 81), согласно договору № КТО-И-А-2019 от 22.04.2019 (т. 2 л.д. 125-145).

Согласно техническому паспорту, составленному после проведения строительных работ на объекте 02.07.2020  общая площадь  нежилого помещения № 1501  - 466, 4 кв.м. - не изменилась.

Третьим лицом, ООО «Агроторг» представлено в материалы дела  заключение № 1858а  от 20.05.2020 по результатам обследования спорного помещения, подготовленное ООО «Кадастровое дело» (т. 3 л.д. 27-37), в соответствии с которым обследуемое нежилое помещение расположено на 1 и 2 этажах в нежилом 2-х этажном здании 1994 года постройки. Конструктивное решение здания - железо-бетонное. Наружные стены — железо-бетонные блоки с утеплителем, облицовка — композитные стальные панели. Кровля — плоская с утеплителем. Полы бетонные, плитка.

При обследовании части нежилого помещения №1501, выявлена внутренняя перепланировка.

Выявлены следующие изменения:

-   В пределах помещения с позицией 1 возведены внутренние стеклянные перегородки с дверными проемами, в результате чего образовано помещение тамбура с позицией 1/1 (площадь 17,2 кв.м), согласно проекту;

-   В пределах помещения с позицией 1 возведена внутренняя кирпичная перегородка с дверным проемом, в результате чего образовано помещение с позицией 1/2 (площадь 11,5 кв.м), согласно проекту;

-   В пределах помещения торгового зала с позицией 1 возведена внутренняя перегородка с дверным проемом, в результате чего образовано помещение склада с позицией 1/3 (площадь 16,1 кв.м), согласно проекту;

-   Демонтированы внутренние перегородки помещений с позициями 2,3,4,5,6,7,8,9,10. В пределах данных помещений возведены новые гипсокартонные перегородки, в результате чего образованы помещения с позициями 2 (площадь 24,7 кв.м), 2/1 (площадь 4,6 кв.м), 4 (площадь 3,2 кв.м), согласно проекту;

-   В наружной самонесущей стене в помещении торгового зала с позицией на месте ранее существующего дверного проема в пределах существующей перемычки, выполнен оконный, для чего произведена замена дверного блока на оконный, согласно проекту;

-   В наружной самонесущей стене, во вновь образованном помещении тамбура с позицией 1/1, выполнен дверной проем шириной 1,3м, согласно проекту;

-   В наружной самонесущей стене, во вновь образованном помещении склада с позицией 1/3, выполнен дверной проем шириной 1,0м, согласно проекту.

Площадь нежилого помещения №1501 после проведения работ по перепланировке, перемеру и пересчету площадей не изменилась, составляет 466,4 кв.м.

Согласно выводам заключения № 1858а  от 20.05.2020, нежилое помещение № 1501, расположено в здании, несущими конструкциями которого являются колонны, несущие все нагрузки. Изменения по наружным самонесущим стенам, а также перепланировка в нежилом помещении   в демонтажем  и возведением  внутренних перегородок выполнена в соответствии  с требованиями СНиП 3.03.01-87 и СВН 58-8(р). В результате реализации проекта, работы по перепланировке в нежилого помещения на 1 и 2 этажах выполнены согласно требований СНиП, не нарушены конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом не превышены. Требования безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют и в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется.

Истцом представлено в материалы дела заключение, выполненные  экспертом ФИО10 (т. 3 л.д. 38-43), в котором эксперт пришел к выводу о том, что  произведенные работы на объекте являются реконструкцией, могут создать угрозу жизни и здоровья людей.

При наличии противоречивых заключений, представленных истцом и третьим лицом,  установив  основания для проведения судебной экспертизы с целью определения вида строительных работ, произведенных на спорном объекте, и установления соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и  противопожарной безопасности, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении спорных объектов, суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, поручив её обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» эксперту ФИО9.

Перед  экспертом поставлены   следующие  вопросы:

1. Какие виды строительных работ проведены на объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090562:27 по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Коммунаров, д.2, и являются ли они реконструкцией или перепланировкой?

2. Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090562:27 по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Коммунаров, д.2, градостроительным, строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности?

3. Создает ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090562:27 по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Коммунаров, д.2, угрозу жизни и здоровью граждан?

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № 267-21/НЭК  (т. 4 л.д. 7-33) перечень выполненных работ по ремонту здания  приведен в разделе 2.4 заключения, указанный комплекс строительных работ организационно-технический мероприятий  не связан с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок,  планировки помещений, строительного объема, общей площади здания, инженерной оснащенности), не является  реконструкцией здания; исследуемый объект расположен  в зоне застройки с разрешенных видом использования: для иных видов жилой застройки. Поскольку  габаритные размеры, несущие конструкции  здания не изменились, строительные нормы и правила, а также санитарно-эпидемиологические нормы и требования  противопожарной безопасности, которые были  предусмотрены при первоначальном  использовании здания в качестве центрального теплового пункта не нарушены. Объект соответствует градостроительным, строительным нормам  и правилам, также санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям  противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Эксперт, приглашенный в судебное заседание, ответил на представленные истцом вопросы,   выразил готовность ответить на вопрос: повлиял ли перенос  и/либо устройство  входов  на главном фасаде и с тыльной стороны здания   на его несущую способность при наличии согласия ответчика и третьего лица на  выполнение исследования  путем разрушающего контроля.

Ответчиком и третьим лицом (ООО «Агроторг») представлено согласие (т. 4 л.д. 66, 73) на проведение экспертизы путем разрушающего контроля  со вскрытием обшивки, частичного разбора конструкций.

После проведения дополнительного осмотра экспертом представлено дополнительное экспертное заключение № 267/2, согласно которому  расположение несущих и ограждающих  конструкций, оборудованные проемы в них не влияют  на несущую способность здания,  поскольку пропиленные  дверные проемы устроены в самонесущих  наружных стеновых панелях, которые прикреплены к несущим колоннам. 

Кроме того, эксперт посчитал возможным в дополнительном заключении ответить на вопрос истца о соответствии нагрузки на систему электроснабжения, а именно: электрические потребителя  в исследуемом здании  не превышают нагрузку, которую может выдержать  вводной электрический кабель и выключатель.

Представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлены.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу специального правила, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае:

-строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

-строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

-изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

-капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы  не установлено при проведении ремонтных работ на объекте изменений  параметров объекта капитального строительства,  проведенные работы не являются реконструкцией здания и не требуют получения разрешения  на строительство (реконструкцию).

Довод истца о том, что часть нежилого здания ответчика площадью 35 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090562:1462 расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 16:50:090562:27 по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Коммунаров, д.2 судом отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что к спорному  зданию  с левой стороны примыкает объект (водонапорная станция) с кадастровым номером 16:50:090562:1439, не принадлежащий ответчику, находящийся в хозяйственном ведении  МУП  города Казани «Водоканал», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090562:33 (образован из объекта с кадастровым номером 16:50:090562:5) площадью 45 кв.м.

Кроме того, ответчик не оспаривал, что входная группа и пандус для маломобильных групп населения находятся  за пределами отведенного земельного участка, на земельном участке  с кадастровым номером 16:50:090562:29, занимаемым жилым домом.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Как разъяснено в п. 22 Постановление от 29.04.2010 № 10/22 Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

К уполномоченным органам можно отнести органы местного самоуправления, регулирующие вопросы планировки и застройки территории муниципальных образований, осуществляющие выдачу разрешений на строительство (статьи 8, часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, собственники помещений жилого дома, расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 16:50:090562:29 вправе самостоятельно обратиться в защиту вещных прав на земельный участок, нарушений публичных интересов в данном случае не происходит.   

Заявление ответчика, изложенное в отзыве (т. 1 л.д. 132) о пропуске срока исковой давности не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в судебном разбирательстве не установлено обстоятельств, свидетельствующих о проведении реконструкции и необходимости получения разрешения  на реконструкцию объекта недвижимости, что является основанием для отказа истцу в иске.

Срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство спорных конструкций (результата конкретного этапа работ) начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что эти конструкции возведены без разрешения на строительство.

Согласно выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12 по делу N А28-5093/2011 в целях применения исковой давности по иску о сносе самовольной постройки необходимо установить факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе с проведением экспертизы.

Согласно результатам судебной экспертизы спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании материалов  дела суд приходит к выводу о том, что истец  должен был узнать о выполнении работ на объекте не ранее составления акта  муниципального земельного контроля 3.10.2019,  в связи с чем, срок  исковой давности не считается пропущенным.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, 20 А65-20703/2019 связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

Учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96000 рублей, понесенные ответчиком, обусловлены необходимостью опровержения заявленных истцом доводов, судебные расходы в указанной сумме подлежат отнесению на истца, в связи с отказом истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2,  г.Казань (ОГРНИП 304165935300110, ИНН 

<

***>) 96000 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО11