АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. БарнаулДело № А03–19891/2019                         17 февраля 2020 г.     

                                                                       Резолютивная часть решения принята 07.02.2020

                                                 Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020

             Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЯН", ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>,  г.Новосибирск Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс", ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании  611 530 руб., в том числе 438 000 руб. основного долга и 173 530 руб. неустойки за период с 21.11.2019 по 28.01.2020 по договорам - заявкам №0380-03/08 от 15.08.2019, №0446-03/08 от 20.08.2019, №0728-03/09 от 12.09.2019, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЯН" (далее ООО ТК "ЯН") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Котельный завод "ЭнергоАльянс" о взыскании 725 500 руб., в том числе 570 000 руб. основного долга и 155 500 руб. неустойки по состоянию на 25.11.2019 по договорам заявкам №0380-03/08 от 15.08.2019, №0446-03/08 от 20.08.2019, №0728-03/09 от 12.09.2019.

Исковые  требования обоснованы статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

    Определением от 05.12.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и установил сторонам срок для представления дополнительных доказательств. Суд предложил истцу представить расчет основного долга по каждому договору, указать начальную и конечную дату начисления неустойки; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства погашения задолженности, в случае оплаты.

  19.12.2019 от ответчика поступили возражения на исковое заявление. Ответчик указал, что по состоянию на 11.12.2019 задолженность перед истцом составляла  538 000 руб., платежным поручением №36690 от 02.12.2019 была произведена частичная оплата в размере 32 000 руб. Размер начисленной неустойки считает чрезмерной, несоответствующей последствиям нарушения обязательства  по оплате, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В возражениях содержалось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

24.12.2019 от истца  поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 617 930 руб., из которых 538 000 руб. основной долг и 79 930 руб. неустойка за период с 21.11.2019 по 19.12.2019.

Определением от 26.12.2019 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований до 617 930 руб., из которых 538 000 руб. основной долг и 79 930 руб. неустойка за период с 21.11.2019 по 19.12.2019

 27.01.2020 от ООО "Котельный завод "ЭнергоАльянс"  поступили возражения на уточненный иск, в которых ответчик просил снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, а именно до 15 986 руб., ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не было поддержано. 

Суд не усмотрел оснований, установленных ч.5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28.01.2020 от истца  поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 438000 руб., об увеличении размера неустойки до 173530 руб., уточнении периода ее начисления  с 21.11.2019 по 28.01.2020.

Определением от 30.01.2020 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований до 611530 руб., из которых 438000 руб. основной долг и 173530 руб. неустойка за период с 21.11.2019 по 28.01.2020.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Резолютивная часть решения вынесена 07.02.2020 в соответствии с ч.1 ст. 229 АПК РФ. 

 11.02.2020 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

           В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            Гражданские правоотношения между ООО ТК "ЯН" (перевозчик) и ООО "Котельный завод "ЭнергоАльянс" (заказчик) возникли из договоров-заявок на перевозку груза автомобильным транспортом №0380-03/08 от 15.08.2019, №0446-03/08 от 20.08.2019 и №0728-03/09 от 12.09.2019.

            Согласно договорам - заявкам срок оплаты 50% предварительная оплата, остаток по факту выгрузки авто 30 календарных дней.

Согласно ч.1 ч.2 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что перевозчик (истец) произвел ответчику перевозку груза  на общую сумму 1 240 000 руб., о чем составлены Двухсторонние акты №918, №925, №1051.

Ответчик оплату произвел частично, задолженность составила 570 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В связи с тем, что 02.12.2019 ответчик произвел частичную оплату в размере 32 000 руб.  истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 438 000 руб.

Факт осуществления истцом перевозки, нарушение ответчиком обязательств по оплате подтверждается  договорами-заявками, двухсторонними актами об оказании услуг, претензией и другими  материалами дела.  

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условиями договоров-заявок, стороны предусмотрели, что за просрочку платежа заказчик оплачивает 0,5% неустойки от стоимости перевозки за каждые прошедшие сутки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, истец начислил неустойку за период с 21.11.2019 по 28.01.2020 в размере 173530 руб. Расчет  ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

           Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно условиям заключенных договоров заявок, ответчик обязался, нести ответственность за просрочку платежа, в виде уплаты 0,5% от стоимости перевозки за каждые просроченные сутки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, явной несоразмерности  неустойки, оснований освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  судом  не установлено. Неустойка начислена  в соответствии с условиями договоров-заявок.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная  пошлина  по иску в сумме 15231 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

  Руководствуясь статьями  110, ч.3.1 ст. 70, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЯН" 611 530 руб., в том числе 438 000 руб. основного долга и 173 530 руб. неустойки.

           Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15 231 руб..

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.   Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

         Судья                                                                                          С.В. Лихторович