АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2015/2023

Дело № А55-3965/2022

г. Казань

20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой А.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителя, присутствовавшего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

ответчика – ФИО1, доверенность от 18.08.2022 № 105,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А55-3965/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль» к Государственному казенному учреждению Самарской области «Самарафармация» о взыскании 1 670 264,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Самарской области «Самарафармация» (далее – ГКУ СО «Самарафармация», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 670 264 руб., понесенных в связи с отказом заказчика от исполнения контракта на поставку товара от 28.04.2021 № 1026/21/ФАП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 отменено. Принят частичный отказ ООО «Модуль» от иска в размере 20 000 руб., производство по делу в названной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ «Самарафармация» в пользу ООО «Модуль» взысканы убытки в размере 1 015 269 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 18 151 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1845,90 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между сторонами заключен контракт №1029/21/ФАП на поставку товара, согласно условиям которого истец, именуясь поставщиком, обязался осуществить по заданию заказчика (ответчика) поставку сборных модульных конструкций для возведения фельдшерско-акушерских пунктов (далее ? ФАП) в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар по согласованной в контракте цене 31 178 525 руб.

Согласно техническому заданию поставщик должен был обеспечить поставку 8 единиц товара с полной установкой и сборкой фельдшерско-акушерских пунктов в поселке Новоберезовский и в поселке Тридцатый Волжского района Самарской области, на станции Тургеневка Кинельского района Самарской области, в селе Большая Романовка Кошкинского района Самарской области, в селе Криволучье-Ивановка Красноармейского района Самарской области, в селе Высокое Пестравского района Самарской области, поселке Тамань Приволжского района Самарской области, в селе Кошелевка Сызранского района Самарской области.

Под поставкой товара стороны обусловились считать комплекс мероприятий, включающий доставку товара до местонахождения получателей, его сборку и установку. При этом были установлены следующие сроки: к 01.09.2021 на всех местах доставки ФАП должны были быть готовы основание, каркас, кровля, ограждающие конструкции; не позднее 03.09.2021 поставщиком и получателем должен был быть составлен двусторонний акт о готовности оснований, каркаса, кровли, ограждающих конструкций и отсутствии претензий у получателя к их качеству; срок поставки, включая полную установку и сборку всех комплектующих, был определен не позднее 01.11.2021.

До истечения согласованных сроков исполнения обязательств по контракту заказчик письмом от 12.07.2021 исх. № 2179 уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Мотивами отказа явились отставание поставщика от графика поставки и сборки модульных конструкций, определенного «дорожной картой» поставщика, претензии к качеству подготовки основания под установку ФАП в пос. Новоберезовский; непредставление контактных данных специалистов, закрепленных за каждым объектом; непредставление технологии сборки и схемы внутренних инженерных коммуникаций модульных зданий ФАП; невыполнение требований, изложенных в протоколах совещаний по возведению ФАПов в рамках региональной программы модернизации первичного звена здравоохранения на территории Самарской области; несвоевременное информирование заказчика о возникающих трудностях в процессе исполнения.

27 июля 2021 года заказчик уведомил поставщика о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с мотивами досрочного отказа заказчика от исполнения контракта, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами контракт носит смешанный характер и содержит элементы подряда и поставки, правовое регулирование которого предусмотрено главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с особенностями, предусмотренными параграфом 5 Главы 37, и недоказанности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение. Апелляционный суд признал неверной квалификацию правоотношений сторон судом первой инстанции.

Проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный контракт является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ), общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, указав, что интерес заказчика состоял не только в поставке истцом модульных конструкций, но и в подготовке оснований под их установку, непосредственно в установке конструкций на местности, в оснащении ФАПов электрооборудованием, системами приточно-вытяжной вентиляции, отопления, водоснабжения и водоотведения (Приложение № 1 к техническому заданию); Приложения №№ 1 и 2 к описанию объекта закупки определяли подробный технический план ФАПов, подлежащих установке, с указанием общей площади помещения, площадей его отдельных комнат, их конфигурации, размещения в них сантехнического оборудования, а также эскизы внешнего вида подлежащих установке ФАПов, что фактически означало передачу поставщиком заказчику ФАПов, изготовленных «под ключ».

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, отказываясь от исполнения контракта 12.07.2021, ответчик ссылался на нормы пункта 2 статьи 715 ГК РФ, указав среди прочего несоблюдение истцом срока поставки модульных конструкций, определенных «дорожной картой» поставщика.

Из представленных в материалы дела документов, составленных истцом в одностороннем порядке и поименованных как «Дорожная карта по поставке и сборке модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов в 8 населенных пунктах Самарской области» следует, что истцом были определены по каждому району установки ФАПа подлежащие выполнению мероприятия по устройству фундамента и монтажу конструкций, установлены сроки их выполнения и сроки сдачи объектов. Указанные сроки отличались от промежуточных и конечных сроков выполнения работ, установленных в контракте. Соблюдение таких сроков предполагало значительное опережение темпов производства работ относительно сроков исполнения принятых на себя поставщиком контрактных обязательств.

При этом сторонами изменений в сроки окончательной сдачи ФАПов в установленном порядке в контракт не вносилось.

Пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в названном законе. Однако, как указал суд апелляционной инстанции, ни один из таких случаев в спорных взаимоотношениях сторон объективно не существовал.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ сторонами не была соблюдена письменная форма соглашения об изменении контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент отказа заказчика от исполнения договора, поставщиком не был нарушен ни промежуточный (01.09.2021), ни конечный (01.11.2021) сроки выполнения работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец 05.06.2021 заключил договор с ИП ФИО2 на выполнение работ по устройству фундаментов для модульных конструкций в поселке Новоберезовский и в поселке Тридцатый Волжского района Самарской области, на станции Тургеневка Кинельского района Самарской области, в селе Большая Романовка Кошкинского района Самарской области, в селе Криволучье-Ивановка Красноармейского района Самарской области, в селе Высокое Пестравского района Самарской области, поселке Тамань Приволжского района Самарской области в селе Кошелевка Сызранского района Самарской области. Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 200 000 руб.

Из актов приемки выполненных работ, предусмотренных договором, работы были выполнены подрядчиком истца не полностью. Между тем, полный комплекс работ по установке оснований под ФАПы был произведен в с. Тургеневка, п. Новоберезовский, п. Тридцатый; спланировано место, установлена опалубка, произведен монтаж подушки под основание, залита подбетонка в с. Большая Романовка; спланировано место, установлена опалубка, произведен монтаж подушки под основание в с. Криволучье-Ивановка и в с. Высокое; спланировано место под основание в п. Томанский и с. Кошелевка. Общая стоимость фактически выполненных работ по устройству оснований и произведенных истцом оплат за данный вид работ составила 680 000 руб.

Работы по устройству фундаментов производились подрядчиком из давальческого материала истца (бетон, песок, щебень), в подтверждение приобретения которого истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы. Таким образом, общая подтвержденная сумма расходов истца на приобретение материалов для устройства оснований под ФАПы составила 359 430 руб.

10 июня 2021 года истцом был заключен договор № 1008-2021 на изготовление рабочей документации, в рамках которого истец поручил, а ООО «РусКон-С» приняло на себя обязательства по изготовлению рабочей документации металлических конструкций (разделов КМ, КМД) для фельдшерско-акушерских пунктов. Результат работ был принят истцом от разработчика документации по акту от 12.07.2021, оплата произведена платежным поручением от 13.09.2021 на общую сумму 204 600 руб.

В целях производства работ по изготовлению металлических конструкций, по утверждению истца, им был закуплен металл на общую сумму 183 564 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на указанную сумму.

В письме ГБУЗ Самарской области «Волжская ЦРБ» от 23.07.2021 исх. № 3262 указано, что в п. Новоберезовский полностью залит фундамент под ФАП, в п. Тридцатый проведены работы по залитию бетонной смеси под площадку здания; в письмах ГБУЗ Самарской области «Кошкинская ЦРБ» от 23.07.2021 исх. № 396, ГБУЗ Самарской области «Приволжская ЦРБ» от 23.07.2021 исх. № 406, ГБУЗ Самарской области «Сызранская ЦРБ» от 23.07.2021 исх. № 821, ГБУЗ Самарской области «Красноармейская ЦРБ» от 23.07.2021 исх. № 425 указано, что в с. Большая Романовка, п. Томанский, с. Кошелевка, с. Криволучье-Ивановка на участки завезены песок и щебень; в письме ГБУЗ Самарской области «Кинельская ЦРБ» от 23.07.2021 указано, что на ст. Тургеневка ведутся работы по залитию фундамента.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, связанных с началом исполнения им принятых на себя контрактных обязательств.

Установив, что отказ от исполнения контракта имел место 12.07.2021 и вступил в силу с 27.07.2021, апелляционный суд указал, что на момент отказа заказчика от исполнения контракта истекла только половина его срока действия, отметив, что при условии сохранения контракта до завершения выполнения работ у подрядчика оставалось больше трех месяцев на их производство и к моменту прекращения действия контракта рабочая документация на металлические конструкции уже была готова, материалы были закуплены, а подготовительные работы по устройству оснований в зависимости от объекта были произведены полностью или частично; достаточность трехмесячного срока для выполнения полного цикла работ, предусмотренных контрактом, подтверждается, в том числе, последующим возведением ФАПов в рамках контрактов №№ 1552/21/МПЗ и 1553/21/МПЗ, заключенных ответчиком 14.09.2021 и 16.09.2021 соответственно.

Апелляционным судом также учтено, что в ходе исполнения контракта у истца возникали не зависящие от него причины, препятствующие производству работ на отдельных объектах: в с. Тургеневка было неправильно произведено межевание территории под строительство ФАПа, а в с.Криволучье-Ивановка на участке размещения ФАПа имелось лесонасождение, без вырубки и расчистки которого приступить к работам было невозможно. Истец информировал ответчика о возникших сложностях, и хотя препятствия и были устранены заказчиком, тем не менее это сместило дату начала выполнения работ на 10 календарных дней в каждом из указанных случаев.

В силу изложенного, апелляционный суд правомерно признал мотивы заказчика отказа от исполнения контракта, связанные с нарушением истцом контрактных сроков поставки и производства работ, несостоятельными, указав на отсутствие оснований для прекращения контракта по вине поставщика.

Судом апелляционной инстанции не усмотрел в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенных нарушений контрактных обязательств со стороны истца. Претензии заказчика к качеству части выполненных истцом работ были учтены поставщиком, а выявленные недостатки были им оперативно устранены; остальные отступления истца от условий договора, которые были указаны заказчиком в качестве мотива к отказу от исполнения контракта, не могли повлечь его расторжение, поскольку разделом 7 контракта за нарушение подобных обязанностей поставщика предусмотрена финансовая ответственность в виде уплаты пеней и штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что имевший место отказ заказчика от контракта порождает у подрядчика права, вытекающие из статьи 717 ГК РФ.

В этой связи, руководствуясь пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, пунктом 23 статьи 96 Закона №44-ФЗ, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 1 015 269 руб.

Доводы кассационной жалобы относительно правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений выводы суда апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не опровергают. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебного акта, не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А55-3965/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              А.А. Хайбулов

 

Судьи                                                                                                                      Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                                      М.М. Сабиров