1146/2023-86954(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-907/2021   20АП-6262/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на частное определение Арбитражного суда Брянской области от  31.07.2023 по делу № А09-907/2021 (судья Супроненко В. А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» обратилось в Арбитражный  суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной  ответственностью «Даниловская пивоварня» (далее – ООО «Даниловская пивоварня»,  должник) несостоятельным должником (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2021 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 в отношении  ООО «Даниловская пивоварня» введена процедура наблюдения, временным  управляющим» утвержден ФИО4, член Ассоциации СОАУ  «Меркурий».  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2022 ООО «Даниловская  пивоварня» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Даниловская  

пивоварня» возложено на Чернявского Руслана Игоревича, члена Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

ООО «Ресурс» 20.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением, в котором просило разрешить разногласия, возникшие между и. о.  конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» и ООО «Ресурс»,  выраженные в неправомерном включении в конкурсную массу должника имущества,  принадлежащего ООО «Ресурс» на праве собственности, и исключить имущество из  конкурсной массы.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2022 конкурсным  управляющим ООО «Даниловская пивоварня» утверждён ФИО5, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих  Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2023 в  удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о  разрешении разногласий и исключении имущества из конкурсной массы отказано.  

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора суд установил, что в  сообщении свидетеля в части оказания на него давления ФИО3 содержится  информация о признаках преступления, предусмотренного частью 2 статьи 309  Уголовного кодекса Российской Федерации – принуждение свидетеля, потерпевшего к  даче ложных показаний, эксперта, специалиста к даче ложного заключения или  переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение указанных  лиц к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством,  причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или  их близких.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2023 по делу 

 № А09-907/2021 направлено частное определение в Управление Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Брянской области с целью проведения  проверки информации о наличии признаков преступления, предусмотренного статьёй 309  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции,  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой просил определение отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не должна  приниматься в качестве надлежащего доказательства переписка сторон в интернет- мессенджере, не позволяющая установить, кто является отправителем и получателем  

сообщений, а также не позволяющая достоверно установить факт и момент направления  сообщений получателю. По мнению заявителя, сами свидетельские показания  Кушнерева О.В. относимыми и допустимыми доказательствами также не являются,  содержат признаки заведомо ложного доноса (статья 306 УК РФ), поскольку свидетель  является заинтересованным по отношению к сторонам лицом, бывшим сотрудником  организаций, в которых Леонов Д.В. являлся сыном учредителя. Считает, что показания  Кушнерева О.В. вызывают сомнения относительно их объективности по отношению к  бывшему работодателю, поскольку они основаны в большей степени на личной  неприязни к Леонову Д.В., даны под влиянием иного заинтересованного лица -  Каничева В.А., который вызвал и обеспечил доставку свидетеля в суд первой инстанции.  

Конкурсный управляющий ООО «Даниловская пивоварня» ФИО5  представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  оставить обжалуемое частное определение без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его  отсутствие.  

В судебном заседании ФИО2 возражал против доводов апелляционной  жалобы, просит частное определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили.  

ФИО3 в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его  отсутствие.  

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных  неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что частное определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела  случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации  государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом,  

организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или  иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом  профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении  дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников  арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия  частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или  предварительного следствия.  

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить  фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение  законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении  спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности  организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа,  должностного лица или гражданина.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  29.09.2011 № 1316-О-О, положения действующего законодательства, закрепляющие  возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение  нарушений законности, не предполагают их произвольное применение.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения указанного обособленного  спора судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО2 Из устных  показаний данного свидетеля, а также представленных им письменных пояснений,  следует что:  

- он, по просьбе ФИО3 являлся номинальным руководителем ООО  «Русалка», ООО «Прованс» и ООО «ТК «Прованс». Фактическим руководителем этих  предприятий являлся ФИО3, сам ФИО2 каких-либо решений как  руководитель не принимал, и работал у ФИО3 в качестве водителя, механика и  логиста. Такими же номинальными руководителями подконтрольных ФИО3  предприятий являлись и иные работники ФИО3 (водители, механики, бухгалтера);  

- после судебного заседания, в котором свидетель дал показания, ФИО3  направил свидетелю сообщение в мессенджер с просьбой не давать письменных  пояснений и угрозами в возбуждении уголовного дела. Свидетелем сообщение было  сохранено и его копия на бумаге представлена в суд.  

Полагая, что в сообщении свидетеля в части оказания на него давления  ФИО3 содержится информация о признаках преступления, предусмотренного  частью 2 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации. – принуждение  

свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта, специалиста к даче ложного  заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно  принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом,  угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением  имущества этих лиц или их близких, суд первой инстанции вынес частное определение от  31.07.2023.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы 

ФИО3 , поскольку смысл частного определения состоит в устранении нарушений  законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение  частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц,  участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами.  

Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение  обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными)  лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны  сообщить о принятых ими мерах.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях  воспрепятствования недобросовестному поведению лиц, участвующих в деле,  усложняющих и затягивающих судебный процесс, злоупотребляющих своими правами и  не выполняющими обязанности предусмотрены способы процессуального воздействия.  

Согласно ч. 1 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме  предварительного следствия либо в форме дознания.  

В силу ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями  Следственного комитета Российской Федерации, следователями органов федеральной  службы безопасности, следователями органов внутренних дел Российской Федерации.  

Дознание производится дознавателями органов внутренних дел Российской  Федерации, дознавателями органов федеральной службы безопасности, дознавателями  органов принудительного исполнения Российской Федерации, дознавателями органов  государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы,  следователями Следственного комитета Российской Федерации, дознавателями  таможенных органов Российской Федерации (ч. 3 ст. 151 УПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь,  руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом  совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной  

настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня  поступления указанного сообщения.  

На основании ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о  преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного  органа принимает одно из следующих решений:  

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего  Кодекса;  

2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151  настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с  частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.  

Поскольку частное определение, в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ выносится  по признакам состава преступления, то арбитражный суд не предрешает вопрос о вине  лица, а направляет частное определение в правоохранительные органы для принятия мер  реагирования по выявленному факту.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального  округа от 10.05.2023 по делу № А48-8664/2020, постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 11.07.2022 по делу № А84-35/2020.  

Таким образом, частное определение Арбитражного суда Брянской области от  31.07.2023 по делу № А09-907/2021 является законным и обоснованным и отмене либо  изменению не подлежит.  

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют  о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для  отмены принятого судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  частное определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его  

отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2023 по делу  № А09-907/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина  О.Г. Тучкова