Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4336/2017

02 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности от 02.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от  29.06.2017

по делу № А04-9477/2016 (вх.20735)

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «ЭЛМОС-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о включении требований в размере в размере 32 343 754 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился ФИО4 (далее – ФИО4) к ФИО3 (далее – ФИО3, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 25, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено Арбитражным судом Амурской области 19.10.2016.

Определением от 24.01.2017 суд признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина сроком до 17.04.2017, утвердил финансовым управляющим ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.02.2017 сообщение № 1576709.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.03.2017 № 51.

Определением от 17.04.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено до 19.06.2017.

23.05.2017 в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «ЭЛМОС-ДВ» (далее – ООО «РСК «ЭЛМОС-ДВ») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере:

- 22 672 307 руб. – основной долг;

- 9 671 447 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 13.10.2016. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2017 заявление удовлетворено в полном объёме, требования включены в реестр в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и в удовлетворении заявления отказать. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полном объёме исследованы обстоятельства дела, не истребованы выписка по расчётному счёту ООО «РСК «ЭЛМОС-ДВ». Заявитель ссылается, что данные выписки могут подтвердить, что денежные средства от должника ООО «РСК «ЭЛМОС-ДВ» могли поступать. Также считает, что требования к должнику не обоснованы и не подтверждаются материалами дела; представленные в дело доказательства не могут быть расценены как безусловно достоверные.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РСК «ЭЛМОС-ДВ» против доводов заявителя апелляционной жалобы возражает, считает их необоснованными, а судебный акт не подлежащим изменению. 

При рассмотрении апелляционной жалобы производилась замена состава суда, в порядке ст. 18 АПК РФ определением от 04.10.2017.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 07.09.2017, от 05.10.2017, в том числе в целях предоставления сведений о движении денежных средств по счетам и налоговой отчётности ООО «РСК «ЭЛМОС-ДВ», выкопировки из кассовой книги, в с вязи  с удовлетворением соответствующего ходатайства заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований кредитора – отказать.

Иные лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 Закона о банкротстве.

При этом как указал ВАС РФ в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711 и 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору № 10 от 01.10.2013,  заключенному между ФИО3 (заказчик) и ООО «Ремонтно-строительная компания «ЭлМОС-ДВ» (подрядчик)  заявитель обязался за плату в размере 24 772 309 руб. выполнить строительно-отделочные работы в жилом доме должника по адресу: 

<

...>, а последний -  оплатить их стоимость. 

Согласно пункту 4.1 договора, общая сметная стоимость работ составила 24 772 309 руб., при этом заказчик обязался выплатить аванс в размере 2 000 000 руб. в течение 10 дней после подписания настоящего договора.

В обоснование требований ООО  «РСК «ЭЛОМС-ДВ» представило в материалы дела названный договор, а также локальные сметы и акты приёмки работ в подтверждение выполненных ООО «РСК «ЭЛОМС-ДВ» работ по договору №10 от 01.10.2013 на общую сумму 24 772 307 руб. 

Также представлен акт сверки взаимных расчётов от 01.06.2014, согласно которому у ФИО3 по состоянию на 01.06.2014 имелась задолженность в размере 22 672 307 руб. за выполненные работы, а также соглашение от 01.06.2014, согласно которому, ФИО3 была предоставлена рассрочка по оплате суммы задолженности на три года, то есть до 01.06.2017. С даты заключения соглашения на сумму остатка задолженности по дату фактической оплаты начисляются проценты (плата за пользование) исходя из 18% годовых (п. 5 соглашения от 01.06.2014).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование обоснованным и  правомерно включил требование   ООО  «РСК «ЭЛОМС-ДВ»  в размере  22 672 307 руб. основного долга и  9 671 447 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Поддерживая  вывод суда о наличии задолженности по расчетам, апелляционный суд принимает во внимание также, что из представленных в материалы дела копий кассовых книг и выписок по банковским счетам ООО «РСК «ЭЛМОС-ДВ» следует, что денежные средства, за исключением 2 000 000 руб., кредитору от ФИО3 не поступали.

Из представленного МИФНС №1 по Амурской области по запросу апелляционного суда бухгалтерского баланса за 2013-2016 годы не следует наличие дебиторской задолженности ФИО3 перед ООО «РСК «ЭЛМОС-ДВ» в заявленном в рамке настоящего обособленного спора размере, на что обращает внимание заявитель жалобы.

Однако, сведения бухгалтерского баланса оцениваются арбитражным судом исходя из совокупности всех представленных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Само по себе неотражение налогоплательщиком в бухгалтерской отчётности сведений о наличии данной дебиторской задолженности, может указывать на несоблюдение ООО «РСК «ЭЛМОС-ДВ» налоговой дисциплины, но не является безусловным доказательством опровергающим отсутствие спорных правоотношений по выполнению строительных работ. 

Обстоятельства исполнения строительного подряда №10 от 01.10.2013 подтверждаются актами выполнения работ, подписанными сторонами и  не оспоренными  заявителем в установленном процессуальным законодательством порядке.

Более того, заявитель не оспаривает сам факт проведения ремонтных работ на объекте должника -  жилого дома площадью 311,4 кв.м, расположенного по адресу:   

<

...>. Согласно пояснениям представителей ПАО «Сбербанк России», согласованная в договоре и отраженная в актах сумма не соответствует действительной стоимости проведенных строительных работ.

Между тем, возражая  против размера принятых должником обязательств, в том числе стоимости проведённых строительных и отделочных работ, ПАО «Сбербанк России» в материалы дела не представлено контррасчёта их стоимости, как и доказательств, подтверждающих несоответствия заявленных работ их рыночной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности суммы долга по договору №10 от 01.10.2013, а также размера процентов по соглашению от 01.06.2014, в связи с чем требования в размере 22 672 307 руб. основного долга и 9 671 447 руб. процентов за период с 01.06.2014 по 13.10.2016, включенных судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.06.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-9477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

             С.Б. Ротарь

 

       А.В. Шевц