ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44926/2021

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2022 года

15АП-20605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 (до перерыва),

от ответчика: представители ФИО3, ФИО4 по доверенности от 28.11.2022 (до перерыва),

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.10.2022 по делу № А53-44926/2021 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «КИВА»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц: ФИО5, ФИО6 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИВА» (далее – ответчик,ООО «КИВА») о взыскании убытков в порядке суброгации 672 561,61 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба не содержит доводов.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым истец указывает на то, что заключение экспертизы не подлежит принятию в качестве доказательства по делу; судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела рецензии.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 12.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.12.2022 до 09 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив экспертное заключение от 22.08.2022 N 3025/2022-А53-44926/2021, подготовленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение от 22.08.2022 N 3025/2022-А53-44926/2021 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, необходимое для проведения исследования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Реализация предусмотренного статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной, дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, в связи с этим ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2021 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО6 (страхователь) заключен договор N МВП49894971 комплексного автомобильного страхования кроме ответственности (далее - КАСКО) с периодом действия с 01.03.2021 по 28.02.2022.

Предметом указанного договора выступил автомобиль Mercedes-Benz GLE, г/н 

<

***> принадлежащий ФИО6 на праве собственности.

28.04.2021 в районе 118км +200м, а/д МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Вследствие столкновения автомобилей Камаз 5490, г/н B556AM76I, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Кива» на праве собственности и Mercedes-Benz GLE, г/н 

<

***> принадлежащий ФИО6 на праве собственности, последнему был причинен ущерб, а именно нанесены механические повреждения задней, правой частей кузова (задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задняя правая арка, задний бампер, заднее правое колесо, лобовое стекло).

29.04.2021 ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО.

Страховой компанией был инициирован осмотр автомобиля Мерседес Бенц г/н 

<

***> у официального дилера Мерседес-Бенц, на СТОА АО «AV1LON».

Таким образом, факт ДТП от 28.04.2021 был признан СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, в связи с чем была выдана смета на ремонт в ремонтную организацию АО «Авилон Автомобильная Группа» Точка ремонта Mercedes-benz.

14.06.2021 от ФИО7 АО в адрес СПАО «Ингосстрах» поступил счет N БН-0461431, а также счет-фактура N ПР000165775 и заказ-наряд с перечнем выполненных ремонтных работ, направленных на починку повреждений автомобиля Мерседес Бенц г/н 

<

***> полученных при ДТП от 28.04.2021.

24.06.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по указанному страховому случаю в размене 1 072 561,61 руб. на счет АО «Авилон Автомобильная Группа», что подтверждается платежным поручением N 637852 от 24.06.2021.

Так, произведя оплату ремонтных работ автомобиля Мерседес Бенц г/н 

<

***> СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в рамках Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО» перед ФИО6 надлежащим образом и в полном объеме.

27.07.2021 СПАО «Ингосстрах» направило заявление (претензия) в адресООО «Кива» с требованием возместить причиненный ущерб.

18.08.2021 ООО «Кива», в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» ответила отказом, сославшись на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2021.

Вместе с тем, страховая компания полагает отказ общества не обоснованным в силу следующего.

На место происшествия прибыли сотрудники 14 батальона 2 роты полка ДПС. Так, старшим лейтенантом полиции ФИО8 501993 было вынесено постановление 1881005020006969113 по делу об административном правонарушении в отношении водителя Камаза ФИО5 по сг.ст. 12.15 ч. 1, 9.10 ПДД РФ, а также, была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, где статьи правонарушения, совершенного ФИО5, были установлены аналогично. Факта нарушения правил дорожного движения водителем Мерседес Бенц г/н 

<

***> ФИО6, согласно справки о ДТП, установлено не было.

28.04.2021 на основании административного материала по факту рассматриваемого ДТП, инспектором ДПС 14 батальона капитаном полиции ФИО9 50-1550, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мерседес Бенц г/н 

<

***> ФИО6 в связи с отсутствием наличия административного правонарушения.

Вместе с тем, в тексте указанного определения значится, что Мерседес Бенц г/н 

<

***> не учел дорожно-метеорологические условия, также не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего совершил столкновение с а/м Камаз 5490 г/н 

<

***>.

Принимая во внимание перечень повреждении двух автомобилей (а именно Камаз 5490 г/п 

<

***> поврежден «передний бампер», Мерседес Бенц г/н 

<

***> повреждено «задний бампер, задний правый фонарь» и др.), события, описанные в постановление 1881005020006969118 по делу об административном правонарушении в отношении водителя Камаза ФИО5, а именно инкриминируемые нарушения ст. КоАП РФ, ПДД РФ, имеет место факт наезда а/м Камаз под управлением ФИО5, на заднюю правую части а/м Мерседес Бенц г/н 

<

***> под управлением ФИО6

19.11.2021 СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление в адрес 14 батальона 2 полка ДПС ГУМВД ГИБДД России в Московской области по Раменскому городскому округу с просьбой разъяснить обстоятельства ДТП, а в случае необходимости исправить описку, допущенную в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мерседес Бенц г/н 

<

***> ФИО6 в связи с отсутствием наличии административного правонарушения.

14.12.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступил ответ от 14 батальона 2 полка ДПС, в котором содержался действительный административный материал (Постановление 1881005020006969118 по делу об административном правонарушении в отношении водителя Камаза 5490, г/н 

<

***> ФИО5 но сг.ст. 12.15 ч. 1, 9.10 ПДД РФ, а также Справка о дорожно-транспортном происшествии) по факту рассматриваемого ДТП от 28.04.2021.

Из указанных документов истец пришел к выводу, что по своей правовой природе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является правомерным и полностью отражает события рассматриваемого ДТП, но в самом тексте указанного определения усматривается факт описки.

Так, учитывая тот факт, что страховая компания произвела выплату по данному страховому случаю, право требования переходит к СПАО «Ингосстрах» в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность водителя КАМАЗа г/н 

<

***> ФИО5, на момент ДТП от 28.04.2021 была застрахована в АО «АльфаСтрахованне» по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахованне» произвело выплату в счет СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Как указывает истец, не возмещенная часть ущерба составила 672 561,61 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью выяснений обстоятельств, входящих в  предмет доказывая по делу, суд первой инстанции определением от 15.06.2022 назначил по делу экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО10. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить механизм столкновения транспортных средств? 

2. Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации согласно требованиям Правил дорожного движения РФ? 

3. Располагали ли водители транспортных средств технической возможностью предотвратить данное происшествие?

4. Кто из участников движения нарушил требования Правил дорожного движения РФ, какое допущено нарушение?

5. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями/бездействием водителей и возникшей аварийной ситуацией?

Согласно заключению экспертизы от 22.08.2022 N 3025/2022 эксперт пришел к следующим выводам.

Механизм столкновения выглядел следующим образом: попутное движение автомобилей КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак В 556 АМ761 в правом ряду и MERCEDES-BENZ GLE 400D 4MATIC государственный регистрационный знак М 555 СК777 в левом ряду;

опережение автомобилем MERCEDES-BENZ GLE 400D 4MATIC государственный регистрационный знак М 555 СК777 автомобиля КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак В 556 АМ761;

занос автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 400D 4MATIC государственный регистрационный знак М 555 СК777 с последующим въездом в правую полосу (возможно из-за наезда на препятствие) и сближение с автомобилем КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак В 556 АМ761;

маневрирование автомобиля КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак В 556 АМ761 и контактное взаимодействие передней правой частью автомобиля с задней правой частью автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 400D 4MATIC государственный регистрационный знак М 555 СК777;

отброс и остановка автомобилей, в конечных положениях, согласно схеме о ДТП.

Таким образом, водитель автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 400D 4MATIC государственный регистрационный знак М 555 СК777 ФИО6, при условии отсутствия препятствия на дороге, должен был руководствоваться пп. 10.1.ч.1 ПДД РФ.

Отвечая на второй, третий и четвертые вопросы, эксперт указал, что на схеме о ДТП отсутствует фиксация возможного наезда на постороннее препятствие водителем автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 400D 4МЛ TIC государственный регистрационный знак М 555 СК777, а также не определено само возможное препятствие, что не позволяет достоверно оценить состоятельность версии водителя ФИО6 в этой части.

Водитель автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 400D 4MATIC государственный регистрационный знак М 555 СК777 ФИО6, при условии отсутствия препятствия на дороге, должен был руководствоваться пп. 10.1.ч.1 ПДД РФ. При этом условии, в действиях водителя автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 400D 4МАТ1С государственный регистрационный знак М 555 СК777 ФИО6, усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1.ч.1 ПДД РФ. При своевременном выполнении пп. 10.1.ч.1 ПДД РФ, у водителя автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 400D 4МА TIC государственный регистрационный знак М 555 СК777 ФИО6 имелась объективная возможность предотвратить ДТП, своевременно выбрав безопасную скорость движения, которая бы не допустила занос его транспортного средства.

Если на пути следования имелось препятствие, то водитель автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 400D 4МАTIC государственный регистрационный знак М 555 СК777 ФИО6, должен был руководствоваться пп. 10.1.ч.2 ПДД РФ. При таком условии, определить соответствовали ли действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 400D 4MATIC государственный регистрационный знак М 555 СК777 ФИО6, требованиям пп. 10.1.ч.2 ПДД РФ не представляется возможным, как и определить у него наличие/отсутствие технической возможности предотвратить ДТП.

Водитель автомобиля КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак В 556 АМ761 ФИО5, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пп. 10.1.ч.2 ПДД РФ. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак В 556 АМ761 ФИО5 технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным, как и определить соответствие/несоответствие его действий пп. 10.1.ч.2 ПДД РФ.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал, что при условии отсутствия препятствия на пути следования автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 400D 4MATIC государственный регистрационный знак М 555 СК777 имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО6 и возникшей аварийной ситуацией. В ином случае, при условии наличия препятствия, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО6 и возникшей аварийной ситуацией отсутствует.

Установить имеется ли причинно-следственная связь между действиями/бездействием водителя автомобиля КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак В 556 АМ761 ФИО5 и возникшей аварийной ситуацией, не представляется возможным.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не правомерно отказано в принятии представленной истцом рецензии на заключение судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе общества, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой истец заявляет в жалобе, может быть признана ненадлежащим доказательством. Так, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Суд первой инстанции для выяснения дополнительных обстоятельств, определением от 30.08.2022 истребовал от 14 батальона 2 полка ПС (южный) ГИБДД УМВД России по Московской области видео материал, который был приложен к объяснению от 28.04.2021 в 22 час. 50 мин. ФИО6 отобранного ИДПС 14 Батальона к-н полиции ФИО9 50-1550, а также пояснения основания вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2021 ИДПС 14 Батальона к-ном полиции ФИО9 50-1550 относительно водителя ФИО6, управлявшего ТС Мерседес Бенц с содержанием о том, что данный водитель не учел дорожно-метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с учетом того, что в справке о ДТП от 28.04.2021 2230 и в постановлении об административном правонарушении от 28.04.2022 зафиксирован факт нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Камаз.

Согласно пояснениям 14 батальона 2 полка ПС (южный) ГИБДД УМВД России по Московской области, в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется поправка в части указания государственного номера автомашины Мерседес Бенц 

<

***>. ДТП произошло на 118 км автодороги ЦКАД, определение, согласно рапорту инспектора ФИО9, было составлено на 120 км автодороги А-113 ЦКАД, во избежание помех движения другим транспортным средствам.

Согласно объяснениям участников ДТП, также схемы и характера повреждений, инспекторами ДПС 14 батальона ДПС было установлено, что водитель автомашины Мерседес Бенц г.р.з 

<

***> двигаясь по автодороги А-113 ЦКАД со стороны Горьковского шоссе в сторону Носовихинского шоссе при движении не учел дорожно-метеорологические движения, в результате чего совершил столкновение с а\м Камаз г.р.з. 

<

***>. Водитель Камаза г.р.з 

<

***> управляя вышеуказанной автомашиной не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц г.р.з 

<

***> под управлением ФИО6, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

В заявлении по КАСКО N 29-04-СЗ от 29.04.2021 ФИО6 указал, что двигался в левой полосе при наезде на посторонний предмет машину занесло.

В объяснениях от 28.04.2021 ФИО6, было указано, что в момент обгона грузовика марки КАМАЗ, из-за отсутствия дорожного освещения наехал на какой-то предмет на проезжей части, из-за чего последовал занос ТС Мерседес Бенц, КАМАз не смог остановиться и произошло ДТП.

В объяснениях от 28.04.2021 ФИО5, было указано, что на 118 км ЦКАДа ТС КАМАЗ начал обгонять ТС Мерседес Бенц, который начало заносить и крутить. ФИО5 как мог пытался уйти от столкновения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2021, в связи с отсутствием наличия административного правонарушения, инспектором ФИО9 было указано, что водитель ТС Мерседес Бенц г.р.з 

<

***> ФИО6 не учел дорожно-метеорологические условия, также не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего совершил столкновение с ТС Камаз г.р.з. 

<

***>.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2021 указано, что ФИО6 ПДД не нарушал, тогда как ФИО5 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем было допущено административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На нарушение ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ также указано и в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.04.2021 N 18810050200006969118.

В объяснениях от 09.06.2022 ФИО9 указано, что административный материал по факту ДТП составлялся на 118 км +200м ЦКАД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено на 120 км ЦКАД, так как ТС мешали движению. Вина установлена исходя из объяснений участников ДТП. Трасологическая экспертиза не проводилась.

Судом первой инстанции установлено, что объяснения участников по спорным обстоятельствам совпадают между собой и вступают в противоречие лишь с выводами одного из инспекторов ДПС.

Из совокупного исследования указанных документов (постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2021 N 18810050200006969118, справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2021, объяснения ФИО5 от 28.04.2022, объяснения ФИО6 от 28.04.2022, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2021, плана-схемы места дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2021) суд первой инстанции установил, что ДТП произошло в последовательности совершения действий водителями, согласно которым ответственность за возникновение аварийной ситуации лежит на водителе ТС Мерседес Бенц.

Из указанных материалов однозначно усматривается, что такая аварийная ситуация возникла вследствие маневра обгона водителя ТС Мерседес Бенц. При этом, при совершении маневра именно водитель ТС Мерседес Бенц потерял контроль над движением АТС и допустил уход его в занос.

Неконтролируемое движение данного АТС при частичном совпадении с траекторией движения ТС КАМАЗ привело к их столкновению. В случае успешного обгона или, по крайней мере, отсутствия изменения траектории и скорости движения ТС Мерседес Бенц в связи с заносом, не предполагается возможным соприкосновение сзади идущего транспортного средства со скоростью меньше, чем скорость обогнавшего его транспортного средства.

Таким образом, зафиксированное в указанных документах экстренное торможение автомобиля ТС КАМАЗ предпринято вынуждено в условиях создания аварийной ситуации обгонявшим автомобилем и с намерением избежать столкновения.

При этом указание наезд на посторонний предмет водителя ТС Мерседес Бенц не находится в какой либо зависимости с распределением вины в произошедшем ДТП, поскольку в любом случае произошедшее событие является следствием действий, совершенных водителем ТС Мерседес Бенц.

Также из указанных материалов, как и экспертного заключения не усматривается, что водитель автомобиля ТС КАМАЗ, каким либо образом способствовал созданию аварийной ситуации, либо не принял своевременных мер для ее исключения или уменьшения ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, действия водителя ТС КАМАЗ в конкретной ситуации не предполагали возможности полностью избежать столкновения. Аварийная ситуация возникла по вине водителя ФИО6, что лежит в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. Вина водителя Камаза г.р.з 

<

***> ФИО5 в произошедшем ДТП не доказана.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Представленная в суде апелляционной инстанции рецензия от 12.08.2022 не может быть принята судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возврату истцу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу№ А53-44926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов