Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13271/2014

г. Владивосток

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства»,

апелляционное производство № 05АП-1074/2018

на определение от 27.12.2017 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-13271/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока о взыскании судебных расходов по делу 

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.10.2013) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.10.2002) 

о взыскании 48 250 рублей 77 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, удостоверение.

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2016 по делу № А51-13271/2014, вступившим в законную силу, частично удовлетворены в сумме 48 000 рублей 76 копеек требования муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее - истец, Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 48 250 рублей 77 копеек неустойки.

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

 Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на злоупотребление истцом своими процессуальными правами. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Учреждение указывает, что в его действиях отсутствует злоупотребление процессуальными правами и оснований для иной квалификации процессуального поведения истца не имеется. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы дела приказ о направлении работника в командировку №18-к от 27.10.2014, командировочное удостоверение №18 от 27.10.2014, квитан- цию электронного билета по маршруту Владивосток-Хабаровск- Хабаровск-Владивосток от 28.10.2014, посадочные талоны, счет №61157 от 18.11.2014 за проживание в гостинице, квитанцию об оплате счета, приказ об установлении расходов при направлении работников в командировку №38 от 09.06.2014, платежное поручение №975 от 30.10.2014 о перечислении денежных средств на командировочные расходы, приказ о направлении работника в командировку №20-к от 18.11.2014, командировочное удостоверение №20 от 18.11.2014, квитанцию электронного билета по маршруту Владивосток-Хабаровск-Хабаровск-Владивосток от 18.11.2014, посадочные талоны.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и заявленных ко взысканию, составила 24 320 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 99,5 процентов, истец произвел расчет суммы подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и заявил о взыскании суммы в размере 24 198, 40 рублей.

Названные обстоятельства, подтверждающие расходы истца, ответчиком не оспорены и в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются надлежащим образом установленными судом первой инстанции.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов истца.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами аналогичны доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклонённым исходя отсутствия оснований для квалификации процессуального поведения истца как имеющего признаки злоупотребления правом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 по делу № А51-13271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

 

Л.Ю. Ротко

 

И.С. Чижиков