ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-25851/2022

г. Самара

04 марта 2024 года

11АП-1197/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27  февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   04   марта  2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью УК "Союз-МКД" - директор ФИО2 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

от некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ФИО3 (доверенность от 18.05.2023, удостоверение адвоката №665 от 28.08.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Союз-МКД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2023 года по делу №А55-25851/2022 (судья Хмелев С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Союз-МКД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) об обязании выполнить работы,  третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Самараспортстрой"  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Союз-МКД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к  некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - ответчик, НО "ФКР"), в котором (с учетом уточнения) просило:  обязать  ответчика для устранения дефектов крыши МКД по адресу: 

<

...>, из-за некачественно выполненных работ выполнить в течение  3 месяцев ремонт гидро-ветрозащитной мембраны,  проклейку швов гидро-ветрозащитной мембраны специальным скотчем (лентой) на всей площади кровли в объеме 3705,5 кв.м.

По ремонту стыков (поперечных лежачих фальцев) стальных кровельных листов: произвести демонтаж существующего стального покрытия, затем  монтаж металлических кровельных листов с учетом устройства двойного лежачего фальца поперек ската по всей площади кровли в объеме 3705, 5 кв.м.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с НО "ФКР" в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Решением от  15.12.2023 исковые требования  оставлены  без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  факт некачественно выполненных  работ установлен. Объем некачественно выполненных работ по договору подряда №ЭАНПД386-16/16, от 15.12.2016  и способ их устранения определен. По результатам экспертизы ООО "Констант-Левел" ООО УК "Союз-МКД" уточнило исковые требования. Истец не согласен с заключением повторной экспертизы

Истцом  были заявлены  возражения на заключение эксперта, с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы. В назначении дополнительной экспертизы было отказано, в связи с чем, ООО УК "Союз-МКД" посчитало, что уточнять исковые требования, в соответствии с выводами повторной экспертизы ООО "ЭКЦ Самара" нецелесообразно. Истец считает  экспертное заключение ООО "ЭКЦ Самара" неполным,  необоснованным  и содержащим неверные выводы.

Доводы  истца подробно изложены  в апелляционной жалобе и поддержаны его  представителем  в судебном заседании.

Представитель  ответчика,  надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился, с учетом  мнения  представителей истца и третьего лица  и в соответствии  со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя  третьего лица.

Представитель третьего лица отклонил доводы жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  третьего лица, выслушав его представителя  и представителя  истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Согласно исковому заявлению ООО УК "Союз-МКД" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу 

<

...> осуществляет фактическую деятельность по текущему ремонту и содержанию общего имущества вышеуказанного дома

В рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

...> выполнены работы по капитальному ремонту, в том числе, крыши жилого дома, капитальный ремонт закончен в декабре 2017 года. После проведения капитального ремонта стали происходить регулярные протечки во внутренних помещениях верхних квартир дома.

Ответчиком  указанные недостатки не  были устранены, что  явилось  основанием  для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском.

Ответчик является региональным оператором на основании постановления Правительства Самарской области от 06.06.2013 N 247 "О создании некоммерческой организации - фонда "Фонд капитального ремонта".

Одной из функций регионального оператора в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пункта 3 части 2 статьей 28 Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества осуществляется путем заключения договоров с подрядными организациями, отбираемыми на конкурсной основе посредством проведения торгов, согласно статье  25 Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора является в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П  разъяснено, что деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением суда от 23.11.2022 по делу назначена судебная строительно -техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Констант-Левел".

Согласно  заключению эксперта  при обследовании крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> после капитального ремонта, выполненного ООО "Самараспортстрой" работ по договору №ЭАНПД386-16/16 от 15.12.2016г установлены дефекты в кровле:

отсутствие проклейки швов гидро-ветрозащитной мембраны. Нарушение пункта 8.79 СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80". Данный дефект имеется на всей площади крыши (чердака). Данный дефект носит производственный характер;

ненадлежащее исполнение фальцевых соединений поперек ската кровли. Вместо двойного лежачего фальца применен одинарный лежачий фальц. Нарушение пунктов 7.7, 7.9 СП 17.13330.2011 "Кровли Актуализированная редакция СНиП П-26-76". Данный дефект имеется на всей площади крыши, на всей длине водоотводящего желоба. Данный дефект носит производственный характер.

Также выявлены эксплуатационные дефекты:  сквозные отверстия в кровле от пробития при чистке снега и льда. Данные отверстия, вмятины, следы ремонта пробитий расположены на скате, карнизе кровли, ориентированном во двор.

Не согласившись с указанным заключением, ответчик и третье лицо заявили ходатайство  о проведении повторной экспертизы,  сославшись рецензию, составленную  ООО "Прогноз", согласно которой соединение кровельных картин поперек ската двойным лежачим фальцем на кровлях с уклоном от 10 до 29 градусов в соответствии  с действующем о СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017) не требуется, а выполнение гидроветрозащитной мембраны строительными нормами и правилами вообще не предусмотрено на холодном чердаке жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 18.07.2023 по делу назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ Самара".

Согласно  экспертному заключению на кровле многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 62 имеются следующие недостатки:

коньковый элемент кровли не закреплен надлежащим образом. В процессе эксплуатации произошло смещение элемента относительно штатного положения. Утрачены крепежные элементы (клепки и саморезы),данный дефект эксперты отнесли  к производственному или проектному (допущен на стадии проектирования или при производстве строительно-монтажных работ);

отсутствует вертикальный элемент кровли (металлический лист) на вентиляционной шахте (8 подъезд),  причину образования данного недостатка определить не представляется возможным;

механические повреждениями кровельного покрытия в виде деформаций с вытяжками металла во внутрь, разрывами металла кровельного покрытия. Основная часть повреждений расположена в местах перепада кровли с дворовой стороны дома (подъезды № 1-4 и 7-10). Площадь поврежденных участков листов кровли составляет 160м2 Механические повреждения эксплуатационного характера (следы повреждения кровельного покрытия при чистке снега и наледи). Основная часть данных повреждений располагается   с теневой стороны дома (дворовая часть) и в местах перепада высот, где в зимнее время образуется снеговой мешок.

В качестве способа устранения недостатков в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил экспертами указано на необходимость произвести крепление конькового элемента по всей длине кровли в соответствии с проектным решением, с учетом расчета воздействия нагрузок (ветровая, снеговая).

Оценив  экспертное заключение, суд первой инстанции  признал его надлежащим доказательством  по делу.

Истец не согласился с  результатами повторной экспертизы  и заявил  ходатайство о назначении еще одной  повторной  экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции  признал его не подлежащим удовлетворению,  поскольку экспертом  даны  обоснованные ответы на вопросы,  истец не привел убедительных доводов, которые позволили  бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Таким образом, экспертным заключением, признанным судом надлежащим доказательством по делу, определены способы устранения недостатков капитального ремонта кровли - ремонт крепления конькового элемента кровли.

Истец настаивал  на своих требованиях -  ремонте гидро-ветрозащитной мембраны на чердаке крыши и проведении перемонтажа соединений металлических кровельных листов двойным лежачим фальцем (вместо имеющегося одинарного).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел    к  обоснованному выводу  об отсутствии оснований  для  удовлетворения  заявленных требований.

Расходы  по уплате государственной пошлины отнесены  на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Доводы  истца сводятся к несогласию с  выводами экспертов, содержащимися в заключении  повторной экспертизы.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что  в первоначальном заключении экспертом ФИО4 сделан вывод о том, что соединения листов кровельного железа не соответствуют требованиям пунктов 7.7 и 7.9 СП 17.13330.2011. "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" и  содержится утверждение, что соединение кровельных листов поперек ската кровли следует выполнять двойным лежачим фальцем, в то время как соединение выполнено одинарным.

Однако абзац второй пункта 7.9 СП 17.2011 указывает на необходимость выполнять соединение кровельных листов вдоль ската двойными стоячими фальцами, а поперёк ската - лежачими, при этом никаких указаний о «двойном лежачем фальце» для соединения листов металла поперек ската пункт 7.9 СП 17.2011 не содержит.

Данное обстоятельство суд посчитал существенным для разрешения спора и удовлетворил ходатайство  ответчика  и третьего лица о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению повторной экспертизы, способом устранения недостатков в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил является необходимость произвести крепление конькового элемента по всей длине кровли в соответствии с проектным решением, с учетом расчета воздействия нагрузок (ветровая, снеговая).

Довод истца о противоречиях в заключениях экспертов, является  необоснованным, экспертное заключение  судом первой инстанции оценено и  правомерно  признано надлежащим  доказательством  по делу. Суд  пришел к выводу о том, что в первоначальном заключении оценка обстоятельств дела с позиции существующих технических правил и соответствия им выполненных работ, дана не полная. Само по себе несогласие истца с изложенными в повторном экспертном заключении выводами не свидетельствует об их необоснованности.

Ссылка  истца на решения, принятые по делам № 2-268/2020, № 2-165/2020, рассмотренным Ленинским районным судом города Самары, в связи с обращениями собственников квартир № 22, 25 МКД, является несостоятельной, поскольку в указанных делах рассматривались споры о протечках квартир, произошедших в феврале 2019 года, при этом, судами установлен факт протечек,  однако выводы судов не связаны с характером проведенных работ по ремонту крыши.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2023 года по делу №А55-25851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Союз-МКД" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов