Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40001/2019-85-113

г. Москва

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ПРЕФЕКТУРЕ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 29.03.2019 № б/н,  ФИО3 по дов. от 20.10.2018 № б/н, ФИО4 ген. директор по приказу от 04.05.2017 №1

от ответчика – ФИО5 по дов. от 07.03.2019 № 12-08-731/9

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПРЕФЕКТУРЕ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании 4,6 млрд. руб. или 80 млн. долларов США в качестве возмещения материального ущерба, 2,3 млрд. руб. или 40 млн. долларов США морального вреда. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу. 

Из материалов дела следует, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц 10.06.2016 и 03.10.2016, 07.10.2016 налоговым органом внесены записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) в отношении ООО «Технология» (ИНН/КПП 7733841399/773301001).

В свою очередь Общество, реализовав свое право на обжалование решений государственных органов власти в досудебном порядке, обратилось с жалобой на решения МИФНС России № 46 по г. Москва.

Результатом рассмотрения поданной Обществом жалобы явилось решение по жалобе № 12-34/084942 от 07.06.2017 о признании недействительными ГРН, дата записи № 8167747073607 от 10.06.2016; ГРН, дата записи № 6167749941287 от 03.10.2016; ГРН, дата записи № 7167749921376 07.10.2016.

На основании решения по жалобе № 12-34/084942 от 07.06.2017 налоговым органом внесены запись №6177747656344 от 20.06.2017, запись №6177747656355 от 20.06.2017 и запись №6177747656366 от 20.06.2017.

По причине внесения налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО «Технология» 06.06.2017 был принудительно (досрочно) закрыт расчетный счет, открытый в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО).

Факт закрытия расчетного счета № 

<

***>, подтверждается справкой банка от 24.12.2018.

Как указывает истец, в период с 10.06.2016 по 20.06.2017 ведение хозяйственной и предпринимательской деятельности Обществом не представлялось возможным в виду прекращения деятельности на основании внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что у юридического лица на момент принятия налоговым органом и до момента отмены незаконных записей в ЕГРЮЛ и внесения на основании решения по жалобе записей №6177747656344 от 20.06.2017, №6177747656355 от 20.06.2017, №6177747656366 от 20.06.2017 в ЕГРЮЛ имелись действующие возмездные договоры на размещение нестационарного торгового объекта (л.д. 20-107), Общество не могло осуществлять деятельность и понесло убытки в размере стоимости аренды по данным договорам за период август-сентябрь 2016. 

Общий размер имущественного вреда составил сумму в размере 1 203 200 руб. 

11.01.2019 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо №б/н о возмещении убытков, однако было оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В порядке п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обращаясь с иском о взыскании таких убытков, истец должен представить в суд доказательства незаконных действий или бездействия должностного лица, факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Общество в подтверждение понесенных убытков ссылается на незаконные действия Инспекции по исключению его из ЕГРЮЛ, которые, по его мнению, и стали непосредственной причиной понесённых убытков в размере стоимости арендной платы по договорам на размещение нестационарного торгового объекта заключённых с Префектурой СЗАО г. Москвы и неисполненных за период август-сентябрь 2016. 

Вместе с тем, как установлено судом с того момента, когда регистрирующим органом были приняты решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ (10.06.2016, 03.10.2016, 07.10.2016) и до обращения в налоговый орган с жалобой (07.06.2017) о признании недействительными записи прошло 12 месяцев. 

Пунктом 2 статьи 21.1 названного Федерального закона установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, наличие признаков, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" и принимаемых МИФНС России № 46 по г. Москве решениях о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с требованиями ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Истец в суд не представил доказательств, по какой причине Общество, узнав об исключении его из ЕГРЮЛ, не обращалось до 07.06.2017 с требованиями о признании незаконными действий Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ. При этом указанный период времени включен Обществом в расчет убытков как период, в течение которого истец обязан был оплачивать арендную плату, однако банком был закрыт расчётный счет по вине Инспекции.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "ТЕХНОЛОГИЯ"  были произведены регистрирующим органом в нарушение ранее принятого решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что незаконные действия Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ не находятся в причинно-следственной связи с невозможностью Обществом оплачивать арендные платежи в связи с закрытием счета по вине Инспекции в заявленный им период.

Более того, размер ежемесячной арендной платы, положенный в основу расчета убытков, определен Обществом на основании договоров на размещение нестационарного торгового объекта, при этом иных документов, что по вине Инспекции Общество не могло оплачивать арендные платежи не представлено, суд отмечает, что расчётный счет банком был закрыт - 06.06.2017, а требования о возмещении убытков заявлены за период август-сентябрь 2016.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал наличия ни одного из элементов присущих составу правонарушения, причинная связь между убытками истца в виде неоплаченной арендной платы и действиями ответчика, вследствие которого государство должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, суд приходит к выводу, что заявленный иск не обоснован ни по праву, ни по размеру.

Истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, заявленные по иску требования не уточнил и от иска не отказался.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 75, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова