АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-16929/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-16929/2021 по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. имени Глухова, д. 10/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 418 538 руб. 96 коп.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 14.07.2022 № 81433 (сроком до 24.07.2023); от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» - ФИО3 по доверенности от 10.12.2020 (сроком до 31.12.2023).

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее - АО «Россети Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (далее - ООО «НПО «Промтех-М», ответчик) о взыскании 1 418 538 руб. 96 коп. неустойки по договору подряда от 11.05.2018 № 08/6-18 за период с 01.10.2018 по 12.11.2018.

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Россети Тюмень» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что график отключений действующих электроустановок между сторонами не согласовывался ввиду отсутствия необходимости; подрядчик не обращался в АО «Россети Тюмень» с запросом на отключение подстанций; заказчик обеспечил подрядчику допуск на объекты для производства работ; подрядчик имел возможность своевременно исполнить обязательства по всем подстанциям без отключения ПС; суд не исследовал всесторонне и полно все обстоятельства по делу, уделив внимание доводам ответчика и предоставленному графику отключений только в отношении ПС Крайняя, не оценивая иные подстанции; суд не дал надлежащей оценки доводам истца; постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым отклонены доводы истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПО «Промтех-М» возражало против доводов кассационной жалобы, указало на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между АО «Россети Тюмень» (заказчик) и ООО «НПО «Промтех-М» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.05.2018 № 08/6-18 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции ограждения и освещения ПС (ПС Крайняя, ПС Курская, ПС Майская, ПС Мара-Яха, ПС Маяк, ПС Новопурпейская) филиала акционерного общества «Тюменьэнерго» (АО «Тюменьэнерго») Ноябрьские электрические сети в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение № 6 к настоящему договору) в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией шифр № 17.44.010.008, № 17.44.010.009, № 17.44.010.010, № 17.44.010.011, № 17.44.010.012, № 17.44.010.013, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Балаковский Гидроэлектромонтаж» (далее - ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж») и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ по реконструкции объекта (приложение № 2 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору), работы на подстанциях должны быть произведены в следующий период ПС Крайняя с 01.08.2018 по 30.09.2018, ПС Курская с 01.08.2018 по 30.09.2018, ПС Майская с 01.07.2018 по 30.09.2018, ПС Мара-Яха с 01.07.2018 по 30.09.2018, ПС Маяк с 01.08.2018 по 30.09.2018, ПС Новопурпейская с 01.01.2018 по 30.09.2018.

Согласно пункту 3.2 договора срок начала работ по договору - с даты подписания договора, срок завершения работ - не позднее 30.09.2018.

Цена договора определена на основании протокола о результатах конкурсной процедуры в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение № 1 к договору), и составляет 35 999 145 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 5.6 договора заказчик обязан обеспечить подрядчику допуск на действующие объекты электросетевого хозяйства для производства работ, проводимых по настоящему договору, обеспечить необходимые отключения действующих электроустановок на время производства работ в соответствии с согласованным сторонами графиком отключений.

В случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в графике производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по реконструкции объекта (приложение № 2 к настоящему договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки либо штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый вид работ (подпункт 14.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 14.4 договора если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Заказчик вправе снизить размер неустойки, предусмотренный настоящим договором, но не ниже чем до 0,01 % по пункту 14.2.1 (пункт 14.7 договора).

Как указывает истец, подрядчиком в нарушение установленных договором сроков в полном объеме не выполнены работы по реконструкции ограждения и освещения ПС (ПС Крайняя, ПС Курская, ПС Майская, ПС Мара-Яха, ПС Маяк, ПС Новопурпейская). По состоянию на 01.10.2018 работы не выполнены подрядчиком на сумму 32 989 278 руб. 22 коп., в связи с чем истец начислил неустойку в размере 1 418 538 руб. 96 коп. за период с 01.10.2018 по 12.11.2018

Заказчик претензией от 13.11.2018 № 284/11-18 потребовал от подрядчика уплаты неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик ссылался на несвоевременное отключение заказчиком линий электропередач, что исключало возможность проведения работ в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ ввиду просрочки кредитора. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, график производства работ, сводный график плановых отключений объектов, сведения программного комплекса АСУ (РЭО), переписку сторон, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, учитывая несвоевременное отключение заказчиком линий электропередачи, признав, что обязательства ответчика не могли быть исполнены вследствие просрочки истца, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что график отключений действующих электроустановок между сторонами не согласовывался ввиду отсутствия необходимости; подрядчик не обращался в АО «Россети Тюмень» с запросом на отключение подстанций; заказчик обеспечил подрядчику допуск на объекты для производства работ; подрядчик имел возможность своевременно исполнить обязательства по всем подстанциям без отключения ПС; суд не исследовал всесторонне и полно все обстоятельства по делу, уделив внимание доводам ответчика и предоставленному графику отключений только в отношении ПС Крайняя, не оценивая иные подстанции,  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, учтено поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установлено, что сторонами согласован общий срок выполнения договора и стоимость работ в целом по договору, принят во внимание порядок выполнения работ и их специфика.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестности осуществления гражданских права, обязанность заказчика, установленную в пункте 5.6 договора по обеспечению подрядчику допуска на действующие объекты электросетевого хозяйства, обеспечению своевременного отключения действующих электроустановок, условия пункта 14.4 договора, в соответствии  с которым в случае невыполнения заказчиком в срок своих обязательств, которое привело к задержке выполнения работ, подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на указанный период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию,  суды правомерно отказали в иске.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16929/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    А.Л. Полосин

 

ФИО1