РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-8200/17-22-73

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивестровым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.10.2002 г., 119180 

<

...>) В ЛИЦЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО – АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.05.2013 г., 109147 

<

...>) 

о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 84 544 619,51 руб.  и об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 04.10.20916г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КБ «Транснациональный банк» (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «МЭТ» о взыскании задолженности по кредитным договорам:

№ 

<

***> от 12.08.2014г. в размере 43 303 341 руб. 70 коп., из которых: 25 200 000 руб. основной долг, 13 077 764,38 руб. проценты за пользование кредитом за период с 13.08.2015г. по 13.02.2017г. и 5 025 577,32 руб. неустойка на проценты за период с 01.04.2015г. по 13.02.2017г. В счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.08.2014г. обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № ДЗТ-86/14 от 12.08.2014 г.

<

***> от 13.08.2014г. в размере 41 241 277,81 руб., из которых: 24 000 000 руб. основной долг, 12 455 013,70 руб. проценты за пользование кредитом за период с 14.08.2015г. по 13.02.2017г. и 4 786 264,11 руб. неустойка на проценты за период с 01.04.2015г. по 13.02.2017г. В счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2014г. обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № ДЗТ-88/14 от 13.08.2014 г.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте  заседания извещен в установленном законом порядке.  Ответчику 20.01.2017 (штемпель на почтовом конверте от 24.01.2017) направлено определение от 20.01.2017 о принятии искового заявления к производству, которым назначено предварительное судебное заседание, по содержащемуся в материалах дела  адресу: 109147, Москва, ул. Воронцовская д. 19а, стр.2. Судебное извещение вернулось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, а также  истечением срока хранения. 16.03.2017 (штемпель на почтовом конверте от 20.03.2017) ответчику направлено определение от 27.02.2017 об отложении предварительного судебного заседания  по содержащемуся в материалах дела тому же адресу, а также по адресу 124490, Москва, ул. Мусоргского д.5 к.3. Судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения.

При таких условиях лицо считается надлежащим образом извещенным применительно к п.п. 2 и 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, поскольку ему в установленном порядке направлена как копия первого  судебного акта по делу о первом заседании по делу, так и копия судебного акта о следующем заседании.  

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочного  представителя ответчика, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123, 137, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил. 

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Транспортный» (Истец, Банк, Кредитор) и ООО «МЭТ» (Заемщик) (совместно Стороны) заключен договор 

<

***> о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.08.2014г. (Кредитный договор 1).

Согласно п. 1.2 Кредитного договора 1 Кредитор открывает Заемщику кредитную линию, с установлением лимита задолженности в размере 25 200 000 руб., срок погашения кредита 12.08.2015 г. 

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика в размере 25 200 000 руб. что подтверждается выпиской по счету.

13.08.2014 г. между сторонами заключен договор 

<

***> о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности. (Кредитный договор 2).

Согласно п. 1.2 Кредитного договора 2 Кредитор открывает Заемщику кредитную линию, с установлением лимита задолженности в размере 24 000 000 руб., срок погашения кредита 13.08.2015 г. 

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика в размере 24 000 000 руб. что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1.4 Кредитных договоров за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 18% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа  в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства ответчика по Кредитным договорам надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2. Кредитных договоров в случае несвоевременного погашения кредита и (или) его части Заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 30% годовых на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день просрочки, при этом начисление процентов, указанных в п. 1.5 Кредитного договора, на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту.

При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного кредитным договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приказом Банка России от 13.04.2015 г. № ОД-785 у  Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) с 13.04.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу № А40-80453/15 КБ Транснациональный банк (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

11.02.2016 г. Банк направил в адрес Заемщика письмо-требование № 01/081 о досрочном возврате задолженности по кредитам, которое последним оставлено без ответа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в нарушение положений указанных норм АПК РФ не предъявлено доказательств своевременного возврата кредитов, а также указанной суммы задолженности по процентам, неустойки возражений относительно размера заявленных требований также не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору 1 в размере 43 303 341 руб. 70 коп., из которых: 25 200 000 руб. основной долг, 13 077 764,38 руб. проценты за пользование кредитом за период с 13.08.2015г. по 13.02.2017г. и 5 025 577,32 руб. неустойка на проценты за период с 01.04.2015г. по 13.02.2017г.; по кредитному договору 2 в размере 41 241 277,81 руб., из которых: 24 000 000 руб. основной долг, 12 455 013,70 руб. проценты за пользование кредитом за период с 14.08.2015г. по 13.02.2017г. и 4 786 264,11 руб. неустойка на проценты за период с 01.04.2015г. по 13.02.2017г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 1 заключен Договор залога товаров в обороте № ДЗТ-86/14 от 12.08.2014 г. (далее - Договор залога 1), заключенным межу Банком в качестве залогодержателя и заемщиком в качестве залогодателя.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога 1 предметом Договора залога являются товары в обороте: товарные запасы на складе, принадлежащие Залогодателю на праве собственности и указанные в Приложении 1 к Договору залога 1, а именно:

№п/п

Наименование товара

Наименование документа, подтверждающего право собственности

Кол-во, штук

Цена за штуку

(в рублях)

Общая стоимость

(в рублях)

Залоговая стоимость

(в рублях)

1

Виброплита бензиновая СО-310

Договор №118-М/О от 24.05.2013г. с ООО "ИВТОРГ"

50

52 925.40

2 646 270.00

1 587 762.00

2

Виброплита бензиновая СО-311

45

51 074.10

2 298 334.50

1 379 000.70

3

Виброплита электрическая СО-309

39

47 480.40

1 851 735.60

1 111 041.36

4

ФИО2  ленточная СО-301

30

69 587.10

2 087 613.00

1 252 567.80

5

ФИО2 для строжки дерев.полов СО-207

30

54 885.60

1 646 568.00

987 940.80

6

ФИО2 для строжки дерев.полов СО-306.1

30

58 370.40

1 751 112.00

1 050 667.20

7

ФИО2 заглаживающая СО-170 М

35

71 002.80

2 485 098.00

1 491 058.80

8

ФИО2 заглаживающая СО-170.1

40

73 943.10

2 957 724.00

1 774 634.40

9

ФИО2 ленточная СО-301.1

50

69 587.10

3 479 355.00

2 087 613.00

10

ФИО2 мозаично-шлифов. СО-199

50

69 587.10

3 479 355.00

2 087 613.00

11

ФИО2 мозаично-шлифовальн. СО-279

87

57 708.89

5 020 673.10

3 012 403.86

12

Тара гирлянда ЯР-1 (до 5 шт. в компл)

3

6 231.50

18 694.50

11 216.70

13

Ящик для раствора (толщ. стенки 4 мм)

2

6 733.65

13 467.30

8 080.38

17 841 600.00

Согласно п. 1.7. Договора залога 1 общая залоговая стоимость предмета залога в течение срока действия Договора залога 1 должна составлять не менее 17 841 600 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 2 заключен Договор залога товаров в обороте № ДЗТ-88/14 от 13.08.2014 г. (далее - Договор залога 2), заключенным межу Банком в качестве залогодержателя и заемщиком в качестве залогодателя.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога 2 предметом Договора залога являются товары в обороте: товарные запасы на складе, принадлежащие Залогодателю на праве собственности и указанные в Приложении 1 к Договору залога 2, а именно:

№п/п

Наименование товара

Наименование документа, подтверждающего право собственности

Кол-во, штук

Цена за штуку

(в рублях)

Общая стоимость

(в рублях)

Залоговая стоимость

(в рублях)

1

ФИО2 заглаживающая СО-170.1

Договор №О 459 от 01.08.2014г. с ООО "СИМБОЛ", Договор №00135 от 23.06.2014г. с ООО "ДАНКО"

150

73 940.17

11 091 025.70

6 654 615.42

2

ФИО2 для строжки дерев.полов СО-306.1

60

58 370.40

3 502 224.00

2 101 334.40

3

Ящик для раствора (толщ. стенки 4 мм)

25

6 733.65

168 341.25

101 004.75

4

ФИО2 заглаживающая СО-170 М

60

71 002.80

4 260 168.00

2 556 100.80

5

ФИО2  ленточная СО-301

85

69 587.10

5 914 903.50

3 548 942.10

6

Ящик для раствора (толщ. стенки 4 мм)

3

6 733.65

20 200.95

12 120.57

7

ФИО2 паркето-шлифовальная СО-318.1

30

105 633.00

3 168 990.00

1 901 394.00

8

ФИО2 паркето-шлифовальная СО-401

6

28 205.10

169 230.60

101 538.36

9

Тара гирлянда ЯР-1 (до 5 шт. в компл)

4

6 231.50

24 926.00

14 955.60

16 992 006.00

Согласно п. 1.7. Договора залога 2 общая залоговая стоимость предмета залога в течение срока действия Договора залога 2 должна составлять не менее 16 992 006 руб.

В соответствии с п. 1.5. Договоров залога предмет залога обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, основной долг, просроченную задолженность, штрафные санкции, убытки и прочие расходы Залогодержателя. Залогодатель ознакомлен и согласен со всеми условиями Кредитного договора. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в любое время в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору, и (или) в случае нарушения Залогодателем обязательств по Договору залога.

Согласно п. 3.1. Договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке.

Возражений в части стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено. 

Таким образом, в связи с образовавшейся задолженностью ООО «МЭТ» перед банком по кредитным договорам требования об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога является правомерным.

Госпошлина по делу относится на истца в соответствии со ст. 41, 110, 111 АПК РФ в связи со следующим.

В просительной части искового заявления истцом названа сумма к взысканию в размере 50 000 руб. 00 коп., в то время как расчеты исковых требований, содержащихся в тексте искового заявления, представлены на существенно большую сумму, а именно на 63 826 948 руб. 92 коп. При этом государственная пошлина уплачена в размере 8 000 руб. 00 коп., т.е. исходя из указанной в просительной части искового заявления суммы требований 50 000 руб. 00 коп. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил об уточнении размера исковых требований до 84 544 619 руб. 50 коп., правовых оснований для отклонения ходатайства истца об увеличении суммы иска не имелось, однако государственная пошлина не доплачена в надлежащем размере, а именно 204 000 руб. 00 коп., а также не заявлено обоснованного ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно сведениям о ходе конкурсного производства, размещенным на официальном сайте ГК АСВ https://www.asv.org.ru за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г., размер остатка денежных средств на счете КБ «Транснациональный банк» (ООО) по состоянию на 01.02.2017 г. составляет 285 533 руб. 00 коп., а по состоянию на 01.03.2017 г. составляет 373 095 руб. 00 коп., из чего следует, что денежные средства на уплату государственной пошлины у истца  имелись. 

На необходимость представления документов, подтверждающих надлежащее исполнение процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины, неоднократно указывалось судом: в предварительном судебном заседании, в определении об отложении предварительного судебного заседания, в судебном заседании. Истец заявил о возложении  обязанности по уплате государственной пошлины на ответчика, указав в качестве обоснования пп.3 п.1 ст. 333.22, пп.2 п.1 ст. 333.18, пп.2 п.2 ст. 333.17 НК РФ.     

В связи с неисполнением обязанности по уплате государственной пошлины суд усматривает в действиях истца признаки недобросовестного процессуального поведения, нарушающего требования ч. 2 ст. 41 АПК РФ, поскольку из искового заявления следует, что истец знал о размере имеющихся требований к ответчику при предъявлении искового заявления в суд, в описательной части искового заявления обосновал размер задолженности в размере 63 826 948 руб. 92 коп., в то время как в просительной части искового заявления указал размер задолженности 50 000 рублей в целях уплаты государственной пошлины в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.   

Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3, 333.16, 333.21 НК РФ, ст.ст. 101, 102 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Будучи предупрежденным судом о возможности наступления неблагоприятных процессуальных последствий (риск отнесения всех судебных расходов по делу вне зависимости от исхода дела возлагается на лицо, не выполняющее свои процессуальные обязанности и нарушающее принцип добросовестности (ст.ст. 41 и 111 АПК РФ), истец, тем не менее,  не уплатил в установленном размере государственную пошлину, а  также не заявил обоснованное ходатайство об отсрочке или рассрочке ее уплаты, тем самым сознательно совершал действия, направленные на уклонение от исполнения своих обязанностей. 

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 337, 348, 350, 352, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд     

 

                                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  в размере 84 544 619 (восемьдесят четыре миллиона пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 51 коп., в том числе: по кредитному договору № 

<

***> от 12.08.2014г. в размере 43 303 341 руб. 70 коп., из которых: 25 200 000 руб. основной долг, 13 077 764,38 руб. проценты за пользование кредитом за период с 13.08.2015г. по 13.02.2017г. и 5 025 577,32 руб. неустойка на проценты за период с 01.04.2015г. по 13.02.2017г.; по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2014г. в размере 41 241 277,81 руб., из которых: 24 000 000 руб. основной долг, 12 455 013,70 руб. проценты за пользование кредитом за период с 14.08.2015г. по 13.02.2017г. и 4 786 264,11 руб. неустойка на проценты за период с 01.04.2015г. по 13.02.2017г.

Обратить взыскание в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) на заложенное имущество, принадлежащее ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) согласно Перечню, указанному в Приложении № 1 к Договору залога товаров в обороте ДЗТ-86/14 от 12.08.2014 г. с определением начальной продажной стоимости в размере 17 841 600 руб., а именно: 

№п/п

Наименование товара

Наименование документа, подтверждающего право собственности

Кол-во, штук

Цена за штуку

(в рублях)

Общая стоимость

(в рублях)

Залоговая стоимость

(в рублях)

1

Виброплита бензиновая СО-310

Договор №118-М/О от 24.05.2013г. с ООО "ИВТОРГ"

50

52 925.40

2 646 270.00

1 587 762.00

2

Виброплита бензиновая СО-311

45

51 074.10

2 298 334.50

1 379 000.70

3

Виброплита электрическая СО-309

39

47 480.40

1 851 735.60

1 111 041.36

4

ФИО2  ленточная СО-301

30

69 587.10

2 087 613.00

1 252 567.80

5

ФИО2 для строжки дерев.полов СО-207

30

54 885.60

1 646 568.00

987 940.80

6

ФИО2 для строжки дерев.полов СО-306.1

30

58 370.40

1 751 112.00

1 050 667.20

7

ФИО2 заглаживающая СО-170 М

35

71 002.80

2 485 098.00

1 491 058.80

8

ФИО2 заглаживающая СО-170.1

40

73 943.10

2 957 724.00

1 774 634.40

9

ФИО2 ленточная СО-301.1

50

69 587.10

3 479 355.00

2 087 613.00

10

ФИО2 мозаично-шлифов. СО-199

50

69 587.10

3 479 355.00

2 087 613.00

11

ФИО2 мозаично-шлифовальн. СО-279

87

57 708.89

5 020 673.10

3 012 403.86

12

Тара гирлянда ЯР-1 (до 5 шт. в компл)

3

6 231.50

18 694.50

11 216.70

13

Ящик для раствора (толщ. стенки 4 мм)

2

6 733.65

13 467.30

8 080.38

17 841 600.00

Обратить взыскание в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) на заложенное имущество, принадлежащее ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) согласно Перечню, указанному в Приложении № 1 к Договору залога товаров в обороте ДЗТ-88/14 от 13.08.2014 г. с определением начальной продажной стоимости в размере 16 992 006 руб., а именно:

№п/п

Наименование товара

Наименование документа, подтверждающего право собственности

Кол-во, штук

Цена за штуку

(в рублях)

Общая стоимость

(в рублях)

Залоговая стоимость

(в рублях)

1

ФИО2 заглаживающая СО-170.1

Договор №О 459 от 01.08.2014г. с ООО "СИМБОЛ", Договор №00135 от 23.06.2014г. с ООО "ДАНКО"

150

73 940.17

11 091 025.70

6 654 615.42

2

ФИО2 для строжки дерев.полов СО-306.1

60

58 370.40

3 502 224.00

2 101 334.40

3

Ящик для раствора (толщ. стенки 4 мм)

25

6 733.65

168 341.25

101 004.75

4

ФИО2 заглаживающая СО-170 М

60

71 002.80

4 260 168.00

2 556 100.80

5

ФИО2  ленточная СО-301

85

69 587.10

5 914 903.50

3 548 942.10

6

Ящик для раствора (толщ. стенки 4 мм)

3

6 733.65

20 200.95

12 120.57

7

ФИО2 паркето-шлифовальная СО-318.1

30

105 633.00

3 168 990.00

1 901 394.00

8

ФИО2 паркето-шлифовальная СО-401

6

28 205.10

169 230.60

101 538.36

9

Тара гирлянда ЯР-1 (до 5 шт. в компл)

4

6 231.50

24 926.00

14 955.60

16 992 006.00

Определить способ реализации заложенного имущества – открытые публичные торги.

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 204 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

   Судья                                                                                                   Архипова Ю.В.