1021/2017-31031(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3934/2017

28 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И. судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: от ООО ЧОП "Страж": не явились; 

от Межрайонной ИФНС России № 7 и  от УФНС России по Амурской  области: представителя ФИО2;  

от ИП ФИО3, ПАО "Ростелеком", ОАО "РЖД": не явились; 

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц- связи, апелляционную жалобу ликвидатора Общество с ограниченной  ответственностью частное охранное предприятие "Страж"  

на решение от 19.05.2017 по делу № А04-523/2017 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Котляревским В.И. 

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие "Страж"  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской  области  

о признании недействительным решения 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской  области; Открытое акционерное общество "Российские железные дороги";  Публичное акционерное общество "Ростелеком"; Индивидуальный  предприниматель ФИО3;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Страж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской  области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее –  инспекция) № 07-09/34 от 28.09.2016 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого  налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 год в сумме 2 438  932 руб., соответствующих пени в сумме 474 700,84 руб. и штрафа - 229 856,10  руб.  

К участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой  службы по Амурской области (далее – управление), открытое акционерное  общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Публичное  акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»),  Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3).  

Решением суда от 19.05.2017 в удовлетворении требования отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, считая его необоснованным, поскольку судом первой инстанции  неправильно неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для  дела.  

В ходе судебного разбирательства во второй инстанции представитель  ликвидатора общества ФИО3 (согласно выписке из ЕГРЮЛ от  06.10.2017 налогоплательщик находится в стадии ликвидации) на отменен  судебного решения настаивал.  

Представители налоговых органов в судебном заседании доводы жалобы  отклонили, считая их несостоятельными.  

ОАО «РЖД» и ИП ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении  спора в их отсутствие.  

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с  целью дополнительного обоснования по доводам жалобы и возражениям к  ним.  

Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность требований  апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отклонении заявленной жалобы в силу следующего.  

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена  выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период 2013201, по результатам которой составлен акт от 26.08.2016 № 41.  

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, возражений  общества, инспекцией принято решение, которым налогоплательщику  доначислены налоги, в том числе единый налог, уплачиваемый в связи УСН в  сумме 2 412 150 руб., приходящиеся на эту сумма пени и штраф (с учетом  смягчающих ответственность обстоятельств).  

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый  орган, который решением от 30.12.2016 № 15-07/2/437 его изменил, признав  

подлежащей доначислению сумму названного налога 2 298 561 руб., пени -  474 700,84 руб., штраф – 229 856,10 руб.  

Несогласие с указанным решением явилось основанием для обращения  налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания недействительным акта и незаконными актов и действий  (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух  условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту  и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  данных условий, в связи с чем отказал в требовании общества.  

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие  с данными выводами.  

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в  проверяемом периоде общество осуществляло частную охранную деятельность  и применяло упрощенную систему налогообложения с объектом обложения  доходы, уменьшенные на величину расходов.  

Основанием для доначисления спорного налога послужил вывод о  занижении налоговой базы для исчисления налога по УСН за 2014 год на 16 259  

546 руб. вследствие завышения документально неподтвержденных расходов по  контрагенту ИП Сущевскому С.Ф..  

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики,  применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект  налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.  

В силу статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения  являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой  базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину  расходов.  

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для  определения объекта налогообложения.  

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые  может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при  определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.  

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в  качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину  расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные  доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на  предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.  

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ расходы принимаются при  условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252  названного Кодекса.  

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в  денежной форме. Под документально подтвержденными расходами  понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами  

признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная  практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено, что в 2014  году основными заказчиками услуг ООО ЧОП «Страж» являлись ОАО «РЖД»  и ПАО «Ростелеком».  

Из материалов дела видно, что в названный период между ООО ЧОП  «Страж» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключены типовые договоры  об оказании охранных услуг, согласно условиям которых в обязанности  исполнителя входит выставление на указанных заказчиком объектах  лицензированной охраны в количестве, определенном перечнем объектов, в  надлежащей экипировке с комплектом спецсредств (палка резиновая,  наручники, газовые баллончики), имеющую удостоверение частного  охранника, форменную одежду со знаками отличия, для вооруженной охраны -  экипировка работников охраны служебным оружием и комплектами  спецсредств каждого поста в соответствии с перечнем постов.  

Также между ОАО «Ростелеком» (собственник) и ООО ЧОП «Страж»  (охрана) заключены договоры от 05.11.2013 № 3, от 17.07.2013 № 4 на оказание  услуг по охране объектов с использованием технических средств охраны, по  условиям которых собственник поручает, принимает и оплачивает, а охрана  обязуется оказывать охранные услуги с использованием системы охранной  сигнализации (оборудования), смонтированной в контейнерах, расположенных  по адресам, согласно перечня объектов, на протяжении всего срока действия  договоров (с 01.01.2014 по 31.12.2014).  

Кроме этого, между ОАО «Ростелеком» (собственник) и ООО ЧОП  «Страж» (исполнитель) заключен договор от 20.12.2013 № 62/13-ТО на  эксплуатационно-техническое обслуживание средств охранной сигнализации,  согласно условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ  по эксплуатационно-техническому обслуживанию охранной сигнализации,  смонтированной на объектах собственника, согласно перечню (приложение № 1  к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 5.1 срок действия этого договора с 01.01.2014 по  31.12.2014; согласно пункту 7.4 - не допускается уступка права требования по  исполнению обязательств, вытекающих из условий договора без соглашения  сторон.  

Для исполнения вышеуказанных договоров по охране объектов ОАО  «РЖД», охране и техническому обслуживанию технических средств охраны  ОАО «Ростелеком» между ООО ЧОП «Страж» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 01.01.2014 № 1 на аренду  оборудования и предоставление комплексных услуг по техническому  обслуживанию и ремонту охранных систем контроля доступа (далее – СКД) и  систем видеонаблюдения.  

В соответствии с условиями этого договора исполнитель обязуется  передать в аренду охранное оборудование и организовать на объектах  заказчика квалифицированное и своевременное техническое обслуживание  охранных систем и систем СКД, для использования по обеспечению охраны и  

контроля на принадлежащих заказчику объектах на территории Хабаровского  края, Приморского края, Амурской области и Республики Саха (Якутия).  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуги по договору составляет  16 259 546 руб. и оплачивается авансом.  

Срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014. 

Однако в ходе налоговой проверки инспекция исключила из состава  расходов налогоплательщика указанную сумму, поскольку установила  взаимозависимость между ООО ЧОП «Страж», руководителем которого  является ФИО3, и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.  

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету  предпринимателя суммы полученных доходов от ООО ЧОП «Страж»  составили 80,4% . При этом по расчетному счету ИП ФИО3  прослеживается, что поступления от ООО ЧОП «Страж» перечисляются на  личный счет ФИО3 с указанием назначения платежа «перечисление  сотруднику ФИО3 на лицевой счет на расходы, не связанные с  предпринимательской деятельностью».  

Платежи по ведению предпринимателем финансово-хозяйственной  деятельности (аренда помещений, коммунальные услуги, общехозяйственные  расходы) отсутствуют, как и операции по приобретению технических средств  охраны.  

Представленные в материалы доказательства приобретения технических  средств свидетельствуют о приобретении оборудования и не могут быть  сопоставлены с договорными обязательствами ИП ФИО3 поскольку,  отсутствуют акты установки оборудования во исполнение условий  заключенного договора. Проведенным анализом расчетного счета физического  лица ФИО3  

Также инспекцией установлено, что у ИП ФИО3 фактически  отсутствовали работники, а по данным сведений 2-НДФЛ, представленных  ООО ЧОП «Страж», ФИО3 ежемесячно получал денежное  

вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в обществе, то есть  работы по техническому обслуживанию технических средств охраны  Сушевский С.Ф. мог выполнять в качестве работника охранного предприятия.  

Согласно представленной в рамках статьи 93.1 НК РФ от филиалов ОАО  «РЖД» информации, на охраняемых ООО ЧОП «Страж» объектах технические  средства охраны не использовались, либо устанавливались и обслуживались  своими силами или сторонними организациями, охранная деятельность  осуществлялась без привлечения субподрядчиков и субъектов малого и  среднего предпринимательства.  

Аналогичные сведения получены инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ  из показаний работников ОАО «РЖД» и самого налогоплательщика, при том,  что документы, подтверждающие эксплуатацию технических средств охраны  на охраняемых ООО ЧОП «Страж» объектах, последним также не  представлены.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты выполненных работ  за 2014 год, подписанные предпринимателем и обществом, не принимается во  внимание, поскольку из данных документов усматривается лишь сумма  выполненных услуг без расшифровки по адресам их оказания.  

По взаимоотношениям предпринимателя и общества на объектах ПАО  «Ростелеком» арбитражным судом установлено следующее.  

На основании пояснений ИП ФИО3, представленных в  налоговый орган в соответствии с требованием от 17.03.2016, следует, что  передаваемое ООО ЧОП «Страж» в аренду оборудование устанавливалось на  объектах заказчика, и представляет собой небольшие шкафы, которые  находились вблизи или в районе домов, имеющих адрес (в подвале, коридоре  дома, на улице), к которому можно условно привязать данный объект.  

В представленной к пояснению адресной базе объектов ПАО  «Ростелеком», переданных под охрану обществу, на которых устанавливались  и обслуживались охранные системы контроля доступа и видеонаблюдения ИП  

Сушевским С.Ф. в 2014 году, содержатся сведения о 16 распределительных  шкафах.  

По условиям договоров от 05.11.2013 № 3, от 17.07.2013 № 4 на оказание  услуг по охране объектов с использованием технических средств охраны,  заключенных между ОАО «Ростелеком» и ООО ЧОП «Страж», последнее в  2014 году осуществляло охрану объектов по перечню, поименованному в  приложениях № 1 к указанным договорам, в содержании которых отсутствуют  16 распределительных шкафов.  

Вместе с тем установлено, что охранные услуги по объектам ПАО  «Ростелеком» - шкафы распределительные, налогоплательщиком оказаны в  2013 году на основании договора от 12.12.2012 № 2 на возмездное оказание  охранных услуг с использованием охранной сигнализации, срок действия  которого определен на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 без условия его  пролонгации.  

Согласно представленной в рамках статьи 93.1 НК РФ информацией,  предоставленной ПАО «Ростелеком», монтаж технических средств охраны  производился ООО ЧОП «Страж» в Амурском филиале ПАО «Ростелеком» с  условием заключения договора на оказание охранных услуг объектов, на  которых устанавливались технические средства охраны, а при расторжении  договора технические средства охраны демонтируются обществом.  

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от  30.09.2013 видно, что ООО ЧОП «Страж» (заказчик) передал, а ИП ФИО3 (исполнитель) принял дополнительное оборудование, охранные системы  контроля доступа и системы видеонаблюдения, в соответствии с заключенным  между указанными субъектами договором от 31.01.2013 № 1 на аренду и  техническое обслуживание охранных систем, систем СКД и видеонаблюдения,  сроком действия с 31.01.2013 по 30.09.2013.  

По взаимоотношениям общества с ОАО «Ростелеком» в спорном 2014  году на основании заключенного договора от 20.12.2013 № 62/13-ТО,  последнее уведомило инспекцию о том, что ООО ЧОП «Страж» к организации  

по поводу привлечения третьих лиц к монтажу и техническому обслуживанию  технических средств охраны не обращалось.  

Кроме того, согласно пояснениям ИП ФИО3 от 04.07.2016, на  объектах ПАО «Ростелеком» в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 находилось  оборудование ООО ЧОП «Страж», установленное в 2010 году.  

Таким образом, вывод арбитражного суда, что расходы общества в 2014  году, связанные с приобретением услуг у контрагента ИП ФИО3,  налогоплательщиком документально не подтверждены, признается  

обоснованным. 

При этом ссылка заявителя жалобы на наличие договоров и помесячных  актов, подписанных контрагентом, при отсутствии реального оказания  спорных услуг не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку это  расценивается как создание формального документооборота с целью  получения необоснованной налоговой путем увеличения расходов ООО ЧОП  «Страж» за предоставление комплексных услуг по техническому  

обслуживанию и ремонту охранных СКД. 

Относительно договора № 62/13-ТО, заключенного между обществом и  ПАО «Ростелеком» на эксплуатационно-техническое обслуживание средств  охранной сигнализации на 26 объектах, в том числе 16 распределительных  шкафах, апелляционный суд приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом  оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

В обоснование правомерности принятого решения № 07-09/34 по  названному эпизоду инспекция приводит доводы о том, что именно из  совокупной оценки представленных налогоплательщиком и его контрагентами  – ОАО «Ростелем» и ИП ФИО3. документов, а именно договоров от  12.02.2012, 05.11.2013, 17.07.2013, 20.12.2013 и актов приема-передачи от  

20.12.2012, она заключила, что факт передачи и установки спорного  оборудования ПАО «Ростелеком» имел место до заключения договора аренды с  ИП Сушевским С.Ф. от 01.01.2014.  

В суде второй инстанции представитель заявителя жалобы возражал  против данной позиции, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось  с целью представления дополнительных пояснений и доказательств.  

Со стороны налоговых органов 20.11.2017 представлены такие  пояснения, со стороны налогоплательщика пояснения не поступили, в  заседании суда от 21.11.2017 представитель участия не принял.  

Таким образом, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания, чтобы не согласиться с оценкой доказательств, проведенной  арбитражным судом в порядке главы 7 АПК РФ.  

Учитывая вышеустановленное, вывод суда о том, что доначисление  спорного налога и соответствующих пени и штрафа произведено налоговым  органом правомерно, признается правильным, соответствующим нормам  налогового законодательства и установленным фактическим обстоятельствам  дела.  

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не  опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении  норм материального и процессуального права, то оснований для ее  удовлетворения не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2017 по делу №  А04-523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи Е.В. ФИО4 Швец