АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30507/20

01 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            01 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Платовское» ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к  муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, нестойки,     

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 27.11.2020 г.; 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 06.11.2020 г.;

от третьего лица: представитель ФИО4, доверенность от 11.01.2021 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТОВСКОЕ» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании 117 619,37 руб. задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также 41 895,09 руб. пени.

Определением суда от 02.03.2021 г. суд привлекк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное бюджетное учреждение города Ростова-на-Дону "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом".

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца 117 619,37 руб. задолженности, 27 035,83 руб. неустойки. Просил иск удовлетворить.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица дал пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Департаментом координации, строительства и перспективного развития города Ростова-на- Дону, действующий от имени Муниципального образования г. Ростов-на-Дону 23 мая 2017г.  был заключен муниципальный контракт №0.2017176639/43, согласно которого были приобретены объекты долевого строительства-жилые помещения, общее имущество в многоквартирном доме. После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию согласно актам приема-передачи приняты квартиры №  4, 10, 70, 74, 80, 84, 90, 100, 104, 110, 114, 120, 124, 130, 134, 140, 144, 150, 154, 160, 164, 170, 174, 180, расположенные по адресам: 

<

...> были переданы от ООО «СтройГарант» Департаменту координации, строительства и перспективного развития города Ростова-на - Дону.

В дальнейшем право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за Муниципальным образованием город Ростов-на-Дону.

Общество с ограниченной ответственностью «Платовское», является организацией ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, согласно приказа № 84-Л от 25.01,2018г. ГЖИ РО были внесены изменения в реестр лицензий РО на основании Решения застройщика ООО «СтройГарант» от 29.12.2017г. и договора управления б/н от 29.12.2017г.

Как указывает истец, оплата предоставленных услуг по содержанию и ремонту жилья ответчиком своевременно не производилась, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 117 619,37 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса исковых требований).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 710 от 27.05.2020 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Доказательств того, что ответчик осуществлял оплату за коммунальные услуги,  содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходит из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При этом из расчета истца следует, что истцом учтено наличие договоров  социального найма, а также передачи в оперативное управление помещений. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Таким образом, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи за период с 12.01.2018 по 31.03.2020 является собственник помещения – муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации города Ростова-на-Дону.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что органы местного самоуправления в  рамках их компетенции могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, от имени муниципальных образований.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности, имуществом (ст. 126 ГК РФ).

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация города Ростова-на-Дону участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет не  интересы собственно Администрации города, а интересы муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Таким образом, муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации города правомерно установлено как субъект, на который возложена обязанность по внесению оплаты разницы между размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной органом местного самоуправления и размером платы, установленной на общем собрании членов ТСЖ доме, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015 по делу № А53-14752/2014, Постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016г. по делу А53-26257/15. 

Расчет суммы долга судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 403 122,74 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании в сумме 27 035,83 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований) суд считает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 27 035,83 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платовское» 117 619,37 руб. задолженности, 27 035,83 руб. неустойки, 5 340 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Платовское» ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета 445 руб. государственной полшины, уплаченной по платежному поручению № 818 от 04.09.2020.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова