ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2020                                                                              Дело № А40-195378/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Мосэнергосбыт» – ФИО1 (представителя по доверенности от 02.12.2019) ,

от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – извещено, представитель не явился,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на решение от 18.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-195378/2019

по заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании определения,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2019, об обязании устранить допущенные нарушения.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление и учреждение, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 18.06.2019 общество обратилось в управление с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 18.06.2019 управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием оснований.

Не согласившись с данным определением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено управлением законно, признав, что правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении учреждения у управления не имелось, указав, что технологическую и (или) аварийную бронь обязаны согласовывать в установленном порядке потребители, входящие в Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации, утвержденный высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на применении положений АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Из доводов кассационной жалобы общества, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А40-195378/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

 

В.В. Кузнецов