/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21519/2016

г. Краснодар

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича                    (ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 311152120, ОГРН 1122311013890) – Пиввуевой Я.А. (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие третьего лица –                     Росляковой Тамары Константиновны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу№ А32-21519/2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Стройком»(далее – общество) о взыскании 302 877 рублей 85 копеек неустойки с 01.12.2014 по 14.12.2015 по договору долевого участия в строительстве.

Определением от 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рослякова Т.К.

Решением 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что просрочка обществом срока передачи объекта долевого строительства документально подтверждена. Отсутствие регистрации договора уступки права (цессии) от 14.12.2015 № 98 (далее – договор цессии) в установленном законом порядке не дает оснований для отказа в удовлетворении иска.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 14.11.2016 по делу № А32-21519/2016 по новым обстоятельствам. В качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указал, что решением Советского районного суда города Краснодара от 03.05.2017 по делу № 2-2596/17 договор цессии признан ничтожным.

Определением от 17.10.2017 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 14.11.2016 по делу № А32-21519/2016 по новым обстоятельствам отказано. Суд пришел к выводу о том, что установленная решением Советского районного суда города Краснодара от 03.05.2017 по делу № 2-2596/17 ничтожность договора цессии не является существенным для дела обстоятельством, поскольку оценка юридического значения отсутствия его государственной регистрации дана в постановлении суда апелляционной инстанции от 30.01.2017; суд первой инстанции указал, что суд общей юрисдикции признал оспоримую сделку недействительной и прекратил ее действие на будущее время, что не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2018 определение от 17.10.2017 отменено, вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе определение.  По мнению заявителя, обстоятельства, исследованные судом при вынесении решения Советского суда города Краснодара от 03.05.2017 по делу№ 2-2596/17, ранее были предметом исследования суда апелляционной инстанции по настоящему делу. Ответчик, действуя недобросовестно, в обход закона, вместо обжалования решения в кассационном порядке, обратился в суд общей юрисдикции. Договор цессии признан недействительным исключительно в связи с отсутствием его государственной регистрации. Арбитражный суд не усмотрел признаков недействительности договора цессии в связи с отсутствием его государственной регистрации. Принимая во внимание исполнение договора о долевом участии в строительстве и договора цессии, доказанность нарушения застройщиком срока передачи квартиры дольщику и наличие обязанности уплатить законную неустойку, отсутствие государственной регистрации договора цессии не приведет к нарушению прав дольщика. Общество не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации договора цессии как на основание отказа в иске. Иной подход (с учетом обстоятельств настоящего спора) приведет к освобождению застройщика от ответственности за нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и будет противоречить статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае пересмотра решения по приведенному заявителем обстоятельству суд, удовлетворив такое заявление, предоставит обществу дополнительную возможность по проверке судебных актов, которой любое другое лицо в аналогичной ситуации было бы лишено, и кроме того, нарушит положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающей, в том числе необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 3 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса, пунктом 8 постановления № 52 новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. 

Апелляционный суд, отменяя определение от 17.10.2017 и направляя вопрос о пересмотре решения от 14.11.2016 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение, пришел к правильному выводу о том, что признание недействительной сделкой договор цессии, на основании которого произведена легитимация предпринимателя как надлежащего истца в рамках спора, является новым обстоятельством и имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, закрепленном главой 37 Кодекса.

Ссылка заявителя на то, что договор цессии признан недействительным исключительно в связи с отсутствием его государственной регистрации, следует отклонить. Учитывая, что по делу заявлено требование о взыскании штрафа, возникшего на основании сделки, которая признана вступившим в законную силу судебным актом недействительной (ничтожной), суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения от 14.11.2016 в силу статей 310, 311 и 317 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4    статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу              № А32-21519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

Л.А. Трифонова

 

                                        Н.В. Чесняк