АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8618/2022

г. Краснодар

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2023. Полный текст решения  изготовлен 13.04.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «СТЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «УК «Новое время» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учета в размере 335 762,25 руб., процентов в размере 53 863,37 руб., 

третье лицо: МУП «РЭО-19

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности 

от ответчика – ФИО2, паспорт, ФИО3 по доверенности

от третьего лица – не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

МУП «СТЭ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК «Новое время» (далее – ответчик) о взыскании расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учета в размере 335 762,25 руб., процентов в размере 53 863,37 руб.

В материалах дела имеется ходатайство МУП «СТЭ» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика расходы на установку общедомовых (коллективных) приборов учета в размере 329 310,43 руб., процентов в размере 53 223,27 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «УК «Новое время» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МУП «РЭО-19.

В силу ч. 1 ст. 47 АПК арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Право выбора ответчика принадлежит истцу, замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца либо с его согласия. Если истец не заявил такого ходатайства, то суд рассматривает иск в отношении заявленного ответчика и выходить за пределы заявленных требований не вправе.

При рассмотрении настоящего дела истцом не заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика или привлечении к участию в деле указанного лица в качестве соответчика, в связи с чем, суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

Кроме того, в соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Краснодарского Края от 29.01.2021 № 6-ГУ действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами МУП г. Сочи «РЭО-19» прекращено.

Согласно сведений информационных систем «ГИС ЖКХ», «Реформа ЖКХ» в МКД по ул. Лазарева 68 в г. Сочи управляющей организацией является ответчик -ООО УК «Новое время».

Таким образом, именно управляющая организация ООО УК «Новое время» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с изложенным ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика следует оставить без удовлетворения. 

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств суд полагает необходимым отказать. 

Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 № Ф08-3480/2017 по делу № А32-33276/2016).

Ввиду изложенного, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения также подлежит отклонению.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию потребителям города Сочи, в том числе в многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...>, ул. Победы 

<

...>, 124 лит. б, пер. Павлова д. 10.

Управление указанными домами осуществляет ответчик, что подтверждается сведениями официального сайта «ГИС ЖКХ» (www.dom.gosuslugi.ru).

В соответствии со ст. 198 ЖК РФ, с п. 11 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно - коммунального хозяйства», сведения, размещаемые в ГИС ЖКХ, являются официальными и не требуют подтверждения.

В срок до 01.07.2012 общедомовые приборы учета тепловой энергии в указанных жилых домах не были установлены ни собственниками, ни управляющей компанией, в связи с чем, истец самостоятельно установил общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии. 

В обоснование заявленных требований истец представил документы, подтверждающие что он произвел мероприятия по оснащению коллективными приборами учета многоквартирных домов, находящиеся в управлении ответчика: акты выполненных работ, договоры на установку ОДПУ, справки о стоимости прибора и выполненных работах, акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты допуска (ввода) в эксплуатацию ОДПУ у потребителя.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2022 № б/н с требованием оплаты расходов за установку общедомовых (коллективных) приборов учета, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения. 

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п. 7 ст. 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «Об энергоснабжении») государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 4 ст. 12 Закона «Об энергоснабжении» определено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об энергоснабжении» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 5 ст. 13 Закона «Об энергоснабжении» предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу п. 11 ст. 2 Закона «Об энергоснабжении» лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Исходя из п. 7 Правил № 491 в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

Подпунктом «ж» п. 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пп. «и» и «к» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома включены мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию.

В соответствии с п. 38 (1) Правил 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Так как приборы учета тепловой энергии в указанных МКД не были установлены ни собственниками, ни управляющей компанией, истец самостоятельно оснастил спорные дома приборами учета тепловой энергии. Общая стоимость некомпенсированных истцу затрат составила 329 310,43 руб. (уточненные требования).

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество. 

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с ч. 12 ст. 15 Закона об энергосбережении.

Из указанных положений следует, что оплата собственниками помещений в многоквартирном доме подобных работ непосредственно их исполнителю может происходить только в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. 

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только лицо, которое в соответствии с договорами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорных домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. 

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые УК услуги и расчету с РСО. Поэтому при управлении домом УК именно эта компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов РСО на установку ОПУ.

Таким образом, в случае выбора собственниками помещений в МКД способа управления силами управляющей организации погашение долга, возникшего в связи с установкой ОПУ силами РСО, возлагается на УК, выступающую в отношениях с такой организацией от имени собственников помещений и осуществляющую управление домами в качестве своей основной деятельности. Соответственно, если собственники помещений в МКД, которым управляет УК, не возмещают РСО расходы на установку ОПУ, последняя может обратиться к УК с требованием об оплате этих расходов, в том числе в судебном порядке, включая ситуацию, когда собственники не приняли решение об установке прибора учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 разд. I Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015), УК является надлежащим ответчиком по иску РСО о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. Это касается и ситуации, когда между собственниками помещений в МКД и РСО заключены прямые договоры (Постановления АС СЗО от 13.07.2020 № Ф07-6649/2020 по делу № А21-12656/2019, от 16.01.2020 № Ф07-16413/2019 по делу № А21-15883/2018).

Таким образом, обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей. 

Доказательств того, что общество утратило статус управляющей организации указанными многоквартирными домами и, как следствие, невозможность по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей, в материалах дела нет.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года, и на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1681-О, от 28.02.2019 № 339-О). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). 

Суд принял во внимание разъяснения, приведенные в п. 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которым иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку. 

Срок исковой давности следует исчислять с момента ввода прибора учета в эксплуатацию. Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673. 

Срок исчисляется иначе, если граждане - собственники помещений в МКД приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. (Постановления АС СЗО от 15.07.2020 № Ф07-7147/2020 по делу № А05-9287/2019, от 10.06.2020 № Ф07-4617/2020 по делу № А21-11716/2019, от 03.07.2020 № Ф07-6340/2020 по делу № А21-13726/2019, от 23.06.2020 № Ф07-4652/2020 по делу № А21-533/2019, от 03.06.2020 № Ф07-3907/2020 по делу № А21-9842/2019).

Доказательств о принятом на общем собрании решении собственников о намерении оплатить расходы по установке ОДПУ единовременно или с меньшим периодом рассрочки согласно ч.12 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком не представлено.  

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения указанного пятилетнего срока предоставленной собственникам помещений в МКД рассрочки на оплату расходов за установку ОДПУ. 

Общее количество спорных МКД, в которых МУП «СТЭ» осуществило установку узлов учета ГВС и ТЭ равно 7. 

Указанные узлы учета установлены в разное время и оформлены разными первичными документами.

- хозяйственный способ (силами МУП «СТЭ» по разработке проекта установки ОДПУ и подготовка места установки к монтажу ОДПУ ГВС);

- подрядный способ – с привлечением подрядных организаций (ООО ИТЦ).

Узлы учета горячего водоснабжения и узлы учета тепловой энергии в МКД по ул. Лазарева 

<

...>, ул. Победы 

<

...>, 124 лит. б, пер. Павлова д. 10 введены в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела актами допуска в эксплуатацию узла учета ГВС у потребителя и актами ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Судом установлено, что ОДПУ тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорных домах введены в эксплуатацию, что подтверждается:

- актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 03.11.2016 по жилому дому № 68 ул. Лазарева;

- актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 03.11.2016 по жилому дому № 80 ул. Лазарева;

- актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 03.11.2016 по жилому дому № 113 ул. Победы;

- актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 15.11.2015 по жилому дому № 124 ул. Победы;

- актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 03.11.2016 по жилому дому № 124 лит.б ул. Победы;

- актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 01.12.2014 по жилому дому № 10 пер. Павлова;

- актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 03.11.2016 по жилому дому № 67 ул. Победы;

Истец обратился в суд с настоящим иском 01.03.2022. 

Поскольку доказательств принятия собственниками помещений в МКД № 68 по ул. Лазарева решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов на установку ОДПУ по данному МКД наступил по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ – 03.11.2021, а срок исковой давности истекает 03.11.2024.

Поскольку доказательств принятия собственниками помещений в МКД № 80 по ул. Лазарева решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов на установку ОДПУ по данному МКД наступил по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ – 03.11.2021, а срок исковой давности истекает 03.11.2024.

Поскольку доказательств принятия собственниками помещений в МКД № 113 по ул. Победы решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов на установку ОДПУ по данному МКД наступил по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ – 03.11.2021, а срок исковой давности истекает 03.11.2024.

Поскольку доказательств принятия собственниками помещений в МКД № 124 по ул. Победы решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов на установку ОДПУ по данному МКД наступил по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ – 15.11.2020, а срок исковой давности истекает 15.11.2023.

Поскольку доказательств принятия собственниками помещений в МКД № 124 лит.б по ул. Победы решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов на установку ОДПУ по данному МКД наступил по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ – 03.11.2021, а срок исковой давности истекает 03.11.2024.

Поскольку доказательств принятия собственниками помещений в МКД № 10 по пер. Павлова решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов на установку ОДПУ по данному МКД наступил по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ – 01.12.2019, а срок исковой давности истекает 01.12.2022.

Поскольку доказательств принятия собственниками помещений в МКД № 67 по ул. Победы решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов на установку ОДПУ по данному МКД наступил по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ – 03.11.2021, а срок исковой давности истекает 03.11.2024;

Суд учитывает, что применительно к спорным приборам учета по вышеуказанным МКД имеется решение суда, вступившее в законную силу, по делу № А32-48420/2018  в рамках которого судом был установлен факт потребления тепловой энергии при использовании и содержании общего имущества, подтвержденный актами периодической поверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя (в спорных МКД в том числе) ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя для ГВС предоставленных ответчиком, актами приема-передачи, счетами-фактурами за спорный период с учетом корректировок.

При этом ответчик, оспаривая наличие задолженности, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об установке приборов учета иным лицом, а не истцом.

Поскольку законодательство гарантирует поставщику энергетических ресурсов возмещение его расходов на установку приборов учета, истец не лишен право получить с управляющей компании плату до полного погашения своих затрат в последующие периоды.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены акты ввода (допуска) ОДПУ в эксплуатацию горячего водоснабжения (ГВС).

- по жилому дому № 124 по ул. Победы с 04.05.2012;

- по жилому дому № 124 лит.б по ул. Победы с 10.09.2014.

Судом учтено, что законодательством не установлен запрет на многоэтапную установку приборов учета, установка приборов учета была произведена поэтапно, после установки прибора учета, происходило его дооснащение и только после того как прибор учета был готов к полной эксплуатации, он был принят к коммерческому учету ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета», в связи с чем действия предприятия по началу установки приборов в 2011-2015 году признаются добросовестными, направленными на соблюдение императивных требований п.п. 5, 12 ст. 13 Закона №261-ФЗ.

Так как течение трехлетнего срока исковой давности начинается после окончания пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ, срок исполнения обязательства по компенсации расходов на установку ОДПУ по ГВС в МКД № 124 по ул. Победы наступил по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ – 04.05.2017, а срок исковой давности истекает 04.05.2020. 

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2022 по делу № А56-13937/2021, от 13.07.2020 по делу № А21-11715/2019, от 26.08.2020 по делу № А21-533/2019, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 по делу № А21-9018/2020, от 15.07.2020 по делу № А05-9287/2019, от 03.07.2020 по делу № А21-13726/2019, от 10.06.2020 по делу № А21-11716/2019, от 03.06.2020 по делу № А21- 9842/2019.

С учетом изложенного, срок исковой давности в отношении расходов и процентов за рассрочку оплаты расходов за установку ОДПУ по ГВС в МКД № 124 по ул. Победы истцом пропущен.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении расходов на установку ОДПУ по ГВС в МКД № 124 по ул. Победы, суд установил, что у истца имелись основания обратиться с исковыми требованиями о взыскании расходов (и соответственно процентов за рассрочку оплаты) на установку ОДПУ по ГВС в отношении МКД по ул. Лазарева 

<

...>, ул. Победы 

<

...> лит. б, пер. Павлова д. 10.

Частью 12 ст. 13 Закона об энергосбережении определено, что граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч.ч. 5 - 6.1 ст. 13 Закона об энергосбережении, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, сумма ежемесячного платежа, в том числе, основного долга и рассрочки оплаты расходов на установку приборов учета производится аннуитетными платежами. 

Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 постановления Правительства РФ от 11.01.2000 № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», где указано на то, что он представляет собой ежемесячно выплачиваемую сумму, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период. 

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за установку общедомового (коллективного) прибора учета по каждому помещению.

Установленная в ч.12 ст.13 Закона 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета по своей правовой природе носит социальный характер и ее действие распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой юридические лица не относятся. 

В отношении помещений, которые не относятся к жилым и используются не гражданами-потребителями, с учетом социальной направленности, предоставленной законом права на отсрочку оплаты расходов на установку прибора, подобная рассрочка не предоставляется.

Названная категория потребителей несет расходы на установку ОДПУ единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон - организацией, осуществившей установку прибора учета и собственником помещения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

С учетом даты подачи искового заявления (01.03.2022), а также положений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку приборы учета в следующих домах по адресам: ул. Лазарева 

<

...> введены в эксплуатацию в период с 01.10.2015 по 01.10.2016, учитывая, что срок исковой давности начинается с даты введения ОДПУ в эксплуатацию, а РСО вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в пределах трех лет с даты ввода ОДПУ в эксплуатацию в отношении потребителей юридических лиц, срок исковой давности по требованию в части взыскания расходов на установку ОДПУ в указанных МКД пропущен.

Вместе с тем, в отношении остального имущества действует пятилетний срок рассрочки, который на момент обращения истца в суд не истек.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что исполнение истцом обязанности по оснащению приборами учета влечет встречную обязанность управляющей организации по оплате стоимости выполненных работ и установленного оборудования с последующим правом на возмещение понесенных расходов за счет собственников помещений дома.

Суд проверил обоснованность расходов на установку ОДПУ в спорных МКД и считает доказанным факт несения заявленных истцом расходов на установку ОДПУ.

Вопреки возражениям ответчика направленным на уклонение от обязанности, возлагаемой законодательством на управляющие компании, обязанность нести расходы на установку общедомовых приборов учета возникает у него в силу его правового статуса как управляющей организации, поскольку собственниками спорных МКД избран способ управления домами - управляющей организацией, а не непосредственное управление домами.

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет задолженности с разделением расходов по спорным ОДПУ на ГВС и ТЭ за вычетом нежилых помещений, ОДПУ по ГВС в МКД № 124 по ул. Победы, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на установку общедомовых (коллективных) приборов учета в размере 175 199,93 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать по основанию пропуска истцом срока исковой давности. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 53 223,27 руб.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет процентов за спорный период, произведенный с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности. 

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере 39 818,83 руб., в удовлетворении остальной части надлежит отказать по основанию пропуска срока исковой давности. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами ст. 333 ГК РФ. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Суд исходит из того, что заявленный размер процентов рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в размере 175 199,93 руб., процентов за рассрочку оплаты расходов за установку общедомовых (коллективных) приборов учета в размере 39 818,83 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле соответчика, об истребовании доказательств, об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО «УК «Новое время» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУП «СТЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в размере 175 199,93 руб., проценты в размере 39 818,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 987 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать МУП «СТЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 142 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 28.02.2022 № 1704.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        А.В.Семушин