756/2018-117621(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-41596/2017

г. Самара

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодина Т.И., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по  страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2018,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ООО «Газовик»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2018 года по  делу № А65-41596/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по требованию публичного  акционерного общества "Татфондбанк" г.Казань к обществу с ограниченной  ответственностью «Газовик», Республика Татарстан, Пестречинский район, село  Богородское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о включении в реестр требований  кредиторов в размере 545 550 000,50 руб. (вх. № 16642).  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 общество с  ограниченной ответственностью «Газовик», Республика Татарстан, Пестречинский район,  село Богородское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.03.2018 поступило требование  публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань к обществу с  ограниченной ответственностью «Газовик», Республика Татарстан, Пестречинский район,  село Богородское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о включении в реестр  требований кредиторов в размере 545 550 000,50 руб., как обеспеченное залогом  имущества должника (вх. № 16642).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2018 по делу   № А65-41596/2017 требование публичного акционерного общества "Татфондбанк" в  размере 545 550 000 руб. долга, 67 084 433,66 руб. процентов включено в третью очередь  реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Газовик»,  Республика Татарстан, Пестречинский район, село Богородское (ИНН 1633003498, ОГРН  1021607359377) как обеспеченное залогом имущества должника: 11 413 шт.  инвестиционных паев Закрытого рентного паевого инвестиционного фонда «ТФБРентный инвестиционный фонд».  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Газовик» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.08.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО  «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» с апелляционной жалобой не  согласился.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  01.07.2018 по делу № А65-41596/2017, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам  и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и  об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта  или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  

право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ПАО «Татфондбанк» указало на то, что в  обеспечение исполнения обязательств ООО «Современная электроника» между  кредитором и должником 30.04.2015 заключен договор о залоге инвестиционных паев   № 9/11-1, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2015, от  30.10.2015, от 19.04.2016) в залог Банку переданы инвестиционные паи Закрытого  рентного паевого инвестиционного фонда «ТФБРентный инвестиционный фонд»,  регистрационный номер доверительного управления 1444- 94199456 от 02.06.2009, в  количестве 11 413 шт. оценочной стоимостью одной ценной бумаги 99 500 руб., общей  залоговой стоимостью 1 135 593 500 руб.  

Факт наличия задолженности ООО «Современная Электроника» перед кредитором  в размере 545 550 000 рублей 50 копеек долга и 67 084 433 рубля 66 копеек процентов по  кредиту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 02.08.2017 по делу № А65-6387/2017.  

Из указанного судебного акта усматривается, что между ПАО «АК БАРС» Банк  (кредитором) и ООО «Современная Электроника» (заемщиком) имелись заемные  правоотношения, а именно: 23 января 2012 заключен договор на открытие кредитной  линии под лимит выдачи для финансирования инвестиционных проектов № 9/11, по  условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с  установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 470  000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за  пользование предоставленным кредитом в размере 13 процентов годовых;04 августа 2014  между ПАО «АК БАРС» Банк (кредитором и ООО «Современная Электроника»  (заемщиком) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №  121/11, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с  установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 232  283 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за  пользование предоставленным кредитом в размере 13 процентов годовых; 11 сентября  2014 между ПАО «АК БАРС» Банк (кредитором) и ООО «Современная Электроника»  (заемщиком) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №  146/11, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с  

установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 78 300  000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за  пользование предоставленным кредитом в размере 13 процентов годовых; 13 ноября 2014  между ПАО «АК БАРС» Банк (кредитором) и ООО «Современная Электроника»  (заемщиком) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №  178/11, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с  установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 235  000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за  пользование предоставленным кредитом в размере 13 процентов годовых.  

30.03.2015 между ПАО «АК БАРС» Банк (цедентом) и ПАО «Татфондбанк»  заключены договора уступки прав (требований): № 19/18; № 18/18, № 17/18, № 20,18, по  условиям которых цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права  (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Современная Электроника»  по вышеперечисленным договорам на открытие кредитной линии под лимит выдачи.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,  что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета  залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

В силу пункта 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с  должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в  порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона.  

С учетом возложенной на арбитражный суд Законом о банкротстве необходимости  проверки всех доводов, обосновывающих поступившие возражения относительно  заявленного требования кредитора, суд обязан при проверке оснований возникновения  задолженности кредитора в соответствии с материально-правовыми нормами,  регулирующими обязательства, не исполненные должником, оценить сделку на предмет  ее ничтожности.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении N 305-ЭС17-4886 (1) от 24 октября 2017 года, наличие в законодательстве  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом "О несостоятельности (банкротстве)"). В упомянутых разъяснениях речь идет о  сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.06.14 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения  Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46- 12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).  

Изучив условия договора о залоге инвестиционных паев № 9/11-1 от 30.04.2015, а  также конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к законному и  

основанному выводу о том, что правовые основания для признания этого договора  ничтожным отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора о залоге  инвестиционных паев № 9/11-1 от 30.04.2015 со ссылкой на отнесение его к крупным для  Общества сделкам подлежат отклонению, поскольку указанное должником основание  недействительности договора залога свидетельствует об оспоримости сделки. Между тем  доказательств признания сделки недействительной в установленном порядке заявителем  жалобы не представлено.  

В отношении отсутствии подлинника договора о залоге инвестиционных паев   № 9/11-1 от 30.04.2015 судебная коллегия исходит из следующего.  

В ситуации, когда подлинник документа не представлен и в материалах дела  имеются две копии документа, не тождественные друг другу, бремя доказывания  достоверности копии должно быть возложено на сторону, представившую такую копию,  что соответствует общему правилу о распределении бремени доказывания (ч. 1 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также обеспечивает  равенство сторон в состязательном процессе, возлагая обязанность доказывания на то  лицо, которое как участник соответствующих материальных правоотношений  заинтересовано в сохранности юридически значимых документов. Также тем самым  обеспечивается возможность эффективного применения судами нормы ч. 9 ст. 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду  правомочие потребовать от стороны представления подлинника документа при наличии в  деле только его копии, поскольку в данном случае риск наступления неблагоприятных  последствий, связанных с непредставлением подлинника, возлагается на лицо, в  наибольшей степени заинтересованное в его сохранности.  

При этом неисполнение стороной обязанности по представлению подлинника  документа (в том числе возложенной на нее судом в порядке ч. 9 ст. 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) не должно влечь автоматически отказа в  признании соответствующего факта доказанным, если искомый факт может  подтверждаться и иными доказательствами (документами об исполнении сделки,  письмами стороны, признающей существование обязательства или соответствующего  документа в действительности).  

Представляется, что применение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ограничено тремя условиями: отсутствие оригинала  документа, отсутствие тождества между копиями документов, представленных лицами,  участвующими в деле, отсутствие возможности установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств. Императивный характер  содержащегося в ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предписания, относящегося к оценке доказательств, указывает на  исключительный характер нормы по отношению к правилу ч. 1 той же статьи о свободной  оценке доказательств на основе внутреннего убеждения. Таким образом норма ч. 6 ст. 71  АПК РФ преследует цель исключить возможность немотивированного предпочтения  судом одной копии другой копии того же документа.  

Принимая во внимание наличие в материалах дела : поручения депо  вх. № DP/15/516 от 30.04.2015, подписанного должником, уведомления № 0001-2017-11-22- 128 о совершении операции в реестре владельцев инвестиционных паев Закрытого  рентного паевого инвестиционного фонда «ТФБРентный инвестиционный фонд» от  22.11.2017, составленного регистратором – АО «Специализированный депозитарий  «Инфинитум», справки залогодержателя исх. № 0001-2018- 04-03-01652 и исх. № 0001- 2018-04-03-01653 от 03.04.2018, № 0001-2018-05-17-01613 от 17.05.2018, выданные  регистратором, которые содержат ссылки на спорный договор залога, в отсутствии иных  копий данного документа, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие  возражения должника  

Иная оценка обстоятельств спора заявителем апелляционной жалобы не  свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм  материального права.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2018 по делу № А65-41596/2017  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2018 года по  делу № А65-41596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Т.И. Колодина 

 Е.А. Серова