Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.08.2020 года Дело № А50-13324/20

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2020 года. Полный текст решения изготовлен 24.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)    

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2020 № АА-09-041-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

при участии: 

представителя заявителя: ФИО2, по доверенности от 28.06.2019, предъявлен паспорт;

представителя административного органа: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт, ФИО4, по доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2020  № АА 09-041-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование своих требований общество указывает на существенные нарушения процедуры проверки. В действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Административный орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление является законным и обоснованным. Указывает на соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении и отзыве на заявление, соответственно.

20.08.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.08.2020 до 14.00 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, секретаря судебного заседания, явились те же представители сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате непосредственного обнаружения признаков события административного правонарушения должностным лицом административного органа обнаружены следующие нарушения.

Согласно срочных отчетов о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм по форме 4-вет «В» № 33452 от 06.08.2019, № 4383 от 23.09.2019 в пробе готовой продукции – молоко пастеризованное питьевой массовая доля жира 3,2%, выявлено (обнаружено) массовая доля жира – обнаружено 2,8 (при заявленном нормативном значении не менее 3,2%), массовая доля общего белка – 2,97% (при заявленном значении не менее 3,0%); в пробе готовой продукции – кефир, массовая доля жира 2,5%, выявлено (обнаружено) массовая доля жира – 2,3% (при заявленном значении не менее 2,5%).

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 16.12.2019 серии АП № 011415 и вынесении оспариваемого постановления от 14.01.2020 № АА 09-041-20 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 в виде штрафа в размере 110 000  руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Суд, оценив доводы и доказательства сторон, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, ввиде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей..

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со статьей 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии со ст. 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пункт 6 статьи 7 Закона № 184-ФЗ устанавливает, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Требования к продукции или к связанным с ней процессом производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами Федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.10.2013 № 67 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013).

Данный регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В соответствии с п.п. 30-32 ТР ТС 033/2013, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукции должна соответствовать требованиям технического регламента и других технических регламентов таможенного союза, действие которых на нее распространяется; производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям технического регламента. Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов таможенного союза, действие которых на него распространяется. 

Пунктом 3 ст. 1 Технического регламента таможенного союза № 022/2011 определено, что технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки ТР ТС 022/2011, а также другим техническим регламентам таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пп. 2 п.1 ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных п.7 ч.4.4. данной статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пп. 1, 3 ч. 4.4. ст. 4 ТР ТС 022/2011, входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов ТС на отдельные виды пищевой продукции; непосредственно перед указанием данных компонентов, массовая доля которых составляет 2 и менее процентов, допускается указывать их в любой последовательности после компонентов, массовая доля которых составляет более чем 2 процента, если иное не установлено ТР ТС на отдельные виды пищевой продукции.

Маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Пунктом 43 главы IX ТР ТС 033/2013 установлено, что технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых ни них распространяется.

В соответствии с ТР ТС 033/2013 «питьевое молоко» - молоко цельное, обезжиренное, нормализованное, обогащенное – молочный продукт с массовой долей жира менее 10 процентов, подвергнутый термической обработке, как минимум пастеризации, без добавления сухих молочных продуктов и воды, расфасованный в потребительскую тару.

«Восстановленное молоко» - молочный продукт, расфасованный в потребительскую тару, или сырье для производства продуктов переработки молока, кроме питьевого молока, произведенные из концентрированных, или сгущенных, или сухих молочных продуктов и воды;

Согласно п. 65 ТР ТС 033/2013 каждая упаковка молочной продукции должна иметь маркировку, содержащую информацию для потребителей в соответствии с разделом XII настоящего технического регламента.

На каждую единицу групповой, многооборотной или транспортной упаковки молока или молочной продукции наносится маркировка, содержащая следующую информацию для потребителей:

а) товарный знак (торговая марка) (при наличии);

б) масса нетто (масса брутто - на усмотрение изготовителя);

в) номер партии молока или молочной продукции;

г) предупредительные надписи или манипуляционные знаки (например: «беречь от солнечных лучей», «ограничение температуры», «беречь от влаги», «скоропортящийся груз») - наносятся избирательно в соответствии с режимами хранения и транспортирования молока или молочной продукции;

д) состав продукта - для молока или молочной продукции, расфасованной непосредственно в транспортную тару;

е) обозначение стандарта или технического документа изготовителя, в соответствии с которым производится продукт переработки молока - для молока или молочной продукции, расфасованной непосредственно в транспортную тару (для молока или молочной продукции, ввозимой из третьих стран, допускается не указывать) (п. 67 ТР ТС 033/2013).

Наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя. Порядок слов в наименованиях молока и продуктов переработки молока, формируемых на основе понятий, установленных в разделе II настоящего технического регламента, в маркировочном тексте не регламентируется, например: «цельное молоко», «молоко цельное», «масло сливочное», «сливочное масло».

При формировании наименования восстановленного молока требуется указание непосредственно в наименование основного сырья, используемого при изготовлении продукта, шрифтом одинакового размера, например: «восстановленное молоко из сухого молока», «восстановленное молоко из концентрированного молока», «восстановленное молоко из сухого и сгущенного молока» (п. 69 ТР ТС 033/2013).

Гомогенизированное молоко – молоко, в котором шарики жира природной эмульсии подверглись механическому дроблению при очень высоком давлении и температуре, превратившись в сплошную массу, что частично препятствует образованию сливок (Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том VI. Разделы I - XXI. Группы 01 - 97)).

Согласно представленным в материалы актам отбора проб – обществом изготовляется продукция: молоко питьевое пастеризованное, массовая доля жира 3,2%. , кефир, массовая доля жира – 2,5%.

Согласно актам отбора проб (образцов) от 30.07.2019, 10.09.2019 пробы отобраны в 13.00 часов и 11.30 часов согласно ГОСТ 26809.1-2014, отправлены 31.07.2019 и 11.09.2019.

При этом, представленные акты отбора проб (образцов) позволяют соотнести отобранную продукцию с продукцией направленной на экспертизу, согласно протоколам испытаний, экспертных заключений указаны номера пломб (сейф-пакета), которые соотносятся с актами отбора проб (образцов).

Согласно п. 4.12.3 ГОСТа 26809.1-2014 пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2 °C до 8 °C, пробы мороженого - при температуре не выше минус 2 °C. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 ч после их отбора (для определения отдельных показателей - в соответствии с требованиями нормативной документации).

Согласно срочных отчетов № 3452, 4383 дата доставки проб – 31.07.2019 в 09.30 часов и 11.09.2019 в 09.00 часов.

Согласно протоколам испытаний от 08.08.2019 № 3452, от 23.09.2019 № 4383 дата проведения испытаний – 31.07.2019 – 08.08.2019 и 11.09.2019- 23.09.2019, соответственно. Образец доставлен в установленных сроках годности, целостность упаковки не нарушена. Проба упакована в сейф-пакет, контроль первого вскрытия не нарушен. Упаковка с продуктом помещения в изотермический контейнер с хладоэлементами.

Экспертизы начаты в пределах срока годности отобранной продукции, спорные результаты также получены в пределах срока годности продукции.

Пунктом 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014 предусмотрено, что пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2 до 8 градусов Цельсия. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 часа после их отбора.

Исследования в испытательной лаборатории начаты в соответствии с требованиями пункта 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014.

При этом, отборы проб осуществлены либо в день изготовления продукции, либо на следующий день, продукция хранилась в соответствии с установленным изготовителем температурным режимом. Согласно представленных административным органом документов, изъятая продукция до отправки хранилась с надлежащим температурным режимом, отправлена в изотермических контейнерах с хладоэлементами. Административным органом представлены сопутствующие документы. Доказательств нарушающих условия хранения, транспортировки материалы дела не содержат.

ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» является аккредитованной испытательной лабораторией (аттестат аккредитации № RA.RU.21ПА05), в связи с чем, лабораторные исследования отобранной пробы на основании акта отбора проб (образцов), которые легли в основу протокола об административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами.

Факт соблюдения данного требования отражен в протоколе испытания в строке «вид упаковки доставленного образца».

Далее согласно данным Журнала регистрации контроля температурного режима холодильных (морозильных) камер, образцы (пробы) пищевой продукции хранились в отделе лаборатории в специализированных холодильниках с ежедневным контролем температурного режима поверенными средствами измерений.

С учетом изложенного, судом отклонены доводы заявителя о несоблюдении контролирующим органом температурного режима при отборе проб, при транспортировке товара до лаборатории, а также в лаборатории при исследовании проб, как документально не подтвержденные.

Доводы заявителя о том, что в силу ГОСТ 26801.1-2014 при получении неудовлетворенных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводя повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы продукции в цистерне или выборки той же партии продукции; результаты повторных анализов распространяются на всю партию, судом рассмотрены и отклонены, поскольку результаты испытаний распространены только на изъятые образцы в месте реализации. Вывод о распространении результатов анализа на какую-либо партию товара административный орган не делал, партию товара с реализации не изымал.

Срочные отчеты содержат всю необходимую информацию в соответствии с требованиями Регламента предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 02.04.2008 № 189.

Составление экспертных заключений после составления срочных отчетов не свидетельствует о том, что представленные отчеты содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать оспариваемые обществом обстоятельства.

Доводы заявителя о том, что при анализе полученных по результатам лабораторных испытаний сведений, в частности в отношении молока следует учитывать допустимую погрешность, не принимается судом, поскольку как указали представители административного органа, на основании представленных в дело доказательств, полученные и отраженные по результатам исследований документы уже учитывают предусмотренную погрешность (в пределах метода исследования). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства заявителем не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры отбора проб и проведения экспертных заключений.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводом административного органа о том, что несоответствие молока требованиям технических регламентов заключающееся в несоответствии по массовой доле общего белка – 2,97% (при заявленном значении не менее 3,0%), фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. 

Доказательств опровергающих вывод о том, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества, не представлено. 

Между тем, в отношении установления несоответствия жирности продукции (молока) судом установлено следующее.

ГОСТ 5867-90 распространяется на молоко, молочный напиток, молочные и молокосодержащие продукты, кисломолочные продукты, сыр и сырные продукты, масло и масляную пасту, сливочно-растительный спред и сливочно-растительную топленую смесь, мороженое и устанавливает методы определения массовой доли жира: кислотный в молоке и молочных продуктах, турбидиметрический в сыром молоке и экстракционный в сычужных и плавленых сырах.

Отбор проб молока в соответствии с ГОСТом 5867-90 производится, в том числе по ГОСТ 26809.1-2014.

Кислотный метод основан на выделении жира из молока, молочного напитка, молочных и молокосодержащих продуктов, кисломолочных продуктов, сыра и сырных продуктов, масла и масляной пасты, сливочно-растительного спреда и сливочно-растительной топленой смеси, мороженого под действием концентрированной серной кислоты и изоамилового спирта с последующим центрифугированием и измерении объема выделившегося жира в градуированной части жиромера.

При анализе гомогенизированного или восстановленного молока определение в нем массовой доли жира проводят в соответствии с требованиями для питьевого молока, но проводят трехкратное центрифугирование и нагревание между каждым центрифугированием в водяной бане при температуре (65 +/- 2) °C в течение 5 мин.

При использовании центрифуги с подогревом жиромеров допускается проведение одного центрифугирования в течение 15 мин. с последующей выдержкой в водяной бане при температуре (65 +/- 2) °C в течение 5 мин.

Между тем, из протоколов испытаний, заключений по результатам лабораторных испытаний молока не следует, что использовался метод для гомогенизированного молока. Согласно рабочей тетради исполнителя при проведении исследования пробы кефира количество центрифугирований указано только «1», а при проведении исследования этой же пробы повторно 18.09.2019 количество центрифугирований не указано.

Из представленных документов невозможно установить, проводилось ли исследование согласно того, что молоко являлось гомогенизированным.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы административного органа о том, что согласно декларации соответствия, протоколов испытаний для получения декларации соответствия нет указания, что молоко, кефир являются гомогенизированным. Данные обстоятельства сами по себе не опровергают обстоятельства изготовления обществом гомогенизированного молока и кефира.

Надлежащими документами административным органом это обстоятельство не опровергнуто.

Ссылки административного органа на то, что ранее в ходе проверки осмотренные ХАСПП № 3 не содержат ссылки на гомогенизацию молока, судом рассмотрены и отклонены, поскольку соотнести представленные фотографии с какой-либо проверкой не возможно.

Обществом в материалы дела представлены копии планов ХАСПП № 3 на молоко и ХАСПП № 14 на кефир. При этом, представленные фотографии первых двух страниц планов ХАСПП № 3 отсутствуют в представленных копиях общества.

В связи с чем, суд не может согласится с выводами административного органа о подтверждении материалами дела состава правонарушения в части несоответствия жирности продукции (молока).

Вместе с тем, исключение части нарушения, не влечет признание незаконным постановления в целом.

В отношении остальных нарушений, вина заявителя административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении в соответствии со ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом доказано.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, на котором лежит ответственность за качество реализуемого им товара, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней и не создавала угрозы для жизни и здоровья граждан и окружающей среды, но не сделало этого. Предпринятые обществом меры не исключили совершения правонарушения. 

Процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена, о дате составления протокола об административном правонарушении, о дате рассмотрения административного дела, общества надлежаще извещалось по юридическому адресу. Правами, предоставленными КоАП РФ, общество воспользовалось.

При таких обстоятельствах гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Исключения из оспариваемого постановления отдельных фактов нарушений не влечет признания оспариваемого постановления незаконным полностью.

Учитывая, что общество не является субъектом малого предпринимательства, оснований для замены наказания на предупреждение не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ), так как правонарушение является существенным по своему характеру.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению мера ответственности избрана с учетом ст. 4.3 КоАП РФ – повторность совершения однородного правонарушения (постановление о назначении административного наказания от 03.09.2019 № АА 09-673/19).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения вмененного в рамках настоящего дела административного правонарушения постановление о назначении административного наказания от 03.09.2019 № АА 09-673-19 не вступило в силу, судебный акт по делу № А50-35684/2019 не вступил в законную силу, что указывает на отсутствие повторности совершения однородного административного правонарушения и не может быть признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, при привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер назначенного штрафа не может быть увеличен произвольно, назначение административным органом наказания в размере, превышающего 100 000 рублей, следует признать неправомерным.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от 14.01.2020 № АА-09-041-20Ц по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова