АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17937/2023

г. Тверь

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О. Е., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара, 

к Обществу с ограниченной «Системы промышленной комплектации-Металлоконструкции», г. Челябинск, 

о взыскании 3 321 134,40 руб., неустойки на будущее время

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной «Системы промышленной комплектации-Металлоконструкции», г. Челябинск, о взыскании 3 321 134,40 руб., в том числе: 3 015 339,90 руб. основного долга, 305 794,50 руб. пеней за период с 22.08.2023 по 05.12.2023, договорной неустойки с 06.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ранее от истца поступило заявление об утверждении мирового соглашения, представлен оригинал мирового соглашения.

К началу судебного заседания от  ответчика  поступило  заявление,  в  котором  он  не  возражал  против  заключения  мирового  соглашения.  

 От  истца  поступило  ходатайство  об  уточнении позиции по делу, в котором  истец просит  не  утверждать  мировое  соглашение  а связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения и  удовлетворить  исковые  требования  в  полном  объеме: взыскать 3 015 339,90 руб. основного долга, 305 794,50 руб. пеней за период с 22.08.2023 по 05.12.2023, пени с 06.12.2023 по день фактической оплаты основного долга.

 Учитывая позицию истца, ходатайство об утверждении мирового соглашения в порядке статьи 139  АПК РФ подлежит отклонению.    

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Системы промышленной комплектации-Металлоконструкции» (Покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 03.07.2023 № 2863407/23, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 договора покупатель в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.  

Пунктом 10.4 договора стороны согласовали подсудность рассмотрения споров в связи с указанным договором в Арбитражном суде Тверской области.

Во исполнение условий договора Продавец по универсальным передаточным документам от 06.07.2023 №032/13544, от 10.07.2023 №032/13790 передал Покупателю продукцию, оплата которой покупателем не произведена в полном объеме. 

Претензия истца с просьбой погасить задолженность по оплате товара ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 03.07.2023 № 2863407/23. Представленный в материалы дела договор от 03.07.2023 № 2863407/23 по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ. 

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором от 03.07.2023 № 2863407/23, универсальными передаточными документами от 06.07.2023 №032/13544, от 10.07.2023 №032/13790, подписанными уполномоченным представителем покупателя.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалы дела не содержат доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 3 015 339,90 руб. Доказательства обратного, как и доказательства наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены. 

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится  признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» удовлетворяются в полном объеме.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.  

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере  305 794,50 руб. за период с 22.08.2023 по 05.12.2023. 

Расчет договорной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 305 794,50 руб. договорной неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании договорной неустойки с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 606 руб.  на ответчика.

 Руководствуясь ст. ст. 49, 110,156, 167-171,178 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в утверждении мирового соглашения отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы промышленной комплектации-Металлоконструкции», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3 015 339,90 руб. задолженности, 305 794,50 руб. пени за период с 22.08.2023 по 05.12.2023 и с 06.12.2023 по дату фактической оплаты долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день, 36 606 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия,   в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья                                                                                          Л. Ю. Голубева