ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-20142/2020

«13» октября 2020 года                                        г. Краснодар

 

                                            Резолютивная часть решения суда объявлена 06 октября 2020 года

                                            Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года 

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», г. Новороссийск 

к заместителю  начальника  Межрайонного отдела  по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар

к Межрайонному отделу по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

Третье лицо (взыскатель): 

1. ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

2. ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю,  г. Ставрополь 

о признании недействительными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2020 №87883/20/23088-ИП, №1345711525/2388 от 08.04.2020 о взыскании штрафа и исполнительного сбора, №1345711528/2388 от 08.04.2020 о взыскании штрафа и исполнительного сбора, вынесенные заместителем начальника отдела МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 по исполнительному документу №18810126191111044573 от 11.11.2019, выданному ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу №18810126191111044573 и обязании совершить определенные действия,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, считается извещенным;

от ответчика № 1: не явился, извещен;

от ответчика № 2: не явился, извещен;

 от ответчика № 3: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились,  считаются извещенными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Монтажспецстрой», должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к заместителю  начальника  Межрайонного отдела  по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик № 1, заместитель начальника отдела ФИО2), к Межрайонному отделу по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 2, отдел), к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 3, управление) о признании недействительными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2020 №87883/20/23088-ИП, №1345711525/2388 от 08.04.2020 о взыскании штрафа и исполнительного сбора, №1345711528/2388 от 08.04.2020 о взыскании штрафа и исполнительного сбора, вынесенные заместителем начальника отдела МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 по исполнительному документу №18810126191111044573 от 11.11.2019, выданному ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу №18810126191111044573 и обязании совершить определенные действия. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее – третье лицо № 1);

- ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее – третье лицо № 2). 

Общество явку представителя не обеспечило, считается извещенной надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивает, правовая позиция изложена в заявлении и в дополнении к нему. 

Ответчик № 1 явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, заявленные требования не признает, правовая позиция изложена в письменных возражениях.  

Ответчик № 2 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил. 

ГУФССП России по Краснодарскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом, отзывы на заявление не представили. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании акта по делу об административном правонарушении от 11.11.2019 года № 18810126191111044573 о взыскании с ООО «Монтажспецстрой» штрафа в сумме 500 рублей, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 04.02.2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного № 87883/20/23088-ИП.                                

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановлений в добровольном порядке.  

Общество обратилось к заместителю начальника ФИО2 с ходатайством об окончании исполнительного производства № 87883/20/23088-ИП, поскольку административный штрафа  в сумме 250 рублей (50%) оплачен должником в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, в подтверждении чего представлено платежное поручение от 21.11.2019 года № 5173. 

Постановлением  заместителя начальника ФИО2 от 21.03.2020 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства должника отказано, ввиду того, что в акте  по делу об административном правонарушении от 11.11.2019 года № 18810126191111044573 имеется отметка о том, что по состоянию на 04.02.2020 года штраф числиться неоплаченным. Кроме того, в платежном поручении от 21.11.2019 года № 5173 не указан УИН для оплаты штрафа. 

07.04.2020 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов                          ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере                      10 000 рублей.

08.04.2020 года заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в общей сумме 10 500 рублей, из них исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей, административный штраф в размере 500 рублей.  

На основании инкассового поручения от 14.04.2020 года № 711525 Банком «ВТБ» (ПАО) списано с расчетного счета должника 10 000 руб. исполнительного сбора и 500 руб. административного штрафа.

Также  08.04.2020 года заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в общей сумме 10 500 рублей, из них: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей и административный штраф в размере                       500 рублей. 

14.04.2020 года повторно взыскано с должника 10 000 руб. исполнительного сбора и 500 руб. административного штрафа на основании инкассового поручения от 14.04.2020                    № 711528.

21.04.2020 года УФССП России по Краснодарскому краю осуществлен возврат денежных средств в общей сумме 10 500 рублей на расчетный счет должника. 

Общество, не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства и постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании. 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего                   судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд должен одновременно установить несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года                      № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ                                  «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, частью 12 статью 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документы, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлен на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнять требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора. 

Неисполнение приставом данного требования закона влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виду применения мер принудительного исполнения. 

В пункте 2.1. Методических рекомендацией по порядку взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 года № 0001/16, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 07.07.2014 года (далее – Методические рекомендации) в целях единообразной правоприменительной практики службами судебных приставов разъяснено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 

Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. 

В силу пункта 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскании исполнительского сбора. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что должник извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Как следует из материалов дела и текста заявления, должник не оспаривает получение постановления о возбуждении исполнительного производства                                          от 04.02.2020 года. 

Пунктом 2, рассматриваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, а также на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю. 

В пункте 4 того же постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей с должника-организации. 

Также указанным пунктом 4 при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава исполнителя. 

Во исполнение указанных пунктов постановления о возбуждении исполнительного производства 04.02.2020 года заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа и уплаты штрафа по платежному поручению от 21.11.2019 года № 5172 на сумму 250 рублей, с учетом части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ (в размере половины суммы наложенного административного штрафа).

Таким образом, должником в соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, была представлена судебному приставу-исполнителю копия платежного документа об оплате задолженности непосредственно взыскателю, а также заявлено о необходимости окончании исполнительного производства.

21.03.2020 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 по результатам рассмотрения указанного ходатайства и материалов исполнительного производства № 87883/20/23088-ИП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованы, поскольку по состоянию на 04.02.2020 года требования исполнительного документа не исполнены, штраф не оплачен, что подтверждается имеющейся соответствующей обязательной (согласно требованиям пункта 1(1) статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве) отметкой взыскателя в исполнительном документе. Кроме того, в представленном платежном поручении в реквизите «Код» не указан УИН, в то время как в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0").

Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами)» утверждены Приказом Минфина России от 12.11.2013 года                      № 107н (ред. от 05.04.2017 года) "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 Приложение №4 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 года № 107н, установлено - «В реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0"). В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль ("0")».

Вместе с тем, суд учитывает, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 21.11.2019 года № 5173 произведено должником по реквизитам, указанным в уведомлении ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором, помимо прочего, указано, что основным идентификатором при любом способе оплаты является номер постановления (УИН) (в рассматриваемом случае -                                               № 18810126191111044573).

Как следует из материалов дела, графе «Назначение платежа» платежного поручения от 21.11.2019 года № 5173 указано: «Оплата штрафа по постановлению                        № 18810126191111044573 от 11.11.19 г.».

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что платежное поручение от 21.11.2019 года № 5173 содержит основной идентификатор: номер постановления (УИН) № 18810126191111044573. 

Не указание плательщиком уникального идентификатора начисления (УИН) в реквизите «Код» само по себе не может свидетельствовать о неуплате штрафа и не зачислении его по УИН № 18810126191111044573, так как платежное поручение от 21.11.2019 года № 5173  содержит номер постановления (УИН) № 8810126191111044573 в графе «Назначение платежа».  

Также не может однозначно свидетельствовать о неуплате штрафа отметка взыскателя на исполнительном документе.

Суд учитывает, что согласно ответу от 29.07.2020 года исх. № 16/13-9728 начальника  ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю на запрос, перед направлением постановлений по делу об административном правонарушении в службу судебных приставов постановления проверяются по базе данных ГИС ГМП, ИБД-Регион на предмет оплаты штрафов.

Вместе с тем, указанный ответ носит общий характер, в связи с чем не представляется возможным установить результат проведения такой проверки, а также факт поступления либо не поступления денежных средств в оплату административного штрафа по постановлению № 18810126191111044573 от 11.11.2019 года. 

Кроме того, пунктом 3 Приложения № 4 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 года № 107н установлено, что распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее — КБК). В реквизите "104" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК в соответствии с законодательством Российской Федерации (при его наличии), состоящего из 20 знаков (цифр). 

При изучении представленного должником платежного поручения от 21.11.2019 года № 5173, судом установлено, что в платежном поручении указано значение                         КБК (18811630020016000140) идентичное КБК, указанного взыскателем в исполнительном документе (18811630020016000140).

Также суд учитывает, что согласно ответу УФК по Ставропольскому краю от 07.05.2020 года исх. № 21-10-19/03-21 на запрос должника от 22.04.2020 года исх. № 14, а также согласно отзыву на заявление, поступившие по платежному поручению от 21.11.2019 года № 5173 на сумму 250 рублей зачислены на счет № 40101810300000010005 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», открытый Управлению, и учтены по коду классификации бюджетов 18811630020016000140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации) и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному)» на лицевом счете администратора доходов бюджета – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Следовательно, факт неоплаты акта по делу об административном правонарушении от 11.11.2019 № 1881012619111144573 не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для принудительного исполнения постановления № 18810126191111044573 от 11.11.2019 года не имелось, следовательно, не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства                                          № 87883/20/23088-ИП, а также вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2020 года, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.04.2020 года не соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы общества. 

Согласно пункту 3 части 4 статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 65,  156, 167-171, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными постановление о возбуждении исполнительного производства №87883/20/23088-ИП от 04.02.2020 №23088/20/485818, постановление                                      № 23088/20/1978238 штрих-код №1345711525/2388 от 08.04.2020 об обращении взыскания на ДС должника, находящемся в банке и иной кредитной организации,  постановление                                      № 23088/20/1978237 штрих-код  №1345711528/2388 от 08.04.2020 об обращении взыскания на ДС должника, находящемся в банке и иной кредитной организации,  вынесенные заместителем начальника отдела МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 по исполнительному документу №18810126191111044573 от 11.11.2019, выданному ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу №18810126191111044573, как не соответствующие  Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать  заместителя начальника отдела МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав                    ООО «Мотажспецстрой».

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                                И. П. Гонзус