АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24198/2019 

Дата принятия решения –  14 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кояш", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным  Распоряжения от 11.06.2019 №041 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.07.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кояш" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее по тексту – ответчик; Госалкогольинспекция; лицензирующий орган) о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оформленного уведомлением от 11.06.2019 №0246, Распоряжением от 11.06.2019 №041, об обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи соответствующей лицензии.

В судебном заседании 15 октября 2019 года представитель заявителя заявил отказ от заявленных требований в части признания незаконным отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оформленного уведомлением от 11.06.2019 №0246, и, уточнив предмет заявленных требований, просил признать незаконным  распоряжение от 11.06.2019 №041 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. 

Определением от 15 октября 2019 года судом принято уточнение заявленных требований и отказ от требований в части признания незаконным отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оформленный уведомлением от 11.06.2019 №0246, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу в указанной части прекращено. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в уточненном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Представил для приобщения к материалам дела копии двух лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в торговом объекте по тому же адресу, выданной иным организациям в 2016 году; технический паспорт на магазин от 02.09.2002 года. 

Представитель ответчика требования заявителя не признал, по изложенным в отзыве на заявление доводам. Представил для приобщения к материалам дела: Административный регламент предоставления государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Республики Татарстан №12-07/7 от 01.02.2018; технический паспорт магазина, приложенный обществом к заявлению о выдаче лицензии; детализацию телефонных звонков сотрудника Госалкогольинспекции; ответ Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» исх. №02-2356 от 24.10.2019 на запрос Госалкогольинспекции РТ; оригинал кассового чека и фотографию ценника. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кояш» 21 мая 2019 года обратилось в Госалкогольинспекцию с заявлением о выдаче лицензии сроком на один год на круглосуточную розничную продажу алкогольной продукции в помещении площадью 65,6 кв.м. по адресу: РТ, 

<

...>, указав в качестве объектов лицензирования: бар "Кояш".

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Госалкогольинспекцией 11.06.2019 принято Распоряжение № 041 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в связи с несоответствием заявленного торгового объекта - бара «Кояш», расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, лицензионным требованиям. 

Не согласившись с Распоряжением Госалкогольинспекции об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), которым регулируются правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

 В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию. При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Согласно пункту 19 той же статьи в лицензии, среди прочих сведений, указываются полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности.

Приказом Росалкогольрегулирования от 03.09.2012 N 245 "О форме лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что места нахождения ее обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, указываются на оборотной стороне лицензии.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Закона № 171-ФЗ.

Из  статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что в отношении соискателя лицензии на основании представления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии лицензирующим органом проводятся документарные и (или) внеплановые выездные проверки, предметом которых согласно пунктам 4, 5 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона и соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В связи с поступившим заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объекте недвижимости по адресу: РТ, 

<

...>, лицензирующим органом на основании распоряжения Госалкогольинспекции №15/79-ЛКД от 24.05.2019 в период с 27.05.2019 по 31.05.2019 проведена документарная проверка с целью оценки соответствия сведений, содержащихся в заявлении о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и документах, приложенных к заявлению, лицензионным требованиям, установленным нормативными правовыми актами, регулирующими розничную продажу алкогольной продукции. По результатам документарной проверки составлены акт проверки от 27.05.2019 № 15/79 –ЛКД и экспертное заключение, из которого следует, что представленные документы, характеризующие торговый объект: а) договор аренды от 27.03.2019 б/н и выписка их технического паспорта со схемой  и экспликацией торгового и складского помещения от 12.03.2002 № 408 соответствуют установленным требованиям (том 1, л.д. 43-67).

На основании распоряжения Госалкогольинспекции №15/80-ЛКБ от 24.05.2019 проведена и выездная проверка с целью оценки соответствия сведений, содержащихся в заявлении о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и документах, прилолеженных к заявлению, лицензионным требованиям, установленным нормативными правовыми актами, регулирующими розничную продажу алкогольной продукции. 

По результатам выездной внеплановой проверки Госалкогольинспекцией установлено, что состояние торговых и складских помещений ООО «Кояш» не соответствуют условиям для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, о чем составлены акт обследования торгового объекта и складского помещения организации №144 от 06.06.2019, акт проверки №15/80-ЛКВ от 06.06.2019, заключение по результатам рассмотрения заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 11.06.2019 (том 1, л.д. 36-42).

Заявитель в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации акта обследования торгового объекта и складского помещения организации №144 от 06.06.2019 и акта проверки №15/80-ЛКВ от 06.06.2019 со ссылкой на нарушение лицензирующим органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), выразившихся в проведении выездной проверки без выезда на объект.

Судом установлено, что распоряжением №15/80-ЛКВ от 24.05.2019 уполномоченными на проведение проверки лицами назначены консультант контрольно – инспекционного отдела Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции РТ ФИО4 и ведущий специалист – эксперт контрольно – инспекционного отдела Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции РТ ФИО5. 

Распоряжением №15/80-лкб от 24.05.2019 установлен период проведения проверки: с 31.05.2019 по 06.06.2019.

В обоснование довода о неосуществление выезда на объект при проведении выездной проверки представитель заявителя ссылается на ответ Лениногорской городской прокуратуры, данный на признанное обоснованным обращение заявителя на действия должностных лиц Госалкогольинспекции (письмо исх. №23292-ж от 23.08.2019).

Из указанного письма Лениногорской городской прокуратуры буквально следует, что «…в нарушение п. 1 ч. 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ дата, время, место составления акта проверки не соответствовала фактической датой, временем и местом составления акта проверки. В нарушение п. 4 ч.2 ст.16 ФЗ сведения о должностных лицах, проводимых проверку не соответствовала фактическим обстоятельствам. В нарушение п. 6 ч. 2 статьи 16 ФЗ дата, время, продолжительность и место проведения проверки не соответствовала фактическим обстоятельствам. В нарушение п. 9 ч. 2 статьи 16 ФЗ подпись ведущего специалиста – эксперта контрольно – инспекционного отдела Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции ФИО5, проводившей проверку, в акте проверки и обследовании отсутствовала» (л.д. 68, том 1). 

Суд считает, что указанное письмо прокуратуры, напротив, подтверждает факт выезда сотрудников лицензирующего органа в ходе проверки на объект и свидетельствует лишь о наличии технических недостатков в документах, оформленных по результатам проверки.

Пунктом 14 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ прямо предусмотрено, что для фиксации информации, получаемой в ходе проведения выездных проверок, могут осуществляться звукозапись, фото- и видеосъемка. 

Из акта проверки от 06.06.2019 следует, что к акту прилагаются акт обследования торгового объекта от 06.06.2019 № 144 и материалы фотосъемки. Указанные материалы фотосъемки, представленные ответчиком вместе с отзывом на заявление в электронном виде, и в силу чего приобщенные судом к материалам дела, не содержат в себе дату фотосъемки, но на них зафиксированы как внешний вид (фасад) торгового объекта общества, так и  внутреннее оснащение (интерьер) торгового и складского помещений, иных подсобных помещений, прилавков с товаром и ценником, оборудования, уголок покупателя, меню, зала для посетителей предполагаемого бара, что также подтверждает осуществление проверяющими выезда на торговый объект в ходе выездной проверки и опровергает довод представителя заявителя о фальсификации акта обследования и акта проверки, выразившегося в их составлении без проверки с выездом в торговый объект. 

Кроме того, указанные акт обследования № 144 от 06.06.2019, приложение к нему в виде опросного (контрольного) листа и акт проверки № 15/80-ЛКВ от 06.06.2019 содержат сведения о проведении проверки в присутствии представителя юридического лица – директора ФИО6, заблаговременно уведомленной о проведении внеплановой проверки по личному телефону, её подписи на них, а также оттиски печати общества (том 1, л.д. 37-39 с оборотом). 

Представитель ответчика в судебном заседании допустил возможность неверного указания в акте обследования и в акте проверки даты осмотра и периода проведения проверки и признал  факты наличия технических дефектов в документах, составленных по результатам проверки. При этом, довод представителя ответчика о том, что указанные незначительные дефекты в актах, не влияют на законность проведения проверки и достоверность установленных при проверке фактов, суд признает обоснованным, поскольку такие недостатки в акте проверки не являются основанием для признания проведения проверки с грубым нарушением установленной процедуры и не влекут признание судом проверки незаконной. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что проверка проведена без выезда на место опровергаются материалами дела.

Настаивая на фальсификации, представитель заявителя, по сути, не согласен с выводами проверки лицензирующего органа, однако, это не означает их недостоверность. Представленные в деле акты составлены Госалкогольинспекцией в рамках проверки, проведенной согласно нормам Закона № 171-ФЗ и Закона № 294-ФЗ, и подписаны как проверяющим, так и законным представителем юридического лица.

Довод общества о нарушении лицензирующим органом требований Закона N 294-ФЗ, выразившихся в подписании акта проверки только одним лицом - ФИО4, тогда как проведение выездной внеплановой проверки было поручено двум лицам - ФИО4 и ФИО5, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В акте проверки от 06.06.2019, действительно, отсутствует подпись ФИО5, в то время как уполномоченное на проверку лицо ФИО4 указанный акт составил и подписал.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 20 Закона № 294-ФЗ названное обстоятельство не отнесено к нарушениям установленных указанным законом требований к организации и проведению проверок и не влечет признания судом результатов проверки недействительными. Более того, в Законе № 294-ФЗ вообще отсутствует требование об обязательном выезде на место проверки всех лиц, перечисленных в приказе о проведении проверки, и о необходимости подписания акта проверки всеми проверяющими лицами.

Суд считает необходимым отметить, что указанные недостатки, допущенные административным органом при оформлении результатов проведенной выездной проверки, не свидетельствуют о проведении самой выездной проверки с нарушениями установленной процедуры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении Госалкогольинспекцией процедуры проведения выездной внеплановой проверки общества, связанной с представлением заявления на выдачу лицензии о розничной продаже алкогольной продукции, а изложенные в акте обследования и акте проверки обстоятельства признает достоверными.

При этом, суд учитывает, что при ознакомлении с результатами проведенной проверки директор общества каких-либо возражений по акту обследования и акту проверки от 06.06.2019 не представил, с указанными в акте нарушениями и описанием согласился, что подтверждается его подписью, скрепленной печатью Общества «Кояш» в акте проверки №15/80-ЛКВ от 06.06.2019 и в акте обследования торгового объекта и складского помещения организаций №144 от 06.06.2019. 

Довод представителя заявителя о том, что акты подписаны директором общества «не глядя» и в условиях введения его в заблуждение, не имеет доказательственного подтверждения. При должной степени осмотрительности и требуемой от руководителя организации разумной меры осторожности директор общества «Кояш» при подписании актов проверки мог и должен был проверить их содержание. Но директор общества не только подписал акты  без возражений и скрепил свои подписи на них оттисками печати организации, но и в последующем не воспользовался представленным ему статьей 16 Закона № 294-ФЗ правом на представление возражений в письменной форме в отношении указанного акта проверки в целом или его отдельных положений. 

Таким образом, сведения, отраженные в акте обследования и в акте проверки от 06.06.2019, являются достоверными и факты выявленных несоответствий торговых и складских помещений условиям для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания подтверждаются материалами дела.

Между тем, довод ответчика о невозможности выдачи заявителю лицензии со ссылкой на неверное оформление заявителем заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, суд считает необоснованным, поскольку заявление оформлено в соответствии с формой заявления, приведенной в Приложении №5 к Административному регламенту предоставления государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Республики Татарстан, утвержденному приказом № 12-07/7 от 01.02.2018 (далее – Административный регламент). 

Из анализа формы и содержания заявления, материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в баре «Кояш» по ул. Ленинградская дом 2 г. Лениногорска. 

Лицензии на данный вид деятельности выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (пункт 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основаниями для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона (подпункт 1) и выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации (подпункт 6).

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу абзаца 4 части 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания выдаются отдельно.

В соответствии с пунктами 4, 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации при оказании услуг общественного питания должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные объекты общественного питания.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи такой продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

В абзаце двадцать четвертом пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ определено, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона.

В пункте 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Судом установлено, что основанием для принятия ответчиком оспариваемого отказа явилось выявление несоответствия состояния торговых и складских помещений условиям для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. 

В пункте 3.2.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ и в приложении № 2 к Административному регламенту приведен перечень представляемых в лицензирующий орган документов для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, к числу которых, в частности, относятся документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более; копию уведомления о начале предоставления услуг общественного питания. 

Как следует из материалов дела, общество «Кояш» 20.05.2019 уведомило Управление Роспотребнадзора по РТ о начале осуществления вида предпринимательской деятельности: 56.30.10 с указанием фактического места осуществления деятельности: г. Лениногорск, ул. Ленинградская, дом 2, бар «Кояш» (л.д. 63, том 1). 

Между ФИО6 и обществом «Кояш» в лице директора ФИО6 заключен договор аренды недвижимого имущества №б/н от 27.03.2019, согласно которому обществу передано нежилое строение - магазин, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 65,60 кв.м. по адресу: РТ, 

<

...>.

Из пункта 1.2. договора аренды следует, что указанное помещение предоставлено в аренду для размещения торговых площадей. Срок аренды составляет 5 лет, то есть более одного года (пункт 2.1. договоров аренды).

Обязательность регистрации прав на недвижимое имущество для соответствия лицензионным требованиям, в том числе договора аренды прямо указана в подпункте 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона № 171-ФЗ, статьи 651 ГК РФ указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается сведениями из выписки из ЕГРН от 22.05.2019 и оттисками печати органа государственной регистрации на самом договоре аренды (л.д. 44, 65 – 67, том 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ:

* розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей;

* розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки);

* организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте (абзац 2 пункта 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Из материалов проверки следует, что при обследовании торгового объекта административным органом установлено, что на указанном объекте (магазин «Кояш») осуществляется деятельность по розничной продаже продовольственных товаров и оказанию услуг общественного питания индивидуальным предпринимателем ФИО6, при этом, деятельность обществом «Кояш» в обследуемом объекте не осуществляется, о чем 06.06.2019 составлен акт обследования №144 (л.д. 8 – 9, том 1). Таким образом, общество «Кояш» не доказало фактическое владение и пользование помещениями магазина в целях выполнения им условий, предусмотренных Законом №171-ФЗ. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019 по делу №А65-30718/2018.  

Из указанного акта следует, что общая площадь торгового объекта составляет 65,6 кв.м., в том числе, торгового зала - 44,9 кв.м. и складского помещения – 13,1 кв.м. О наличии зала обслуживания посетителей при оказании услуг общественного питания сведений не содержится.

При проведении проверки лицензирующим органом установлено следующее: «Планировка занимаемых помещений не соответствует данным, указанным в схеме и экспликации в техническом паспорте №408 от 12.03.2002г. Помещение №4 (по экспликации – торговый зал) фактически разделено на два помещения, и имеет два входных узла, в одном помещении расположен торговый зал, в котором размещены витрины, торговый прилавок, холодильные витрины, на которых выставлены для розничной продажи продукты питания не отраженные в меню и имеющие ценники ИП ФИО6, что фактически указывает на то, что в обследуемом объекте осуществляется деятельность магазина, в уголке покупателя вывешена информация о том, что в объекте осуществляет деятельность ИП ФИО6 (копия свидетельства о государственной регистрации в качестве ИП, свидетельство о постановке на налоговый учет). Во втором помещении имеется один стол, две скамьи, туалетная комната, доступ в данное помещение со стороны торгового зала для посетителей ограничен холодильными витринами, вход с улицы закрыт. Данный факт свидетельствует о том, что на площадях предназначенных для осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО «Кояш», хозяйствующую деятельность осуществляет иной хозяйствующий субъект, а именно ИП ФИО6».

В ходе проверки административным органом установлено, что обследуемый объект является предприятием розничной торговли и не соответствует заявленному типу – бар. При этом, из акта №144 от 06.06.2019 следует, что на фасаде здания размещены вывески с информацией «Кояш Продукты» и «Бар Кояш». В баре «Кояш» отсутствует входная зона: вестибюль, холл, аванзал, вешалки, зал обслуживания. 

В материалы дела представлена фотография с изображением фасада торгового объекта, на котором видно наличие отдельных входов с вывесками «Продукты Кояш» и «Бар Кояш», что также подтверждает наличие двух обособленных помещений в строении. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что на данной фотографии изображен торговый объект, который был указан в заявлении о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. 

Из технического паспорта магазина от 12.03.2002, приложенного к заявлению в Госалкогольинспекцию о выдаче лицензии от 21.05.2019, видно, что общая площадь строения, состоящая из подсобной, склада, туалета, торгового зала и тамбура, составляет 65,6 кв.м. (л.д. 176 – 182, том 1).

Из выписки из ЕГРН от 22.05.2019 следует, что за ФИО6 зарегистрировано право собственности на нежилое строение магазин общей площадью 65,6 кв.м. (л.д. 44, том 1). Именно это строение передано ФИО6 в аренду обществу «Кояш».

Между тем, заявителем в ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщен другой технический паспорт от 02.09.2015, из которого следует, что в этом же строении находятся следующие помещения: три склада, два туалета, торговое помещение, кафе, котельная, тамбур. При этом, общая площадь строения по наружному обмеру (застроенная) составляет 99 кв.м., а площадь внутренних помещений по экспликации составляет 82,3 кв.м. (л.д. 99 – 111, том 1). 

В поэтажном плане объекта представленного в суд технического паспорта магазина  от 02.09.2015 усматривается наличие пристроенного помещения в строении, которое отсутствует в техническом паспорте от 12.03.2002, представленном в лицензирующий орган. Из поэтажного плана объекта, также как и из фотографии объекта, видно, что новое помещение является обособленным, оборудовано отдельным входом. Из представленного в суд технического паспорта от 02.09.2015 следует, что именно в указанном помещении расположены кафе, котельная и туалет. 

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела двух технических паспортов от 12.03.2002 и от 02.09.2015 и фотоматериалов усматривается, что к зданию магазина пристроено отдельное помещение, обозначенное вывеской с наружной стороны «Бар «Кояш», правоустанавливающие документы на которое не оформлены, а получен лишь технический паспорт, где общая площадь помещений указана в размере 82,3 кв.м., то есть указанное помещение не зарегистрировано, на кадастровый учет не поставлено, сведения о праве собственности на указанное помещение отсутствуют, в аренду обществу не предоставлено. 

Суд считает, что прикладывая к заявлению о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, технический паспорт от 12.03.2002, общество преследовало цель введения лицензирующего органа в заблуждение, намеренно искажая информацию о состоянии торговых помещений в целях получения лицензии, а именно, указало помещение, в котором ФИО6 реализуются продукты питания, тогда как, фактически планировало реализацию алкогольной продукции в баре «Кояш», документальное подтверждение права собственности ФИО6 на который в материалы дела не представлено, как и не представлены документы, подтверждающие право общества на аренду указанного помещения. Вместе с тем, отсутствие правоустанавливающих документов на помещение бар «Кояш» препятствует передачу его в аренду. 

Более того, в ответе на запрос ответчика Исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» письмом от 24.10.2019 сообщил об отсутствии информации о выданных ранее разрешений на строительство пристроя к магазину ООО «Кояш», расположенного по адресу: 

<

...>. В указанном ответе на запрос Исполнительный комитет дополнительно сообщил, что 03.09.2019 ФИО6 обратилась с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого строения – магазина по адресу: 

<

...> с приложением проекта реконструкции, по результатам рассмотрения которого заявителю отказано по причине того, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности заявителю ФИО6 общей площадью 80 кв.м. с кадастровым номером 16:51:013001:153, не позволяет реализовать проект реконструкции с общей площадью застройки 99 кв.м. (л.д. 14 -15, том 2).

Представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о том, что ФИО6 обратилась с заявлением о выдаче разрешения на уже пристроенное помещение, тогда как должна была заблаговременно позаботиться вопросами надлежащего оформления права на объект недвижимого имущество, в котором планируется осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Данные обстоятельства общество документально не опровергло.

В ходе судебного разбирательства судом направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по РТ о предоставлении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 о величине физического показателя, применяемого ею для исчисления единого налога на вмененный доход от розничной торговли через объект стационарной сети по адресу: 

<

...>-бар «Кояш» и с какого периода указанный предприниматель является плательщиком ЕНВД по данному адресу деятельности; в отношении ООО «Кояш» о представлении обществом  налоговой отчетности, подтверждающей осуществление деятельности по оказанию услуг общественного питания, о величине физического показателя, применяемого обществом для исчисления единого налога на вмененный доход по оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющей зал обслуживания посетителей по адресу: г.Лениногорск ул. Ленинградская 2, бар «Кояш», о количестве наемных работников.

Из представленного налоговым органом ответа на запрос исх. №2.7-0-38/16278 от 31.10.2019 следует, что в налоговой декларации ФИО6 указаны следующие виды деятельности: 

1. розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. 

2. оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей. 

Из указанного ответа на запрос следует, что общество «Кояш» за 9 месяцев 2019 года представило нулевую налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций. 

Суд обращает внимание на то, что в сведениях налогового органа также отсутствует информация о наличии в указанном строении зала обслуживания посетителей, тогда как в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей. Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Таким образом, заявителем документально не подтверждено наличие бара по адресу:  

<

...>, позволяющее оказание услуг общественного питания, поскольку правоустанавливающие документы на указанную часть объекта в материалы дела не представлены.

Следовательно, заявителем не выполнено требование установленное пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, согласно которому организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Согласно ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" предприятие (объект) общественного питания представляет собой имущественный комплекс, используемый юридическим лицом для оказания услуг общественного питания, в то числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров, как на месте их изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг (пункт 3.1), бар - предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 5.14 ГОСТ 30389-2013 предприятия (объекты) общественного питания оснащаются мебелью (столами, стульями, креслами, барными и буфетными стойками), столовой посудой и приборами, столовым бельем, предметами декора, соответствующими интерьеру помещений и тематической направленности предприятия. На предприятиях (объектах) общественного питания должны обеспечиваться стилевое единство интерьера зала, мебели и сервировки или отражаться специализация предприятия.

Из акта проверки №15/80-ЛКВ от 06.06.2019 следует, что в ходе проверки Госалкогольинспекцией также установлено следующее: в нарушение пунктов 5.14, 5.15, 4.2, 5.18 ГОСТ 30389-2013 обследуемый объект не оснащен барными стойками, столами, стульями, отсутствует посуда, приборы, столовое белье, предметы декора, соответствующие интерьеру помещения и тематической направленности предприятия. В обследуемом объекте не обеспечивается стилевое единство интерьера зала, мебели и сервировки и не отражается специализация предприятия.  В обследуемом объекте отсутствует ассортиментный перечень продукции общественного питания, напитков, сопутствующих товаров, а именно, смешанных напитков, коктейлей собственного производства, закусок, десертов, в том числе, фирменных, горячих блюд, из полуфабрикатов промышленного изготовления. Перечень блюд, представленных в меню, фактически на момент обследования отсутствовал. В обследуемом объекте отсутствует обслуживание официантами, барменами, зал обслуживания доступный для посещения покупателями. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что лицензирующим органом установлено несоответствие объекта, расположенного по адресу:  

<

...>, лицензионным требованиям. Так, в помещении фактически отсутствуют условия для потребления продукции общественного питания, а именно, отсутствуют посадочные места для потребителей, столы, стулья. Зал оснащен торговым оборудованием для магазина: стеллажи, холодильники, прилавок. 

Между тем, обращаясь с заявлением о выдаче лицензии, заявитель указал на намерение осуществления продажи алкогольной продукции не в магазине, а на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в баре.

Однако, фактически в помещении, заявленном как объект общественного питания, расположен объект розничной торговли, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Следовательно, заявителем не выполнено и второе требование, установленное пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ в части осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей.

Довод заявителя о соответствии торгового объекта требованиям, предъявляемым к торговым объектам, в которых планируется осуществление деятельности по продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, со ссылкой на то, что ранее в 2016 году иным организациям – ООО «Тансу Регион Плюс» и ПО «Набережночнлнинская торговая база» административным органом были выданы лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по этому же адресу с указанием наименования торгового объекта – бар «Кояш», суд считает необоснованным по следующим основаниям. 

В силу абзаца 4 части 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания выдаются отдельно.

Закон № 171-ФЗ разграничивает розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. При этом к каждому из указанных видов деятельности предъявляются особые требования (статья 16). Так, в частности, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей; розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) (пункт 4); в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением, в частности, розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания (пункт 5); потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте (пункт 7).

Установление особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции обусловлено, в том числе недопустимостью смешения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с обычной розничной продажей алкогольной продукции - самостоятельным видом деятельности, на осуществление которой требуется получение отдельной лицензии (пункт 4 статьи 18) (определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1476-О).

Соответствующие изменения, разграничившие розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, внесены в Федеральный закон №171-ФЗ Федеральным законом № 433-ФЗ с 29.12.2017 года. 

Таким образом, на момент выдачи лицензий ООО «Тансу Регион Плюс» и ПО «Набережночелнинская торговая база» на продажу алкогольной продукции разграничение розничной продажи алкогольной продукции и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания отсутствовало, соответственно, и требования в 2016 году на получение лицензии были иными. 

Кроме того, выдача ранее лицензии на осуществление продажи алкогольной продукции не является основанием для выдачи заявителю лицензии, поскольку из положений частей 6 и 7 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные и выездные проверки, предметом которых являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности суд приходит к выводу о том, что помещение, используемое под магазин «Продукты Кояш» не соответствует лицензионным требованиям и условиям для розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 16 настоящего Федерального закона, является достаточным основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. 

 Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным  распоряжения от 11.06.2019 № 041 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, поскольку лицензиат по характеру предполагаемой деятельности не соответствует требованиям Закона № 171-ФЗ, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ является основанием для отказа в выдаче лицензии.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                           Ф. С. Шайдуллин