АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7212/2017

18 июня 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Крымского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» о признании решения незаконным и предписания недействительным, 

заинтересованное лицо:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральное агентство морского и речного транспорта;

- Федеральное агентство по управлению государственным имуществом;

- ООО «Эфармон»;

- Правительство Севастополя;

- Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

 

при участии представителей сторон:

от заявителя -  ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2018 № 92АА0381495;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 № б/н;

от третьих лиц – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Севастопольского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 08/1165-16 от 19.05.2017, принятое Комиссией по рассмотрению дела № 08/1165-16 о нарушении антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю;

- признать недействительным Предписание № 8/2306с от 19.05.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 08/1165-16, выданного Комиссией по рассмотрению дела № 08/1165-16 о нарушении антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю.

Определением от 06.06.2017 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

29.06.2017 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – - ООО «Эфармон», Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

В судебное заседание, состоявшееся 08.06.2018, третьи лица явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последних не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие третьих лиц, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.06.2018 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» в лице Крымского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» был проведен открытый запрос цен № Сев 01-15 на право заключения договора купли-продажи недвижимого помещения для размещения сотрудников Севастопольского филиала ФГУП «Росморпорт». Условия проведения открытого запроса цен были определены документацией. Извещение о проведении закупки было опубликовано 29.10.2015 на официальном сайте закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru. (извещение № 31502907106).

Закупка производилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в порядке, предусмотренном «Положением о закупках товаров, работ услуг для нужд ФГУП «Росморпорт», утверждённым приказом ФГУП «Росморпорт» от 02.10.2013 № 489.

 11.11.2015 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в запросе цен, что было оформлено протоколом заседания комиссии по вскрытию конвертов № СЕВ 1-15.

На участие в запросе цен была подана одна заявка от ООО «Эфармон» с ценовым предложением 59613000,00 рублей. 

Согласно п. 10 Документации, а также в соответствии с п. 10.3.2 Положения о закупках запрос цен признан несостоявшимся.

Комиссией было принято решение заключить договор купли-продажи нежилых помещений с ООО «Эфармон» с ценой договора 59613000,00 рублей, с учетом НДС.

Федеральным агентством морского и речного транспорта письмом № КС- 27/2018 от 15.01.2016 было согласовано Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Крымского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» заключение с ООО «Эфармон» договора купли-продажи с ценой договора 59613000,00 рублей в том числе и НДС.

01.02.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» в лице Крымского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» и ООО «Эфармон» был заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 14-Т-СФ, общей площадью 371 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, с ценой договора 59613000,00 рублей, в том числе и НДС.

На основании данного договора, 08.02.2016 было зарегистрировано:

- право собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 76,7 кв.м., по адресу (местонахождение): 

<

...> (блок помещений №1-бар, лит. «Б» помещения с 1-2 по 1-8), кадастровый номер: 91:03:001002:120 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2016 № 91-91/001-91/001/011/2016-906/2;

- право собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 155,9 кв.м., цокольный этаж б/н, 1, по адресу (местонахождение): 

<

...>, кадастровый номер: 91:03:001002:127 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2016 № 91-91/001-91/001/011/2016-899/2;

- право собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 138,4 кв.м., этаж 2, по адресу (местонахождение): 

<

...> (лит. «А» помещения второго этажа с 1-8 по I- 14), кадастровый номер: 91:03:001002:122 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2016 № 91-91/001-91/001/011/2016-911/2;

- право хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» на нежилое помещение общей площадью 76,7 кв.м., по адресу (местонахождение): 

<

...> (блок помещений №1-бар, лит. «Б» помещения с 1-2 по 1-8), кадастровый номер: 91:03:001002:120 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2016 № 91-91/001-91/001/011/2016- 907/1;

- право хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» на нежилое помещение общей площадью 155,9 кв.м., цокольный этаж б/н, 1, по адресу (местонахождение): 

<

...>, кадастровый номер: 91:03:001002:127 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2016 № 91-91/001-91/001/011/2016-900/1;

- право хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» на нежилое помещение общей площадью 138,4 кв.м., этаж 2, по адресу (местонахождение): 

<

...> (лит. «А» помещения второго этажа с 1-8 по I- 14), кадастровый номер: 91:03:001002:122 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2016 № 91-91/001-91/001/011/2016-913/1.

09.06.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю был издан Приказ № 71 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого Крымским УФАС России было принято решение № 8/2305с от 19.04.2017 по делу № 08/1165-16 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установил в действиях Заявителя нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», части 1 статьи 17, п. 1,2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Одновременно Крымским УФАС России было выдано Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» Предписание № 8/2306с от 19.05.2017 по делу № 08/1165- 16 о нарушении антимонопольного законодательства, которым было предписано устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства и восстановить положение, существовавшее до нарушения, путем обращения к ООО «Эфармон» с предложением о заключении Соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений №14-Т-СФ от 01.02.2016 и применения последствий недействительности сделки, либо путем обращения в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России и предписанием, Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Крымского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения Севастопольской транспортной прокуратуры от 08.02.2016 № 23/-233 о проведении проверки исполнения бюджетного законодательства Севастопольским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») Крымским УФАС России была проведена проверка в отношении последнего.

Согласно письма от 30.08.2017 № ИА/59767/17 «По вопросу о принятии к рассмотрению жалоб» обращает внимание, что в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения комиссией антимонопольного органа обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) субъектов контроля в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлены иные нарушения, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам проведенной проверки Крымское УФАС России принаняло оспариваемое решение, при принятии которого руководствовалось следующим.

В ходе рассмотрения дела № 08/1165-16 о нарушении Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Крымского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» антимонопольного законодательства возбужденного на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю № 71 от 09.06.2016 было выявлено, что 01.12.2016 между ФГУП «Росморпорт» приобрело у ООО «Эфармон» нежилые помещения, состоящие из трех блоков общей площадью 371 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами: 91:03:001002:120, 91:03:001002:122, 91:03:001002:127 по цене на 600,00 рублей меньше начальной максимальной цены договора, предусмотренной извещением о проведении открытого запроса цен № СЕВ 1-15 (пункт 4), документацией об открытом запросе цен № СЕВ 1-15 (пункт 12).

Основанием для заключения данного договора, послужило проведение закупки (открытого запрос цен № Сев 01-15 на право заключения договора купли-продажи недвижимого помещения для размещения сотрудников Севастопольского филиала ФГУП «Росморпорт»), информация (извещение) о проведении которой 29.10.2015 была опубликована на официальном сайте закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru. (извещение № 31502907106).

Как было указано ранее, 11.11.2015 ФГУП «Росморпорт» была проведена процедура вскрытия конверта с заявлениями на участие в запросе цен от 11.11.2015, в результате чего, согласно протокола № СЕВ 1-15, на участие в закупке была подана единственная заявка от ООО «Эфармон», в результате чего закупка была признана несостоявшейся.

18.11.2015 ФГУП «Росморпорт» протоколом заседания комиссии № СЕВ 2-15 по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом запросе цен заявка ООО «Эфармон» на участие в закупке была признана соответствующей требованиям закупочной документации и принято решение о заключении договора с обществом по цене 59613000,00 рублей, предложенной ООО «Эфармон».

Крымским УФАС России, в ходе изучения обстоятельств изложенных судом выше, по состоянию на 09.06.2016, то есть на дату возбуждения дела, Управлением было установлено наличие признаков нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции выразившееся в том, что ФГУП «Росморпорт» еще в начале 2015 года, до размещения извещения о проведении закупки, определило хозяйствующего субъекта, у которого предприятие будет осуществлять закупку нежилого помещения для размещения сотрудников Севастопольского филиала ФГУП «Росморпорт», то есть ограничило доступ к закупке иных лиц.

При этом Комиссией установлено, что ФГУП «Росморпорт» и его должностные лица в период с 01.01.2015 по 01.02.2016 совершили ряд предварительных действий по разрешению вопроса о возможной аренде помещений или купли – продажи с ООО «Эфармон», что подтверждается письмом № А-59 от 05.02.2015 Севастопольского филиала ФГУП «Росморпорт» Генеральному директору ФГУП «Росморпорт»  ФИО4; письмом № АЛ-25-1416-27 от 19.02.2015 Исполнительного директора ФГУП «Росморпорт» ФИО5 Филиалу; письмом № А-79 от 24.02.2015 филиала Исполнительному директору ФГУП «Рлосморпорт» ФИО5; письменным согласием ООО «Эфармон» Генеральному директору ФГУП «Росморпорт» ФИО4 на проведение оценки помещений № 18-2 от 18.02.2015; договором 14-СФ-170315 безвозмездного пользования нежилым помещением от 17.03.2015, заключенным между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Эфармон»; договором № 440/ДО-15 от 29.04.2015 на проведение оценки стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенного между ФГУП «Росморпорт» и ООО «ЭинЭкспертизаКрым»; отчетом № О-440/ДО-15-ДС1 об оценке нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, от 04.09.2015.

Исходя из анализа, содержания указанных выше документов, документации открытого запроса цен № СЕВ 01-15, суд считает, что выводы Крымское УФАС России изложенные в оспариваемом решения являются обоснованными.

Таким образом, Крымское УФАС России пришло к выводу, что ФГУП «Росморпорт», действуя по соглашению с ООО «Эфармон», с целью ограничения конкуренции и создания преимущественных условий участия ООО «Эфармон» в запросе котировок в период времени с 05.02.2015 по 01.02.2016, будучи организатором запроса котировок, координировал деятельность участника запроса котировок ООО «Эфармон». Ссоздал ООО «Эфармон» преимущественные условия участия в запросе котировок при подготовке Технического задания в котором было установлено требование к месту размещения нежилых помещений, планируемых к закупке (ул. Ленина, ФИО6, районах Артбухты, Набережной Корнилова), при этом Комиссия сочла, что ФГУП «Росморпорт» изучив результаты анализа рынка объекта оценки изложенного в отчете № О-440/ДО-15-ДС1 на момент подготовки Технического задания уже имел в распоряжении достоверную информацию об отсутствии соответствующей конкурентной среды на рынке передачи прав на недвижимое имущество в центре города Севастополя и уже тем более на улицах: Ленина, ФИО6, районах Артбухты, Набережной Корнилова, однако принял решение о проведении запроса, понимая, что иные собственники объектов недвижимости принять участие в процедуре запроса котировок не смогут, в связи с их отсутствием в ограниченных географических границах.

Комиссия установила, что отсутствуют императивные нормы и указания, а также иные фактическик данные, свидетельствующие о том, что размещение сотрудников Севастопольского филиала  ФГУП «Росморпорт» рядом с акваторией Севастопольской или Артиллерийской бухт обусловлено именно производственной необходимостью. Выполнение видов деятельности, определенных уставом ФГУП «Росморпорт» не требует непосредственного размещения сотрудников возле акватории, хотя в некоторых случаях возможно и целесообразно.

Также комиссия сочла, что ФГУП «Росморпорт» создало участнику запроса котировок ООО «Эфармон» преимущественные условия участия в запросе котировок при оценке его заявки.

В документации о запросе цен ФГУП «Росморпорт» установлено Техническое задание на нежилое помещение для размещения сотрудников Севастопольского филиала, которое в своем составе содержит требование к материалу наружных стен помещения: материал наружных стен – природный камень. В то время как в заявке ООО «Эфармон» на участие в запросе цен содержалась копия технического паспорта на помещение принадлежащее последнему и расположенному по адресу: 

<

...> из которого следует, что данное нежилое помещение имеет стены изготовленные из монолитных железобетонных конструкций и железобетонных блоков, что не соответствует требованиям указанным ФГУП «Росморпорт» в документации о запросе цен.

Также, ФГУП «Росморпорт» при составлении документации об открытом запросе цен в техническое задание включил требования, которые невозможно однозначно определить (минимальный физический износ, предпочтительно не менее 2-этажей, предпочтительно наличие пожарного (запасного) выхода), чем создал условия, при которых потенциальные участники рынка могут (могли) быть ограничены в действиях при принятии решения об участии в запросе цен или могут быть отклонены организатором запроса цен от участия по субъективным причинам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

К функциям антимонопольного органа отнесено осуществление государственного контроля за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия), устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Согласно письма ФАС России от 30.08.2017 № ИА/59767/17 «По вопросу о принятии к рассмотрению жалоб», в соответствии с ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения комиссией антимонопольного органа обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) субъектов контроля в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлены иные нарушения, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные положения, связанные с обеспечением закупки (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принятыми и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 1.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «РОСМОРПОРТ», утвержденное приказом ФГУП «Росморпорт» от 02.10.2013 № 489 (с изменениями внесенными Приказами по состоянию на период проведения закупки в редакции приказа от 10.08.2015 № 473) Настоящее Положение регламентирует закупочную деятельность ФГУП «Росморпорт» и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Заказчик обязан определить начальную максимальную цену договора (ее расчет или обоснование) путем сопоставления рыночных цен на недвижимое имущество, а не оценкой одного конкретного имущества принадлежащего конкретному лицу и включения этих сведений о цене в начальную цену договора.

Доказательством совершения нарушения, кроме упомянутого выше и предварительных переговоров до процедуры закупки является сужение территории, на которой планируется определить наилучшее предложение, удовлетворяющее потребности заявителя как заказчика.

Организационно-правовая форма заявителя явно отражает, что заявитель является государственным предприятием, т.е. хозяйствующим          субъектом,     осуществляющим хозяйственную, предпринимательскую деятельность.

Установления границ территории на испрашиваемое имущество, вызванное производственной необходимостью, является необоснованным. Наличие целесообразности, не ограничивающей возможность осуществления хозяйственной деятельности для заявителя в случае приобретения имущества в более отдаленной территории. При этом закупка помещения с обеспечением возможности четкого визуального обзора Артиллерийской бухты необоснованно нормативными правовыми актами.

Федеральный закон N 135-ФЗ "О защите конкуренции" регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления (ст. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 статьи 17 Закона запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещает ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставкой, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

На основании изложенного, суд считает, что Крымское УФАС России пришло к обоснованному выводу, что отдельные действия  ФГУП «Росморпорт» и ООО «Эфармон» направленным на предварительное согласование купли-продажи объекта недвижимости в головном предприятии, на организацию проведения закупочной процедуры и подготовку технического задания, на необоснованное территориальное ограничение местонахождения объекта недвижимости, планируемого к покупке, на проведение рыночной оценки конкретно-определенного объекта недвижимости, находящегося в пользовании на момент организации закупки и приобретенное впоследствии, на неправомерную оценку заявки  ООО «Эфармон» не соответствующую требованиям технического задания, привели к тому, что участие в запросе цен принял только единственный участник - ООО «Эфармон», то есть состав участников запроса котировок ФГУП «Росморпорт» были не только заранее определены, но и фактически ограничен, чем предоставлено преимущество одному участнику соответствующего рынка, что привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО «Эфармон», а также создало участнику запроса котировок - ООО «Эфармон» преимущественные условия участия в запросе котировок, то есть ФГУП «Росморпорт» совершило нарушение ч. 1 ст. 17, п. 1, 2 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Суд отмечает, что, оспариваемым решением Крымское УФАС России установило нарушение ФГУП «Росморпорт» статьи 17 Закона о защите конкуренции. В описательной части решения и резолютивной части оспариваемого решения, Крымское УФАС России ссылается на пункт 1 часть 1 статьи 10 Закона о закупках, в то время как в описательной части решения цитирует статью 4 части 1 пункта 1. На основании чего, суд приходит к выводу о технической ошибке допущенной Крымским УФАС России в полном тексте оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует закону, принято полномочным органом, в связи с чем, основания предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ с учетом ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 08/1165-16 от 19.05.2017, принятое Комиссией по рассмотрению дела № 08/1165-16 о нарушении антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, отсутствуют.

Таким образом, заявленные требования о признании незаконным решение по делу № 08/1165-16 от 19.05.2017 Комиссии Крымского УФАС России, удовлетворению не подлежит.

Подпунктом "а" пункта 3.1. части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Более подробно вопросы, связанные с порядком выдачи предписания, урегулированы в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент).

В силу вышеуказанной нормы при принятии оспариваемого решения Крымским УФАС России было принято Предписание № 8/2306с от 19.05.2017 по делу № 08/1165-16, которым ФГУП «Росморпорт» было предписано устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства и восстановить положение, существовавшее до нарушения, путем обращения к ООО «Эфармон» с предложением о заключении Соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений №14-Т-СФ от 01.02.2016 и применения последствий недействительности сделки, либо путем обращения в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд считает, что  Крымский УФАС при производстве по антимонопольному делу не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовой спор, возникший по сути между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Эфармон».

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 следует, антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Оспариваемым предписанием ФГУП «Росморпорт» предписано выполнить определенные действия, вытекающие из наличия гражданско-правового спора хозяйствующих субъектов, разрешение которого отнесено к исключительной компетенции суда, а не антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности принятия Крымским УФАС Предписания № 8/2306с от 19.05.2017 по делу № 08/1165-16 и подлежащим его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Росморпорт», при обращении в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, оплатило 6000,00 руб., что превышает установленную статьей 333.21 НК РФ государственную пошлину за рассмотрение настоящего спор.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений 8 подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты, прекращаются. 

Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу ФГУП «Росморпорт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. и возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000,00 руб. в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд – 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Крымского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», удовлетворить частично.

Признать Предписание № 8/2306с от 19.05.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 08/1165-16, выданного Комиссией по рассмотрению дела № 08/1165-16 о нарушении антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, недействительным и отменить.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Крымского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Крымского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, согласно платежного поручения № 550 от 01.06.2017 в размере 3000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            С.А. Чумаченко