АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9907/2018

г. Салехард

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Трубная компания "УПСК" (ИНН: 7453274740, ОГРН: 1147453011518) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) о взыскании 753 261 рубля 51 копеек, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Трубная компания "УПСК" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о взыскании долга в размере 747 119 рублей 37 копеек по договору № ФГ/154-18 от 13.07.2018 и пени в размере 6 142 рублей 14 копеек за период с 14.09.2018 по 14.11.2018. Также просит взимать пени на сумму долга по день его фактического погашения, начиная с 15.11.2018.

От ответчика поступил отзыв, где он сообщает о погашении долга. Просит пени уменьшить по причине их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Истец исковые требования не уточнил. 

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, хотя о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела известно, что 13 июля 2018 года стороны подписали договор № ФГ/154-18, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью Трубная компания "УПСК" (поставщик) обязалось поставить акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (покупателю) продукцию производственно-технического назначения в ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификации. Покупатель, в свою очередь, обязался своевременно произвести оплату.

Как следует из искового заявления, согласно универсальному передаточному документу № 128 от 10.08.2018 ответчику поставлен товар на 1 047 119 рублей                      37 копеек, но оплачен частично, долг составил 747 119 рублей 37 копеек. Ответчику была направлена претензия от 27.09.2018 с требованием о погашении долга и уплаты пени в течение 30 календарных дней. 

Неисполнение претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в п. 5.5 договора.

Универсальный передаточный документ № 128 от 10.08.2018 на 1 047 119 рублей 37 копеек ответчиком подписан без замечаний, соответственно, он обязан был произвести оплату в согласованные сроки.        

Оплата ответчиком произведена после предъявления иска. Представлены платежные поручения: № 2696 от 25.10.2018 на 100 000 рублей, № 2782 от 31.10.2018 на 100 000 рублей, № 2853 от 13.11.2018 на 100 000 рублей, № 2950 от 12.12.2018 на 100 000 рублей, № 3237 от 13.12.2018 на 200 000 рублей, № 3291 от 20.12.2018 на 100 000 рублей, № 3374 от 25.12.2018 на 147 119,37 рублей, № 3414 от 27.12.2018 на 200 000 рублей, всего на сумму в 1 047 119 рублей 37 копеек.

Суд считает, что поскольку представленными в дело документами подтверждается уплата ответчиком основного долга, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга нет.               

Также истец на основании пункта 7.3 договора просит взыскать с ответчика пени.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара. 

Поскольку просрочка ответчиком допущена, то истец вправе требовать взыскания пени. 

Расчет пени судом проверен и принят. Расчет соответствует условиям договора и представленным доказательствам. 

Ответчик заявил о необходимости применить ст. 333 ГК РФ, при этом не приведены обстоятельства, которые могут быть положены в основу для снижения неустойки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Оснований для снижения неустойки нет. 

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, должен представить ответчик. Однако, ответчик таких доказательств не представил. Неустойка стимулирует сторону не нарушать взятые на себя обязательства. Процент договорной неустойки не является чрезмерным. Более того, договором сторонами установлено ограничение на максимальный размер неустойки - не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара и истец ее не превысил.  

При таких обстоятельствах заявленные истцом пени подлежат взысканию без их уменьшения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Трубная компания "УПСК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени в размере            6 142 рубля 14 копеек и госпошлину в размере 18 065 рублей. Всего взыскать                      24 207 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

   Судья

В.В. Чорноба