128/2017-53479(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10058/2017

г. Челябинск

10 октября 2017 года

Дело № А76-31442/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области  апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «управление  Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного  агентства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017  по делу № А76-31442/2016 (судья Бахарева Е.А.).  

В судебном заседании принял участие представитель открытого  акционерного общества «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» - ФИО2  (доверенность от 05.06.2017).  

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных  автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»  (далее – истец, ФКУ Упрдор «Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (далее – ответчик, ОАО  Введенское ДРСУ «Автодорстрой») о взыскании неустойки по  государственному контракту в размере 655000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» (далее – третье лицо, ООО  «Мостдорсервис»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017  (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017) исковые требования ФКУ  Упрдор «Южный Урал» удовлетворены частично, с ОАО Введенское ДРСУ  «Автодорстрой» в пользу ФКУ Упрдор «Южный Урал» взыскана неустойка в  размере 329800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также  

судом с ОАО Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в доход федерального  бюджета взыскана госпошлина в размере 8207 руб. 24 коп.  

ФКУ Упрдор «Южный Урал» не согласилось с указанным решением суда  в части отказа в удовлетворении иска и обжаловало его в этой части в  апелляционном порядке.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность  позиции суда первой инстанции, посчитавшего неверным расчет истца,  выполненный без учета части исполненного ответчиком обязательства по  выполнению работ (работы выполнены ответчиком по состоянию на 25.05.2014  на 48%), и определившего неустойку за период с 25.05.2014 по 17.06.2014 за  вычетом стоимости выполненных работ. По мнению истца, ни действующим  законодательством, ни контрактом не установлен подобный вид расчета.  Обращает внимание на то, что невозможно воспользоваться результатом  частично принятых работ, частичная приемка работ направлена на планомерное  расходование бюджетных средств, а не на возможность использования  частично принятого результата работ.  

Представитель ОАО Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в судебном  заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. О  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица  извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции без участия их представителей.  

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в  части отказа в удовлетворения требований о взыскании неустойки, возражений  против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части от иных  участвующих в деле лиц не поступило, в соответствии с ч.5 ст.268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), решение суда проверяется судом апелляционной инстанции на предмет  законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  либо изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор «Южный Урал»  (заказчик) и ОАО Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (подрядчик) по  результатам открытого аукциона в электронной форме заключен  государственный контракт № 101 от 07.08.2013 на выполнение работ по  ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган-Омск-  Новосибирск км 135+249 - км 144+249, в Курганской области (л.д. 10-15), в  соответствии с п.п.1.3., 1.4. которого, подрядчик обязался в соответствии с  контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект  пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные календарным графиком  

производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 2 к  Контракту). Общая стоимость работ по контракту составляет 60970134,5 руб., в  том числе НДС 18% - 9300528,99 руб. Пунктами 5.1.-5.3. контракта  предусмотрены сроки выполнения работ на объекте: начало работ – 20 августа  2013г.; окончание работ – 15 июля 2014г.; календарные сроки выполнения  работ по объекту определяются календарным графиком производства и  финансирования подрядных работ (Приложение № 2 к контракту).  

Календарным графиком производства подрядных работ предусмотрено  выполнение подрядчиком следующих работ: в срок до 25 мая 2014г. –  фрезерование асфальтобетонного покрытия (в объеме 7525818,74руб.),  устройство выравнивающего слоя из горячей плотной мелкозернистой  асфальтобетонной смеси (в объеме 2699176,7 руб.); в срок до 25 июня 2014г. –  устройство выравнивающего слоя из горячей плотной мелкозернистой  асфальтобетонной смеси (в объеме 6322520,49 руб.), устройство покрытия из  горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси с применением с  композиционного материала (в объеме 23681860,46 руб.); в срок до 15 июля  2014г. – устройство покрытия из горячей плотной мелкозернистой  асфальтобетонной смеси с применением с композиционного материала (в  объеме 15788068,72руб.), подсыпка обочин материалом после фрезерования (в  объеме 155816,82руб.), восстановление существующих посадочных площадок  (в объеме 121872,57руб.).  

По состоянию на 11.08.2014 из вышеуказанных видов работ, только  фрезерование асфальтобетонного покрытия выполнено в объеме и сроки,  предусмотренные контрактом, в соответствии с Календарным графиком  производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 2 к  контракту), что подтверждается актами выполненных работ № 16 от 03.02.2014  (л.д.36-37), № 184 от 11.08.2014 (л.д.40-41), № 117 от 17.06.2014 (л.д.42-43), №  126 от 25.06.2014 (л.д.47-58). То есть, по мнению истца, ответчик нарушил  промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ по контракту.  

Пунктом 11.3.1 контракта установлен размер штрафных санкций за  нарушение срока окончания работ по объекту ремонта – 10000 руб. за каждый  день просрочки исполнения обязательства, но не более 50% от цены контракта.  

В соответствии с произведенным истцом расчетом штрафных санкций,  размер штрафных санкций составляет 270000 руб.  

Помимо этого, истцом начислены санкции по п.11.3.2 контракта за  нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по  объекту ремонта (по 5000 руб. за каждый день просрочки) в общей сумме  385000 руб.  

Таким образом, общая сумма начисленных истцом ответчику санкций  составила таким образом 655000 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № АЛ-5252 от 04.12.2014  с требованием оплатить неустойку в размере 655000 руб. (л.д.5-7).  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции  исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений,  обусловленных заключенным государственным контрактом, который  соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме  договора подряда на выполнение работ, исходя из положений статей 432, 702,  708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Оценив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  полагает необходимым руководствоваться следующим.  

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться  надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст.ст.702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья  720 ГК РФ).  

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или  договором.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В Приложении № 2 к государственному контракту установлен  календарный график производства и финансирования работ (л.д. 20), в  соответствии с которым работы подлежали выполнению в два этапа: с  

28.04.2014 по 25.05.2014 и с 25.06.2014 по 15.07.2014.  

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение  установленных календарным графиком сроков выполнения работ в целом и  сроков выполнения отдельных видов работ по объекту ремонта.  

Нарушение ответчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения  работ подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не  оспаривается, а потому начисление предусмотренной условиями контракта  неустойки за нарушение таких сроков следует признать произведенным при  наличии достаточных оснований.  

Представленный истцом расчет штрафных санкций проверен  арбитражным судом первой инстанции и признан неверным, поскольку исходя  из представленного расчета видно, что он произведен без учета части  исполненного обязательства: ответчиком выполнены, а истцом приняты работы  по акту № 16 от 03.02.2014 на сумму 3435719 руб. 58 коп., а также по акту № 117  от 17.06.2014 на сумму 4090099 руб. При расчете неустойки истец не учел  объем фактически выполненных работ, а начислил ее на весь объем работ,  предусмотренный для исполнения до указанной даты.  

Возможность расчета неустойки, исходя из всего объема работ,  указанного в календарном графике, предусмотрена п.11.3.2 контракта.  

Вместе с тем, из определения неустойки следует, что неустойка как  способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы  или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, начисление  неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части  работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п.1  ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору,  которому в такой ситуации причитается компенсация не только за не  исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены  надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет  установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен  одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно  обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие  баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент  был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания  отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд  вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428  Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения,  

изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого  контрагента.  

В настоящем случае ответчик, является слабой стороной в спорных  отношениях, с учетом ограничений, установленных положениями закона при  заключении государственного контракта, когда исполнитель по сути является  стороной, присоединяющейся к условиям договора, разработанным заказчиком,  контракта при его заключении.  

Включение в договор явно несправедливого договорного условия,  ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), поставило  заказчика (истца по делу) в более выгодное положение, и создало условия для  извлечения им необоснованного преимущества (применительно к  рассматриваемой ситуации, при условии того, что 03.02.2014 подрядчиком был  выполнен и принят заказчиком объем работ на сумму 3435719 руб. 58 коп., без  замечаний и претензий со стороны истца, заказчиком при начислении  неустойки в соответствии с условиями контракта эта сумма не учтена).  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет  неустойки с учетом указанного обстоятельства в целях соблюдения принципа  равной ответственности.  

В результате произведенного перерасчета судом определен размер  неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ за период  с 25.05.2014 по 17.06.2014 в размере 59800 руб. Арифметическую правильность  расчета истец не оспаривает.  

Довод апелляционной жалобы о невозможности учета при расчете  неустойки факта приемки части выполненных работ судом апелляционной  инстанции отклоняется по приведенным выше основаниям.  

Возражений в отношении выводов суда первой инстанции в части  взыскания штрафных санкций за нарушение срока окончания работ по объекту  ремонта в размере 270000 руб. по существу не заявлено, а потому оснований  для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Таким образом, общая сумма подлежащей неустойки, взысканию в  порядке п.п.11.3.1 и 11.3.2 контракта за период с 25.05.2014 по 11.08.2014,  составила 329800 руб.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной  части следует признать принятым при полном и всестороннем исследовании  представленных в материалы дела доказательств и основанным на законе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной  части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу   № А76-31442/2016 в обжалованной части оставить без изменения,  апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «управление  Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного  агентства» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: В.Ю. Костин  

 М.Б. Малышев