АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2019 года

Дело № А33-7933/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, изложенного в письме от 26.02.2018 исх. 3023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ»,

при присутствии:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.03.2018 № 34, личность удостоверена паспортом,

индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным письма от 26.02.2018 исх. 3023 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.04.2018 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ».

Определением от 10.12.2018 по делу № А33-7933/2018 изменен состав суда, а именно, судья Е.М. Чурилина заменена на судью Е.В. Болуж.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы» требования согласно письменным пояснениям. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В адрес Красноярского УФАС России через личный кабинет Красноярского УФАС России Единого портала государственных услуг поступило заявление ООО «Автоматизированные системы» от 07.02.2018 № 266167983 по факту распространения рекламы на сайте www.youtube.com. 

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы», антимонопольным органом установлено, что заявление не содержит описания фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также к заявлению не приложены соответствующие доказательства, не указаны требования.

Учитывая изложенное, антимонопольным органом было принято решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе по фактам, изложенным в заявлении, выраженное в письме от 26.02.2018 исх. 3023 «О рассмотрении заявления». 

Полагая, что письмо от 26.02.2018 исх. 3023 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Целями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение от 30.06.2004 N 331), предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 4 Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Красноярское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункту 5.3.1.1 Положения от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями законодательства о рекламе.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Правила от 17.08.2006 N 508).

В соответствии с пунктом 12 Правил от 17.08.2006 № 508 дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами (далее - антимонопольный орган) по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица (далее - заявление).

Согласно пункту 13 Правил от 17.08.2006 № 508 заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. При этом в заявлении должны содержаться:

- наименование и место нахождения заявителя - юридического лица (фамилия, имя, отчество и место жительства заявителя - физического лица);

- наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или наименование федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, принявшего акт, полностью или в части противоречащий законодательству Российской Федерации о рекламе;

- описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы или указание акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления, полностью или в части противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе, с приложением имеющихся доказательств;

- требования заявителя.

В случае невозможности предоставления доказательств, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, заявитель вправе указать лицо или орган, от которого могут быть получены такие доказательства.

Согласно пункту 15 Правил от 17.08.2006 № 508 антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган, в числе прочего, устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с пунктом 16 Правил от 17.08.2006 N 508 по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение:

- о возбуждении дела;

- об отказе в возбуждении дела.

В соответствии с пунктом 17 Правил от 17.08.2006 № 508 антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Пунктом 18 Правил от 17.08.2006 N 508 установлено, что в случае отказа в возбуждении дела антимонопольный орган обязан письменно уведомить об этом заявителя в течение 5 дней со дня принятия такого решения.

Приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Административный регламент от 23.11.2012 № 711/12). 

Согласно пункту 3.4 Административного регламента от 23.11.2012 № 711/12 заявитель вправе подать заявление и материалы в произвольной письменной форме или в форме электронного документа. Заявление и материалы, направляемые с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры, в том числе портала государственных и муниципальных услуг (функций), заполняются в автоматическом режиме путем заполнения электронной формы.

Пунктом 3.5 Административного регламента от 23.11.2012 № 711/12 предусмотрено, что заявление, а также прилагаемые к нему материалы, документы подаются в антимонопольный орган, в том числе, с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры, в том числе портала государственных и муниципальных услуг (функций).

Согласно пункту 3.6 Административного регламента от 23.11.2012 № 711/12 заявление должно содержать следующие сведения:

- сведения о заявителе, в том числе: для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства; для юридического лица - наименование юридического лица, адрес места нахождения;

- наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства о рекламе, или наименование федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, принявшего акт, полностью или в части противоречащий законодательству о рекламе;

- описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы или указание акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления, полностью или в части противоречащего законодательству о рекламе, с приложением имеющихся доказательств;

- существо требований, с которыми заявитель обращается;

- перечень прилагаемых документов.

Согласно пункту 3.8 Административного регламента от 23.11.2012 N 711/12 в случае невозможности предоставления доказательств, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства о рекламе, заявитель вправе указать лицо или орган, от которого могут быть получены такие доказательства.

В соответствии с пунктом 3.17 Административного регламента от 23.11.2012 N 711/12 при рассмотрении заявления и прилагаемого комплекта документов и материалов Исполнитель, в том числе, устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет достаточность доказательств для возбуждения дела.

В соответствии с пунктом 3.18 Административного регламента от 23.11.2012 N 711/12 по итогам рассмотрения заявления в соответствии с пунктом 3.17 настоящего Регламента Исполнитель готовит один из следующих документов:

- проект письма заявителю об отказе в возбуждении дела;

- проект письма заявителю о продлении срока рассмотрения заявления;

- проект служебной записки руководителю антимонопольного органа о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 3.19 Административного регламента от 23.11.2012 N 711/12 исполнитель готовит проект письма заявителю об отказе в возбуждении дела, если при рассмотрении заявления установлен один из следующих фактов:

- отсутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как следует из содержания решения, выраженного в письме от 26.02.2018 исх. 3023 «О рассмотрении заявления», антимонопольный орган отказал в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе по фактам, изложенным в заявлении, поскольку в заявлении отсутствует описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, к заявлению не приложены соответствующие доказательства, не указаны требования, с которыми заявитель обратился в административный орган. 

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России через личный кабинет Красноярского УФАС России Единого портала государственных услуг поступило заявление ООО «Автоматизированные системы» от 07.02.2018 № 266167983 по факту распространения рекламы на сайте www.youtube.com. 

Указанное заявление содержало наименование и реквизиты лица, подавшего заявление, наименование и адрес рекламодателя. Раздел «Сведения о претензии к рекламе» содержал наименование категории рекламы, наименование объекта рекламирования, место размещения рекламы и период рекламирования. При этом само содержание претензии подателя жалобы, описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства о рекламе, в обращении отсутствовало. 

Поступление обращения от 07.02.2018 № 266167983 общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы» в указанном виде подтверждается скриншотами личного кабинета Красноярского УФАС России.

Из пояснений ответчика, доказательств, представленных в материалы дела (а именно: скриншотов личного кабинета Красноярского УФАС России) следует, что сотрудник антимонопольного органа, осуществляющий получение входящей корреспонденции, осуществил прием и регистрацию входящего обращения без каких-либо приложений, так как приложенный файл имел неизвестное разрешение и не открылся. 

Таким образом, антимонопольный орган зарегистрировал данное обращение без приложений и фактического содержания. В указанном виде впоследствии данное заявление и было рассмотрено административным органом. 

В заявлении общества содержалась ссылка в сети Интернет http://youtu.be/NKwyaSirAS0, при переходе на которую  открывается страница, демонстрирующая запись видеоролика программы «Куда уходят деньги?» на 8 канале выпуск №11, продолжительность которой составляет 14 минут 24 секунды. При этом в программе содержится лишь следующее выражение, которое относится к информации о конкурирующей программе заявителя 1С: «непопулярная программа winac бухгалтерия аналог популярной программы 1С, которая, кстати, на порядок дешевле и ей пользуются все министерства края, кроме минобр. науки», воспроизведение которой составляет 10 секунд. Указанная информация, по мнению Красноярского УФАС России, не является рекламой, так как не содержит объекта рекламирования и не направлена на привлечение внимания потребителей к указанному товару, формирование или поддержанию интереса к нему с целью его продвижения на рынке, а является аналитическим материалом журналиста СМИ. Таким образом, Красноярским УФАС России не установлено фактов размещения рекламы, в том числе ненадлежащей.

Указанный вывод также подтверждается письменными пояснениями представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Молодежь-ТВ» ФИО5, представленным в процессе настоящего разбирательства, из которых следует, что приведенная фраза содержит мнение журналиста. Целью сюжета «Куда уходят деньги» было привлечение внимания населения к фактам возможного нарушения антикоррупционного законодательства представителями органов государственной власти Красноярского края, но никак не продвижение программы 1С на рынке в ущерб правообладателям программы winac.

Оценив содержание видеоролика программы «Куда уходят деньги?», суд соглашается с выводом антимонопольного органа об отсутствии в данном ролике объекта рекламирования ввиду иного смыслового содержания программы в целом. Данный видеоролик не содержит информации, направленной на привлечение внимания потенциальных покупателей к программе 1С. То обстоятельство, что в видеоролике сообщается, что программа 1С дешевле, чем программа  winac бухгалтерия, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности, само по себе не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае осуществляется рекламирование программы 1С.  

При этом суд считает, что оспариваемый ответ, изложенный в письме от 26.02.2018 исх. 3023, составлен антимонопольным органом некорректно, поскольку не отражает фактических обстоятельств поступления и рассмотрения заявления от 07.02.2018 № 266167983.

Вместе с тем, указанные нарушения Красноярского УФАС России не повлекли принятия антимонопольным органом неправомерного решения с учетом установленных по делу обстоятельств: ответчик был лишен возможности принятия решения о возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе ввиду отсутствия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в приведенном видеоролике, размещенном в сети Интернет. 

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не соблюдены положения Постановления Правительства РФ от 24.10.2011 N 861 "О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)", Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановления Правительства РФ от 26.03.2016 N 236 "О требованиях к предоставлению в электронной форме государственных и муниципальных услуг", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Постановления Правительства РФ от 20.11.2012 N 1198 "О федеральной государственной информационной системе, обеспечивающей процесс досудебного (внесудебного) обжалования решений и действий (бездействия), совершенных при предоставлении государственных и муниципальных услуг", Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Постановления Правительства РФ от 15.04.2014 N 313 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Информационное общество (2011 - 2020 годы)", Постановления Правительства РФ от 28.11.2011 N 977 "О федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", Постановления Правительства РФ от 10.07.2013 N 584 "Об использовании федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", Постановления Правительства РФ от 08.06.2011 N 451 "Об инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" отклоняются судом, так как указанные нормативные акты регулируют деятельность организаций, обеспечивающих работу информационных систем, предоставляющих государственные и муниципальные услуги в электронной форме, в том числе возможность подачи заявлений через Единый портал государственных услуг. При этом указанные нормативные акты не регулируют порядок действий получателей заявлений, в том числе антимонопольного органа при получении соответствующих заявлений. 

Оспаривая отказ в возбуждении дела, заявитель ссылается на то, что автоматизированная компьютерная система Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не соответствует пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.03.2016 N 236 "О требованиях к предоставлению в электронной форме государственных и муниципальных услуг", пунктам 3, 5, подпункту «д» пункта 8, подпунктам «г», «д», «ж», «з» пункта 11 Постановления Правительства РФ от 08.06.2011 N 451 "Об инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме". Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению судом. 

Как установлено судом, к заявлению общества, поступившему через Единый портал государственных услуг, был приложен файл, который не был открыт антимонопольным органом как имеющий неизвестное разрешение (имя файла «form.FormStep16/Panel_Doc.attach1»). Антимонопольный орган пояснил, что поскольку наименование файла содержало формат Doc, им была предпринята попытка открыть файл с использованием программы Microsoft Word. Фактически, как пояснил заявитель и установлено судом в судебном заседании, данный файл подлежал просмотру с использованием программ архивации, что не было сделано антимонопольным органом.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло принятие антимонопольным органом неверного решения ввиду отсутствия объекта рекламирования в видеоролике, на который ссылался заявитель, и не установлением признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы» отказал последнему в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе. 

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 29.12.2018 по делу № А33-7929/2018.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает, что государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит отнесению на заявителя. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                           Е.В. Болуж