ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33583/2017

Дело № А40-36768/17

г. Москва

21 сентября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г., принятое судьей Битаевой З.В., по делу № А40-36768/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АВТО Техкомплекс" к  ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 303 764 руб. 87 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО ТехКомплекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.11.2013 г. по 11.02.2016 г. в размере 303 764 руб. 87 коп.

Определением от 07.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца, уменьшив размер взысканных процентов в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 831 руб. 29 коп. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со            ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью «АВТО ТехКомплекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»  неосновательного обогащения по договору энергоснабжения от 04.05.2009 г.                        № 82446663.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. по делу № А40-110156/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2015 г., в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.09.2015 г. в удовлетворении иска также было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 г., оставленным без изменения от 06.05.2015 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел оплату задолженности, взысканной по постановлению суда апелляционной инстанции по делу № А40-110156/2014. 

В последующем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.11.2013 г. (даты, следующей за днем возникновения, по мнению истца, на стороне ответчика неосновательного обогащения) и до даты фактического исполнения обязательства, то есть до 11.02. 2016 г.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере. 

Согласно платежному поручению от 11.11.2013 г. истец перечислил неосновательное обогащение в адрес ответчика, с указанием в качестве назначения платежа: «Погашение задолженности. Договор 82446663 от 04.05.09». 

Как указывает истец, и данные обстоятельства были установлены судами в рамках дела № А40-110156/2014, указанные действия истца были связаны с угрозой отключения электроэнергии.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. 

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок, а в данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, получение ответчиком денежных средств без законных на то оснований. При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения. 

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения не мог узнать с даты вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем, указанный довод ответчика является ошибочным и противоречит правилам ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера взыскиваемых процентов, поскольку, по мнению апелляционного суда в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения гражданско-правового обязательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 г. по делу № А40-36768/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  О.Г. Головкина