Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22273/2021

28 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес:  188682, Ленинградская Область, РАЙОН ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ГОРОДСКОЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БРИК» (адрес 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА МЕБЕЛЬНАЯ, ДОМ 2, ЛИТЕР К, ОФИС 3, ОГРН: 1154703000891, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: 4703064887);

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2020; 

- от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «БРИК» о взыскании 2 788 312 руб. задолженности по договору за период с 01.06.2017 по 31.05.2020, 1 878 375,14 руб. пени, 381 440 руб. задолженность за фактическое пользование земельным участком в период с 31.05.2020 по 12.10.2020.

Определением от 30.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

В судебное заседание 08.07.2021 явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме, приобщил к материалам дела копию спорного договора. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующему. 

Между Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и ООО «Брик» (ИНН 

<

***>) был заключен договор аренды земельного участка N 6340/1.6-08 от 27.06.2017 (далее -договор), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, 

<

...> д. б/н, корп. 1, площадью 2400 кв.м. Срок аренды земельного участка согласно п. 2.1. Договора устанавливается с 01.06.2017 по 31.05.2020.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель предоставил арендатору земельный участок во временное владение и пользование для использования в целях завершения проектирования и строительства многоквартирного жилого дома. Характеристики земельного участка: кадастровый номер 47:07:0602015:75; площадь 2400 кв. м; адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, 

<

...> д. б/н, корп. 1.

Арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 450 240 руб. 00 коп. без учета НДС за год (п. 3.2 договора). 

Согласно п. 3.8. Договора Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем (уведомительном) порядке, в связи с этим, с начала 2018 года размер годовой арендной платы изменен и составляет 1 087 833, 04 руб. 

В силу пункта 3.4 договора арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет арендодателя.

Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств и сумма задолженности составляет 4 667 068  руб. 58 коп., которая состоит из задолженности по договору с 01.06.2017 по 31.05.2020 в размере 2 788 312 руб., кроме того, пени в размере 1 878 375 руб. 14 коп., так же задолженность за фактическое пользование земельным участком в период с 31.05.2020 по 12.10.2020 в размере 381 440 руб.

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Администрацией  подана заявка в Росреестр об одностороннем расторжении договора аренды, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 15.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период  с 01.06.2017 по 31.05.2020 в размере 2 788 312 руб., а также за фактическое пользование с 31.05.2020 по 12.10.2020 в размере 381 440 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.2  договора  в случае нарушения арендатором п. 2.2.2 арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 1 878 375,14 руб. пени. Расчет проверен и принят судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,15 %), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 626 125 руб. (в 3 раза).

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИК» в пользу Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 2 788 312 руб. задолженности, 626 125 руб. пени, 381 440 руб. задолженность за фактическое пользование земельным участком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИК» в доход федерального бюджета 46 335 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.