АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14492/2020

г. Краснодар

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года

 

  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью  «Фабинтер»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                                 от 25.09.2020), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3087503435400011) – ФИО2 (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу                             № А63-14492/2020, установил следующее.

ООО «Фабинтер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 4 млн. рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору от 19.05.2020 № 22.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2022 исковое заявление удовлетворено. Суд установил, что приобретенный обществом у предпринимателя товар (машина для производства заготовки маски KN 95 с носовым зажимом без отверстия для клапана) имеет существенные недостатки, которые не позволяют эксплуатировать оборудование по назначению.

Дополнительным решением от 21.04.2022 с предпринимателя в пользу общества взыскано 120 тыс. рублей расходов, понесенных на оплату экспертизы.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2022, дополнительное решение от 21.04.2022, оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционный суд отказал. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное  постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что передал истцу декларацию соответствия товара. Суды не приняли во внимание, что спорное оборудование не подлежит обязательной сертификации. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не могло быть принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства. Суды не учли, что недостатки товара возникли после его передачи истцу, в связи с нарушением им правил пользования товаром либо действиями третьих лиц. Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец продолжал эксплуатировать товар без сертификата соответствия.    

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

Оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о назначении по делу повторной инженерно-технической экспертизы суд округа не установил. В силу положений статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, и не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств. В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебном заседании предприниматель на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.  Представитель общества полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

            Как видно из материалов дела, 19.05.2020 предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор № 22, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить обществу технологическое оборудование – машину для производства маски KN 95 с носовым зажимом без отверстия для клапана, а покупатель –  оплатить стоимость оборудования.

Во исполнение договора истец произвел оплату в размере 4 млн. рублей, а ответчик поставил данное оборудование и произвел пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец гарантирует, что качество и комплектность поставляемого оборудования соответствуют условиям договора и подтверждаются декларацией соответствия, актом заводских испытаний и актом приема-передачи оборудования. 

В разделе 5 договора приведены гарантийные обязательства продавца.  

Судебные инстанции установили, что 29.07.2020 поставленное оборудование вышло из строя по причине разлома приводного вала ведущей шестерни редуктора. Данная деталь направлена продавцу, получена им 08.09.2020.

25 сентября 2020 года в присутствии эксперта торгово-промышленной палаты Ставропольского края произведена замена приводного вала ведущей шестерни редуктора, полученного от продавца.

07 октября  2020 года вновь произошел разлом приводного вала ведущей шестерни редуктора, оборудование вышло из строя.

Оборудование повторно осмотрено экспертом торгово-промышленной палаты Ставропольского края, по результатам осмотра составлено заключение от 14.10.2020                         № 012-01-000826, согласно которому в оборудовании имеется скрытый производственный (заводской) дефект, устранение которого технически невозможно (т. 1, л. д. 51 – 72).

Общество уведомило предпринимателя о расторжении договора и потребовало возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Поскольку предприниматель оплаченные по договору денежные средства в добровольном порядке не возвратил, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

          Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

           Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.            В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1, 2 статьи 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

            Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5                                       статьи 454 Гражданского кодекса).

  На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

   В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

 Статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали, что поставленная ответчиком истцу машина для производства маски не соответствует качественным характеристикам, согласованным в договоре. Экспертное заключение от 30.06.2021 подтверждает, что оборудование имеет производственный дефект (разрушение вала ведущей шестерни редуктора узла формирования носового зажима), возникший в связи с использованием металла, не прошедшего термическую обработку; названный дефект проявился повторно (т. 2, л. д. 94 – 146). 

Требование о расторжении договора и возврате денежных средств правильно квалифицировано судами в качестве одностороннего отказе покупателя от исполнения договора (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса). 

С момента получения поставщиком такого требования договор считается прекращенным (статья 450.1 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса предприниматель обязан возвратить истцу уплаченные им за спорную машину денежные средства.

         Доводы ответчика относительно достоверности выводов экспертного заключения получили оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им исходя из положений статьи 86 Кодекса.

С учетом содержания представленной в дело совокупности доказательств, руководствуясь пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса, суд округа приходит к выводу о том, что судебные инстанции правомерно удовлетворили исковое заявление. При этом суд округа полагает необходимым указать, что в связи с удовлетворением иска о возврате покупателю уплаченной стоимости товара, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, общество обязано возвратить предпринимателю спорное оборудование (за счет продавца).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым  суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений                                статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

         Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу                                          № А63-14492/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               И.В. Сидорова