ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185086/2023

06 мая 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «НЭТА» (ООО «НЭТА»)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НЭТА» о взыскании по договору долгосрочной аренды земельного участка от 17.12.2002 № М-02-019272 (с учетом дополнительного соглашения; далее – договор аренды земельного участка; электронная версия указанных документов содержится в карточке настоящего дела № А40-185086/2023 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел») задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 494 604 руб. 41 коп., неустойки (пени) за период с 06.10.2022 по 31.03.2023 в размере 85 410 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-185086/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-185086/2023 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «НЭТА» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указал, что между арендодателем – Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы) и арендатором – закрытым акционерным обществом «Риком-Моторс» (ЗАО «Риком-Моторс»; с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2006, согласно условиям которого, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание от 15.06.2005 права и обязанности в полном объеме перешли от ЗАО «Риком-Моторс» к ООО «НЭТА») был заключен договор аренды, предметом которого является земельный участок площадью 2 306 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания мастерской автосервиса; при этом в нарушение условий договора арендатор не вносил арендную плату в спорный период (с 01.10.2022 по 31.03.2023, то есть за 4-й квартал 2022 г. по 1-й квартал 2023 г.), в связи с чем, возникла задолженность в общем размере 494 604 руб. 41 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей арендодатель начислил арендатору неустойку (пени) в соответствии с п. 7.2 договора в общем размере 85 410 руб. 56 коп. за период с 06.10.2022 по 31.03.2023.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по другому делу № А40-214051/2022 (по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «НЭТА» о взыскании по договору долгосрочной аренды земельного участка от 17.12.2002 № М-02-019272 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 483 619 руб. 31 коп., неустойки (пени) за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 85 790 руб. 68 коп. – то есть за предшествующий период, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу № А40-185086/2023); п. 2.1 договора аренды земельного участка предусмотрено, что он заключен сроком на 15 лет, следовательно, срок действия указанного договора истек 17.12.2017; ООО «НЭТА» 19.02.2021 направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы уведомление о расторжении спорного договора, а также акт возврата земельного участка, которые 24.02.2021 были получены Департаментом городского имущества города Москвы; ООО «НЭТА» предприняты достаточные меры к прекращению арендных правоотношений и возврату арендованного имущества.

Департамент городского имущества города Москвы обращаясь с кассационной жалобой в обоснование указал, что даже в случае прекращения арендных правоотношений исходя из системного толкования положений действующего законодательства, правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, а также конкретных обстоятельств именно данного дела (нахождение недвижимого имущества на спорном земельном участке – здания, для эксплуатации которого и предоставлялся в аренду земельный участок) в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика плата за фактическое пользование соответствующим земельным участком.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и полагает необходимым обратить внимание на то, что при подаче искового заявления Департаментом городского имущества города Москвы были представлены в суд первой инстанции соответствующие выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН; п. п. 4, 8 приложения к исковому заявлению), согласно которым 15.06.2005 был зарегистрирован переход права собственности от ЗАО «Риком-Моторс» к ООО «НЭТА» на нежилое здание площадью 1 332,5 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014008:1181, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, стр. 8; здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014008:6, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>.

Применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела следует отметить, что нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следует также указать, что пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования: у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608 прекращение договора аренды земельного участка не нарушает прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок в указанной части.

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Правовая квалификация заявленного требования относится к компетенции суда. При этом суд не связан с обязательным применением указанных стороной норм материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Поэтому исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также правовых позиций, сформированных актуальной судебной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, необходимо указать, что прекращение арендных правоотношений (прекращение договорных правоотношений) не является правовым основанием для прекращения обязанности ООО «НЭТА» по внесению платы за пользование земельным участком (на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО «НЭТА» на праве собственности и необходимый для использования этого объекта недвижимости).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определены нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных исковых требований, соответственно не была достигнута цель обращения Департамента городского имущества города Москвы в арбитражный суд с рассматриваемым иском (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное (в том числе определить фактический правовой режим использования земельного участка с учетом того, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности продолжает находиться на указанном земельном участке, что в свою  очередь предполагает и использование земельного участка – в целом или его части, необходимой для эксплуатации недвижимости, расположенной на нем), полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А40-185086/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова