ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50811/22-67-375

г. Москва

08 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Акционерного общества "СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА" (394018, Воронежская область, Воронеж город, ФИО2 улица, 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТП ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ" (111141, Россия, г. Москва, муниципальный округ Перово вн.тер.г., 1-й ФИО2 поля пр-д, д. 9, стр. 2, этаж/помещ. 2/iii, ком. 1,3,4,9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ФИО3

о взыскании 8 000,00 руб.

При участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: ФИО4 по дов-ти от 01.03.2022 г.,

От третьего лица: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТП ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 8 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО3.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст. ст. 121 - 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

03.11.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити» г/н Т942ВС50 под управлением ФИО5 и «ГАЗ 3302» г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащей ООО «АТП Центральный округ».

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, составлено извещение о ДТП (европротокол). Из «европротокола» усматривается вина ФИО3 в ДТП.

Согласно извещению о ДТП (Европотоколу) от 03.11.2018 г., собственником транспортного средства причинителя вреда является ООО АТП «Центральный округ».

Согласно извещению о ДТП (Европотоколу) от 03.11.2018 г., документом на право владения, пользования, распоряжения автомобилем является путевой лист.

В результате ДТП повреждено транспортное средство «Инфинити» г/н Т942ВС50.

Так как гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ № 1009965855), Потерпевший обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

13.11.2018 г. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 645848.

АО «Страховая бизнес группа» как страховая компания причинителя вреда (полис ОСАГО виновника ЕЕЕ 1009965855) возместила страховой компании потерпевшего – ПАО «Ресо-Гарантия» убытки и заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, что подтверждается платежным поручением № 10 от 10.01.2019 г. на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: Указанное лицо в течение 5 рабочих дней с даты ДТП не направило страховщику бланк извещения о ДТП (при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции).

Таким образом фактический размер ущерба составил 8 000.00 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению истца, Акционерное общество "СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА" имеет право обратиться к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение вреда с требованием о возмещении ущерба.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования Акционерного общества "СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА" основаны на положениях подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Акционерное общество "СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА", имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.

Также из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, нарушившем Правила ПДД РФ, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок.

Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по вине страхователя, вне зависимости от направления или ненаправления извещения о ДТП.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 305-ЭС19-8272 по делу N А40-179355/2018 отмечено, что указанной неосведомленности недостаточно для признания регрессного требования обоснованным, поскольку оно не обусловлено только фактом ненаправления указанного документа и зависит от других обстоятельств (например, указанных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании ущерба.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 года по делу №А40-286796/18, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 года по делу №А40-319781/19, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2020 года по делу №А40-319448/19, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2020 года по делу №А40-323587/19, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 года по делу №А40-315771/19.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик указал, что 01.11.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "АТП ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ" (далее - арендодатель) и Гражданином ФИО3 (далее - арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак 

<

***> передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства Приложение № 1 к договору аренды от 01.11.2018 г.

На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку, в момент осуществления перевозки и причинения ущерба 03.11.18 г., транспортное средство находилось во владении ФИО3 на основании договора аренды 01.11.18г., суд полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев