﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6723/2020

01 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36950/2020)  АО «Концерн Росэнергоатом»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.10.2020 по делу № А42-6723/2020 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску   АО Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура»

к  	АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Машков А. К. (доверенность от 18.12.2020)

от ответчика: Юдакин В. В. (доверенность от 24.12.2019)

установил:

Акционерное общество Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (ИНН 7717662787, ОГРН 1097746714911, адрес: 127106, г. Москва,  Нововладыкинский проезд, д. 8, стр. 4, этаж 4, офис 414; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951, адрес: 109507, г. Москва, ул. Ферганская, д. 25; далее - концерн, ответчик) о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) неустойки, начисленной ответчиком и удержанной с истца за несвоевременную поставку продукции, до 4 208 500 руб. и взыскании  неосновательного обогащения в сумме     9 953 102 руб. 50 коп.

Решением суда от 27.10.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе концерн просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение статьи 421 ГК РФ применил статью 333 ГК РФ только на основании превышения договорного процента неустойки над ставкой ЦБ РФ и неравнозначности договорной ответственности сторон, по сути признав его договором присоединения и необоснованно применил положения статьи 428 ГК РФ. С учетом изложенного  судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть полностью отнесены на истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом (поставщик) и концерном (покупатель) заключен договор поставки от 02.10.2016 № 16/105/КВ/3165 (далее - договор), предметом которого является изготовление и поставка арматуры по теме: «Поставка задвижек быстродействующих для объекта атомной энергетики (ПСЭ бл.1,2)» (далее - продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации № 1 (приложение № 1), техническим заданиям № 1 (приложение № 7), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные настоящим договором. Изготовителем продукции, поименованной в спецификации № 1, является АО «Тяжпроарматура». 

В соответствии с пунктом 1.1 договора и спецификации № 1 к нему вся продукция подлежала поставке в период с 01.03.2017 по 15.03.2017 с правом досрочной поставки продукции. 

В силу пункта 6.1 договора срок оплаты поставленной партии продукции составляет 45 дней с даты подписания грузополучателем акта входного контроля после получения продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности и получения покупателем документов, поименованных в пунктах 3.4, 3.4.1 настоящего договора. 

В случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации согласно пунктам 3.4, 3.4.1 настоящего договора, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки включительно, определяемого по дате подписания грузополучателем акта входного контроля (пункт 9.1 договора). 

По условиям пункта 9.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставляемой по настоящему договору продукции предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. 

В соответствии с пунктом 9.14 договора суммы штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), предусмотренные разделом 9 настоящего договора, могут быть удержаны (зачтены) стороной настоящего договора с другой стороны настоящего договора в одностороннем порядке при производстве взаиморасчетов. 

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 42 085 000 руб.

Ответчик оплатил продукцию на сумму 27 923 397 руб. 50 коп. 

Задолженность по оплате товара составила 14 161 602 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в нарушение условий договора продукция поставлена с нарушением сроков поставки.

Общая просрочка поставки продукции по договору составила 673 календарных дня (с 16.03.2017 по 17.01.2019 (последняя партия продукции передана по акту о входном контроле продукции № 01.19.01.РЦ)). 

За нарушение сроков поставки продукции ответчик на основании пункта 9.1 договора начислил истцу неустойку в сумме 14 161 602 руб. 50 коп. и, руководствуясь статьей 410 ГК РФ и пунктом 9.14 договора, направил уведомление от 20.02.2019 № 9/Ф05-20/26327 о произведенном зачете суммы неустойки и стоимости товара на сумму 14 161 602 руб. 50 коп., в результате которого сумма оплаты за поставленный товар уменьшена. 

26.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № И-2507-тяж, в которой выразил несогласие с произведенным зачетом требований, просил пересмотреть размер неустойки и снизить его до 4 208 500 руб., а также возвратить 9 953 102 руб. 50 коп. (разницу между удержанными покупателем денежными средствами и суммой, равной 10% стоимости договора). 

В ответ на претензию истца ответчик письмом  от 10.07.2020 № 9/643/2020- ПРЕТ указал, что для ограничения ответственности поставщика за нарушение сроков поставки по договору 10% от цены договора нет оснований, предусмотренных договором и/или законом. Кроме того, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 79 Постановления № 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в связи с допущенной обществом просрочкой поставки продукции концерн правомерно начислил обществу неустойку в соответствии с пунктом 9.1 договора в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, которая составила 14 161 602 руб. 50 коп., и удержал ее из стоимости товара при расчетах с обществом, произведя зачет взаимных требований.

Общество заявило о снижении начисленной ему неустойки по статье 333 ГК РФ, полагая ее размер чрезмерным.

Предъявляя требование о снижении размера удержанной неустойки, истец просил в целях соблюдения принципа юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений снизить размер взысканной с него ответчиком неустойки за просрочку товара соразмерно неустойке, установленной пунктом 9.2 договора на случай просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара

Исчисление неустойки от всей цены договора само по себе не исключает возможности ее снижения по статье 333 ГК РФ.

Как указывается в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом данной правовой позиции, поскольку вопрос о снижении неустойки и размере такого снижения является предметом состязательности сторон, бремя опровержения доводов общества о несоразмерности неустойки возлагается на кредитора. При этом с целью подтверждения соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств концерн мог как доказывать свои фактические убытки, так и опровергать доводы ощества.

Концерн доводы общества в суде первой инстанции не опроверг.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание, что ответственность поставщика за неисполнение обязательств (пункт 9.1 договора) значительно выше ответственности покупателя (пункт 9.2 договора), установил факт просрочки обществом поставки товара по договору и период просрочки и пришел к правильному выводу, что предусмотренная договором мера гражданско-правовой ответственности для поставщика от цены договора нарушает баланс интересов сторон и явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, признал заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения с учетом снижения размера неустойки до заявленной общество суммы и произведенного зачета обоснованным по праву и размеру.

При этом из решения суда первой инстанции не следует, что при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки и установлении баланса интересов сторон, судом был сделан вывод об отсутствии оснований для применения пункта 9.1 договора.

Довод ответчика о неверном распределении судебных издержек подлежит отклонению, поскольку в данном случае обществом не просто сделано заявление о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, а предъявлено требование о взыскании удержанной суммы платы за поставленную продукцию (излишне удержанной суммы неустойки по договору), составляющее предмет иска.

Выводы суда соответствуют позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 01.06.2020 по делу №А42-3617/2019.

Определением от 11.08.2020 №307-ЭС20-11380 Верховный Суд Российской Федерации отказал концерну в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.10.2020 по делу      №  А42-6723/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко