1203/2023-41304(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5787/2018

31 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: арбитражного управляющего ФИО2; 

от ИП ФИО3 представитель ФИО4, доверенность от 21.10.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41840/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-5787/2018/ж.1,  принятое по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3  на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего, в деле о  несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 кредитором  ИП ФИО3 заявлено о признании незаконными действий (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей  финансового управляющего, выразившихся в неправомерном удержании денежных  средств, оставшихся от реализации залогового имущества должника, и об обязании  управляющего перечислить залоговому кредитору ИП ФИО3  6 363 530,53 руб. из суммы, полученной в результате реализации залогового  имущества ФИО5 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По мнению кредитора, управляющим нарушены положения пункта 2 статьи  138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением от 21.11.2022 суд первой инстанции признал обоснованной  жалобу ИП ФИО3 на бездействие арбитражного управляющего  ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего  выразившееся в неперечислении залоговому кредитору ИП ФИО3  6 410 500,50 руб. оставшихся после реализации залогового имущества должника.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит  отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные  в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  В данном случае должник состоит в зарегистрированном браке со ФИО6  Реализованное залоговое имущество является общим имуществом супругов.  ФИО7 не давала согласия на заключение договора залога этого имущества.  Своим имуществом по обязательствам ФИО5 ФИО7 не отвечает.  Судебным актом доля ФИО7 выделена из общего имущества супругов.  Кроме того, ФИО7 обратилась к управляющему с требованием выплаты ей  стоимости ее доли.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы,  представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав ФИО2, а  также представителя ИП ФИО3, апелляционный суд не нашел оснований  для отмены обжалуемого определения.  

Из материалов дела видно, что определением суда от 01.06.2018 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 10.07.2020) в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования ОАО «Тихоокеанский  Внешторгбанк» в размере 20 008 538,62 руб., (14 936 769,02 руб. – основной долг,  1 655 479,08 руб. - проценты за пользование займом, 3 416 290,52 руб. – неустойка)  как обеспеченное залогом следующего имущества должника:  

- здание водно-оздоровительного комплекса, назначение – нежилое, общая  площадь: 466,3 кв.м.; инвентарный номер 64:401:001;000097470, расположенное по  адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. Дружбы, д. 87,  литер А, 1-этажный, кадастровый (или условный) номер  65:01:0801004:0001:64:401:001:000097470, залоговая стоимость 22 000 000 руб.  

- право аренды части земельного участка по данным зданием, кадастровый  (условный) номер 65:01:0801004:1, залоговая стоимость 372 000 руб.  

По ходатайству финансового управляющего судом определением от  04.06.2019 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи  заложенного имущества. Проведены торги по продаже данного имущества,  победителем которых признан ФИО8, предложивший цену 12 101 001 руб.  Соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ 02.06.2022 (сообщение   № 8927897).  

Определением суда от 25.08.2022 кредитор ОАО «Тихоокеанский  Внешторгбанк» заменен правопреемником - ИП ФИО3  

Реквизиты для перечисления денежных средств от реализации предмета  залога направлены ИП ФИО3 ФИО2 По указанным реквизитам  03.09.2022 на счет ИП ФИО3 поступило 4 840 400,40 руб. с назначением  платежа: «оплата задолженности в рамках дела о банкротстве А56-5787/2018».  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права обжалованию подлежат не  любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие  права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.  

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в  деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным  судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий  (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения  (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о  банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60  Закона о банкротстве.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего,  невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного  управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Исходя из положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве,  восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога,  направляется на погашение требований кредитора по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника.  

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый  в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем  порядке:  

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных  требований;  

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на  оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с  реализацией предмета залога.  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском  счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в  конкурсную массу.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему,  расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов,  связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части  обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов,  не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.  Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов,  предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных  залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.  

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина,  удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.  

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 5 статьи  213.27 Закона о банкротстве. Требование залогового кредитора обеспечивает вещь,  а не доля в праве собственности на неё. Следовательно, залоговый кредитор имеет  право на удовлетворение требования в размере 80% стоимости вещи.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.11.2022 по делу № А56-5787/2018/ж.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи Д.В. Бурденков  И.Ю. Тойвонен