Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск                 Дело № А72-13545/2018 

          11.12.2018                                                              

Резолютивная часть решения объявлена  06.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено  11.12.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью  «Сызраньэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Сызрань

к Областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог по Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

третьи лица:

- ЗАО "Сбербанк-АСТ";

- АО Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 619 348 руб. 15 коп., госпошлины,   

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.10.2018; ФИО3, паспорт, доверенность 63 АА №4567840 от 11.12.2017;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность №05 от 09.01.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сызраньэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОГКУ «Департамент автомобильных дорог по Ульяновской области» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 619 348 руб. 15 коп., госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2018 исковое заявление ООО «Сызраньэнергострой» оставлено без движения.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Сбербанк-АСТ", АО Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк".

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона №0168200002418000568 от 10.04.2018) на "Ремонт автомобильной дороги "Цивильск-Ульяновск"-ФИО5" км 5+200 Цильнинского района Ульяновская области (водопропускная труба). Автодорога" ООО "Сызраньэнергострой" было признано победителем аукциона.

По пояснениям истца, 03.05.2018 ООО "Сызраньэнергострой" разместило в ЕИС подписанный проект контракта с приложениями и обеспечение исполнения контракта – банковскую гарантию №069384 от 20.04.2018 с дополнением №1 от 03.05.2018, выданными ПАО АКБ "Абсолют Банк". Согласно сведений из реестровой записи №04Е27303026530180018, размещенный на сайте гос. закупок, ООО "Сызраньэнергострой" был правильно указан бенефициар – ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области".

08.05.2018 заказчиком ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" в ЕИС была отозвана карточка контракта с выдачей (письмо №980 от 08.05.2018). Отказа от заключения контракта со стороны заказчика по причине не соответствия банковской гарантии не последовало.

Как указывает истец, 14.05.2018 ООО "Сызраньэнергострой" повторно разместило в ЕИС подписанный проект контракта с приложениями и обеспечение исполнения контракта – банковскую гарантию №069384 от 20.04.2018 с дополнением №1 от 03.05.2018, выданными ПАО АКБ "Абсолют Банк".

17.05.2018 ООО "Сызраньэнергострой" получило уведомление от ЕИС об отказе со стороны заказчика ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" заключить контракт по "Ремонту автомобильной дороги "Цивильск-Ульяновск"-ФИО5" км 5+200 Цильнинского района Ульяновской области (водопроводная труба). Автодорога" по причине несоответствия банковской гарантии (пункт 3 части 45 Закона о контрактной системе).

17.05.2018 ООО "Сызраньэнергострой" направило в адрес ПАО АКБ "Абсолют Банк" письмо, в котором просило предоставить объяснения по поводу задержки размещения в ЕИС дополнения №1 от 03.05.2018. Пояснения по поводу несвоевременного размещения банковской гарантии №069384 с дополнением №1 ПАО АКБ "Абсолют Банк" дать отказался.

На основании сообщения от 04.06.2018, полученного по электронной почте, оператор электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" информировал, что на основании №ФЗ-44, в связи с признанием победителя электронного аукциона – ООО "Сызраньэнергострой" уклонившимся от заключения контракта №0168200002418000568, денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в аукционе перечислены заказчику ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" в размере 619 348 руб. 15 коп.

14.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 619 348 руб. 15 коп.

Письмом №1394 от 25.06.2018 ответчик отказался возвращать денежную сумму в размере 619 348 руб. 15 коп., перечисленную в качестве обеспечения заявки по закупке №0168200002418000568.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 619 348 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований, истец пояснил, что в действиях ООО "Сызранььэнергострой" цели уклониться от заключения контракта не было, сведения в банковской гарантии были неверно указаны банком АКБ "Абсолют-Банк"; ссылается на письмо от 21.05.2018, направленное в банк, и на платежные поручения о возврате денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил следующее.

16.04.2018 ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" через ЕИС победителю аукциона ООО "Сызраньэнергострой" был направлен проект контракта для подписания.

В регламентированный срок подписания контракта (23.04.2018) истец разместил подписанный проект контракта и документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии №069384 от 20.04.2018, выданной ПАО АКБ "Абсолют-Банк". 25.04.2018 заказчиком была отозвана карточка контракта с выдачей замечаний относительно содержания гарантии в части срока ее действия, а также указания в ней неверного бенефициара, и повторно размещен проект в ЕИС.

03.05.2018 истец повторно разместил подписанный проект контракта и документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии №069384 от 20.04.2018 и дополнения №1 от 03.05.2018 к ней. Вместе с тем, наименование бенефициара изменено не было, а дополнение к банковской гарантии не было включено банком ПАО АКБ "Абсолют-Банк" в реестр банковских гарантий.

08.05.2018 заказчик повторно отозвал проект контракта с выдачей замечаний истцу для исправления банковской гарантии.

14.05.2018 истец подписал проект контракта и представил в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию №069384 от 20.04.2018 и дополнение к ней от 03.05.2018 с указанием неверного бенефициара – Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, а не заказчика – ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области".

Решением по делу РНП-73-25 от 05.06.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области не включило ООО "Сызраньэнергострой" в реестр недобросовестных поставщиков, однако в своем решении указало, что истец, не представив в установленный срок надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий представление обеспечения исполнения контракта, в срок, был правомерно признан уклонившимся от заключения контракта.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 13 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (до принятия Федерального закона №504-ФЗ), возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в том числе, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт и в случае непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

В силу ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (до принятия Федерального закона №504-ФЗ) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 4, 5 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с ч. 6, 8 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

В силу п. 3 Правил ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Правила №1005) ведение реестра и размещение его в единой информационной системе в сфере закупок осуществляет Федеральное казначейство.

Согласно пп. "а" п. 4 Правил №1005 в реестр включаются информация и документы, указанные в части 9 статьи 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также наименование, местонахождение заказчика, являющегося бенефициаром, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с п. 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

Неисполнение данных требований в силу части 6 статьи 45, частей 3 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а участник, представивший банковскую гарантию с недостатками, считается уклонившимся от заключения контракта.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что доказательств соответствия банковской гарантии №069384 от 20.04.2018 требованиям Закона №44-ФЗ не представлено. В банковской гарантии от 28.04.2018 бенефициаром указано Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области; из дополнения №1 от 03.05.2018 к банковской гарантии №069384 следует, что менялся только срок действия банковской гарантии.

Таким образом, истец правомерно признан уклонившимся от заключения контракта.

Кроме того, доказательств размещения информации о дополнении №1 к банковской гарантии в реестре банковских гарантий не представлено.

Доводы истца об отсутствии вины в нарушении условий предоставления обеспечения исполнения контракта отклоняются.

Принимая решение об участии в открытом конкурсе и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансовых средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку из императивной нормы части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ следует, что истец уклонился от заключения контракта, спорная денежная сумма удерживается заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

Довод истца о том, что общество не внесено в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации его действий как уклонение от заключения контракта, является необоснованным.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона N 44-ФЗ.

При этом допущенные участником закупки нарушения не всегда могут рассматриваться как основание для включения участника в реестр недобросовестных поставщиков.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018 по делу №Ф06-32745/2018.

Предоставление банковских гарантий с нарушением установленного Законом N 44-ФЗ срока свидетельствует о небрежности и не применении необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания.

Общество, действуя добросовестно, обязано было проверить достоверность представленных им документов заказчику об обеспечении исполнения контрактов, у него имелась возможность для проверки условий, содержащихся в банковских гарантиях, прежде чем названные документы были представлены заказчику в обеспечение исполнения контрактов; вместе с тем данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок; суд признал обоснованным решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2018 по делу №А46-14589/2017.

Представленная выписка из реестра банковских гарантий сама по себе не опровергает факта указания в банковской гарантии №069384, текст которой представлен в материалы дела, в качестве бенефициара иного лица.

При этом в соответствии с нормами ст. 368 Гражданского кодекса РФ, обязательства гаранта указываются именно в выдаваемой письменной гарантии.

Истец не отрицает самого факта неверного указания бенефициара в письменной банковской гарантии №069384.

Возврат денежных средств банком за выдачу банковской гарантии не влияет на предусмотренный Законом №44-ФЗ порядок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в торгах.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Д.Л. Кнышевский