Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 Н.А.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 06.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-7385/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (117939, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – общество «Газпром энерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» (далее – общество «Запсибгазторг») о взыскании 347 778,28 руб. стоимости потерь холодной воды за период с 01.01.2017 по 31.05.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – общество «Монолитстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее – общество «Газпром добыча Надым»).

Решением от 19.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество «Газпром энерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды сделали ошибочные выводы, что истцом заявлены требования о взыскании потерь холодной воды в пожарном кольцевом водоводе именно от врезки ВК (водопроводный колодец) 1/15 и только до врезки ВК 1/16 (является частью магистральной водопроводной сети); водоснабжение производится по кольцевому противопожарному водоводу № П-0196, балансодержателем которого является ответчик, от магистрального водовода, построенного в двухтрубном исполнении в одной траншее (подающий и обратный трубопровод); суды приняли во внимание только доводы ответчика и направленный им технический паспорт кольцевого противопожарного водовода, на основании которого определена его протяженность 1 245,36 п. м, истцу не предоставлена возможность ознакомиться с технической документацией для уточнения исковых требований в случае необходимости (допущенной технической ошибки в расчетах); судами не учтено, что спорный участок сети протяженностью 0,799 км не входит в состав принадлежащего ответчику пожарного водовода.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам кассационного производства, общество «Запсибгазторг» отклоняет доводы истца, общество «Газпром добыча Надым» их поддерживает.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами, общество «Запсибгазторг» является собственником кольцевого противопожарного водовода, протяженностью 1245,36 м, расположенного на территории базы «Пангодыгазторг» в поселке Пангоды Ямало-Ненецкого автономного округа (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2002 серии 89 № РХ 700812).

Согласно техническому паспорту от 26.03.2001 кольцевому противопожарному водоводу в поселке Пангоды (территория базы «Пангодыгазторг») присвоен инвентарный № П-0196.

Общество «Запсибгазторг» направило в администрацию муниципального образования поселок Пангоды, Медвежинское газопромысловое управление, отдел пожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа по Надымскому району информационное письмо от 25.08.2016 № 512 об отключении кольцевого пожарного водовода № П-0196 с 01.09.2016 в связи с принятием решения о консервации объектов базы торгового отделения Пангоды.

Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования поселок Пангоды приняла решение от 23.11.2016 рекомендовать ответчику передать пожарные гидранты для дальнейшей эксплуатации и технического обслуживания обществам «Монолитстрой» и «Газпром добыча Надым» (протокол заседания от 23.11.2016 № 13).

Во исполнение данного решения пожарный водовод от ВК 1/15 до ПГ 94, включая ПГ № 80, 81, 82, 84, 85, 86, 94, 95 передан в эксплуатацию обществу «Газпром добыча Надым» (управление материально-технического снабжения и комплектации в поселке Пангоды), эксплуатация пожарного водовода от ВК 1/16 до ПГ 94, включая ПГ № 83, 93, 124, передана обществу «Монолитстрой».

Разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по кольцевому противопожарному водоводу № П-0196 оформлено актом от 29.11.2016.

Полагая, что общество «Запсибгазторг» в силу пункта 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), обязано возместить обществу «Газпром энерго» стоимость потерь воды на участке сетей, находящихся на балансе ответчика, однако в добровольном порядке таковая не оплачена, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске ввиду отсутствия доказательств передачи на баланс ответчика спорного участка сети (от врезки ВК 1/15 до врезки ВК 1/16).

Вместе с тем судом отмечено, что вменяемые ответчику потери холодной воды не могли образоваться на участке принадлежащей ему сети, поскольку диаметр труб кольцевого противопожарного водовода, принадлежащего обществу «Запсибгазторг», и протяженность участков данного трубопровода не соответствуют диаметру и протяженности трубопровода, указанным в расчетах истца. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая спор, руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктов 2, 21 Правил № 644, пункта 5.1 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 640/пр (далее – Методические указания).

Апелляционный суд исходил из того, что истец вправе предъявить ответчику, как абоненту, потери, возникающие на участке от границы эксплуатационной ответственности сторон, однако такая граница между сторонами не установлена.

Отметив, что кольцевой противопожарный водовод, инвентарный № П-0196, расположен на территории базы «Пангодыгазторг», которая обществом «Запсибгазторг» не эксплуатируется, законсервирована, в спорный период холодная вода на объекты ответчика не поставлялась, суд апелляционной инстанции счел возможным сделать вывод о невозможности возникновения потерь на сетях последнего.

При этом апелляционный суд установил, что между сторонами с участием третьих лиц составлен акт от 29.11.2016 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по кольцевому противопожарному водоводу № П-0196, из содержания которого следует, что водоснабжение производится от водопроводных сетей Надымского филиала общества «Газпром энерго». Присоединение сети абонента – водовод ГСМ ВК 1/15, ВК 1/16 в сторону потребителя, граница балансовой принадлежности: филиал общества «Запсибгазторг» - «Надымгазторг», врезка в водовод ГСМ 150 ВК 1/15, ВК 1/16 в сторону потребителя, граница эксплуатационной ответственности общества «Газпром добыча Надым» от ВК 1/15 до ПГ 94, включая ПГ № 80, 81, 82, 84, 85, 86, 94, 95, общества «Монолитстрой» от ВК 1/16 до ПГ 94, включая ПГ № 83, 93, 124.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что граница эксплуатационной ответственности установлена между истцом и третьими лицами, которые и являются эксплуатирующими спорный водовод организациями.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сохранение кольцевого противопожарного водовода № П-0196 в действующем состоянии вызвано не интересами и необходимостью в использовании такового обществом «Запсибгазторг», что прямо следует из письма от 25.08.2016 № 512, протокола заседания от 23.11.2016 № 13.

Между тем судами не учтено следующее.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 6 статьи 12 Закона о водоснабжении предусмотрено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении установлено, что существенным условием договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Аналогичные положения содержатся в пункте 21 Правил № 644.

Правила № 644 определяют границу балансовой принадлежности как линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; а границу эксплуатационной ответственности как линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемую в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2).

Таким образом, суть понятий «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных сетей, определенных в пункте 2 Правил № 644, заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность – по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. 

Согласно пункту 21 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, в случае, если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Аналогичные требования установлены в абзаце третьем пункта 5.1 Методических указаний, которым предусмотрено, что в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом расчета потерь воды на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета и осуществляется по формулам раздела 2 приложения № 5.

Потребление коммунального ресурса в виде холодной воды состоит не только из его непосредственного забора из водопроводных сетей централизованной системы холодного водоснабжения, но также включает в себя нормативные технологические потери ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе техническими параметрами сети.

Одним из показателей энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения является эффективность использования ресурсов, в том числе уровень потерь воды (пункт 5 части 1 статьи 39 Закона о водоснабжении). Расчет потерь воды при ее транспортировке осуществляется в соответствии с Методическими указаниями.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов (статья 544 ГК РФ). 

Полностью отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости потерь холодной воды, суд первой инстанции фактически освободил общество «Запсибгазторг» от возмещения таковых в принадлежащих ему сетях, не мотивировав данный вывод ссылками на нормы права, как это предусмотрено пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, ограничившись указанием, что спорный участок кольцевого водовода является частью магистральной водопроводной сети.

При этом, установив, что при разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон спорный участок отнесен к балансовой принадлежности ответчика, суд не исследовал и не выяснил причины такого разграничения. 

В отзыве на иск ответчик указывал, что является балансодержателем кольцевого пожарного водовода протяженностью 1 245,36 п. м.

Сославшись на консервацию базы ответчика, суд не включил в предмет исследования вопрос, происходит ли через принадлежащий ответчику спорный участок водопроводной сети водоснабжение иных объектов, которое априори сопровождают потери ресурса.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении спора не устранил ошибки и нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, также не выяснил указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Констатировав, что из содержания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует, что водоснабжение производится от водопроводных сетей Надымского филиала общества «Газпром энерго», присоединение сети абонента – водовод ВК 1/15, ВК 1/16 в сторону потребителя, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «Запсибгазторг» определены по врезкам в водовод ГСМ 150 ВК 1/15, ВК 1/16 в сторону потребителя, границы с обществом «Газпром добыча Надым» – от ВК 1/15 до ПГ 94, включая ПГ № 80, 81, 82, 84, 85, 86, 94, 95, обществом «Монолитстрой» – от ВК 1/16 до ПГ 94, включая ПГ № 83, 93, 124, апелляционный суд сделал вывод, что такая граница установлена между истцом и третьими лицами, которые и являются эксплуатирующими спорный водовод организациями.

При этом апелляционный суд не мотивировал причины непринятия доводов ответчика о наличии у него на балансе кольцевого пожарного водовода протяженностью 1 245,36 п. м, не установил расположение принадлежащего ответчику участка сети, а также обстоятельства, которые могли бы исключить его обязанность по возмещению истцу спорных потерь холодной воды.

Отметив недостоверность расчета истца, апелляционный суд не учел, что сами по себе ошибки в расчете истца не являются безусловным основанием для отказа в иске.

Фактически судами не установлены обстоятельства для освобождения ответчика от содержания принадлежащего ему кольцевого водовода.

Таким образом, примененный судами подход противоречит положениям части 6 статьи 12 Закона о водоснабжении, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, выводы судов являются преждевременными и не могут быть признаны обоснованными судом округа.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд округа считает, что при принятии судебных актов судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с этим они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, предложить сторонам представить в порядке статьи 66 АПК РФ дополнительные доказательства, в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7385/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО2

СудьиС.Д. Мальцев

Л.В. Туленкова