ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10390/2015

г. Саратов

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года по делу № А57-10390/2015, (судья  Н.В. Павлова),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к администрации муниципального образования «Город Саратов», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов; комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов; комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов; МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова», г. Саратов; администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов; товарищество собственников жилья «Дружба 2005», г. Саратов, Волжский РОСП, судебный пристав-исполнитель Волжский РОСП ФИО2,

о проведении капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Саратов, ФИО3, д. 60А, Саратов, ул. ФИО3, д. 48, Саратов, ул. Бульварная, д. 4А, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации муниципального образования «Город Саратов» -ФИО4 по доверенности от 15.11.2016,

от комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5 по доверенности от 21.06.2016,

от комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» -ФИО6 по доверенности от 09.01.2017,

от истца и иных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация МО «г. Саратов» 06.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года по делу № А57-10390/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции и  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы мотивированы необходимостью внесения изменений в утвержденный бюджет МО «Город Саратов» в течение длительного времени.

Истец и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Участники процесса, неявившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», истец) с исковыми заявлениями к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация, ответчик) об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества следующих многоквартирных домов:

- N 48, расположенного по адресу: 

<

...> (делу присвоен N А57-10358/2015);

- N 4а, расположенного по адресу: 

<

...> (делу присвоен N А57-10366/2015);

- N 6А, расположенного по адресу: 

<

...> (делу присвоен N А57-10368/2015);

- N 21 расположенного по адресу: 

<

...> (делу присвоен N А57-10384/2015);

- N 58, расположенного по адресу: 

<

...> (делу присвоен N А57- 10385/2015);

- N 60а, расположенного по адресу: 

<

...> (делу присвоен N А57-10390/2015).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015 дела N А57-10390/2015, N А57-10358/2015, N А57-10366/2015, N А57-10368/2015, N А57-10384/2015, N А57-10385/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству N А57-10390/2015.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просил суд обязать МО «Город Саратов» в лице администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Саратове по следующим адресам:

1) ул. ФИО3, д. 60А:

- капитальный ремонт отмостки на сумму 378 867 руб. согласно локальной смете N 1 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016;

- капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 850 247 руб. согласно локальной смете N 2 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016;

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 136 287 руб. согласно локальной смете N 3 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016;

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 165 979 руб. согласно локальной смете N 4 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016, всего на сумму 1 531 380 руб.;

2) ул. ФИО3, д. 48:

- капитальный ремонт отмостки на сумму 109 248 руб. согласно локальной смете N 5 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016;

- капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 980 017 руб. согласно локальной смете N 6 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016;

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 119 077 руб. согласно локальной смете N 7 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016;

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 295 813 руб. согласно локальной смете N 8 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016;

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 450 023 руб. согласно локальной смете N 9 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016, всего на сумму 1 954 178 руб.;

3) ул. Бульварная, д. 4А:

- капитальный ремонт наружных стен и всех элементов фасада на сумму 750018 руб. согласно локальной смете N 10 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016;

- капитальный ремонт отмостки на сумму 304 246 руб. согласно локальной смете N 11 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016;

- капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 997 155 руб. согласно локальной смете N 12 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016;

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 77 499 руб. согласно локальной смете N 13 судебной строительно-технической k_@ч__экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016;

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 246 486 руб. согласно локальной смете N 14 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016;

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 350 387 руб. согласно локальной смете N 15 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016, всего на сумму 2 725 791 руб.;

4) ул. Осенняя, д. 6А:

- капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 1 889 210 руб. согласно локальной смете N 16 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016;

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 116 657 руб. согласно локальной смете N 17 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016;

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 116 657 руб. согласно локальной смете N 18 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016;

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 262 060 руб. согласно локальной смете N 19 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016, всего на сумму 2 384 584 руб.;

5) ул. 2-я Прокатная, д. 21:

капитальный ремонт отмостки на сумму 112 898 руб. согласно локальной смете N 20 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016;

- капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 767 205 руб. согласно локальной смете N 21 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016;

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 161 225 руб. согласно локальной смете N 22 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016;

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 337 664 руб. согласно локальной смете N 23 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016;

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 624 842 руб. согласно локальной смете N 24 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016, всего на сумму 2 003 834 руб.;

6) ул. ФИО3, д. 58:

- капитальный ремонт отмостки на сумму 350 004 руб. согласно локальной смете N 25 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016;

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 71 277 руб. согласно локальной смете N 26 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016;

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 260 620 руб. согласно локальной смете N 27 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016;

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 499 512 руб. согласно локальной смете N 28 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 163/2016) от 14.10.2016, всего на сумму 1 181 413 руб.

Всего работ по указанным домам на общую сумму 11 781 180 руб.

Также истец просил суд принять отказ от иска в части срока выполнения работ – 4 месяца, производство по делу в указанной части прекратить.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом г. Саратова, комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов», муниципального учреждения «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова», администрации Ленинского района МО «Город Саратов», товарищества собственников жилья «Дружба 2005».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017, производство по делу в части исковых требований об обязании МО «Город Саратов» в лице администрации МО «Город Саратов» провести капитальный ремонт в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МО «Город Саратов» в лице администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ООО «Прогресс» взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 150000 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области ООО «Прогресс» перечислены излишне оплаченные расходы по судебной экспертизе в сумме 75000 руб.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2017, администрация ссылается на отсутствие финансирования для исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2016 года по делу №А57-10390/2015 со стороны главного распорядителя бюджетных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку приведенные должником основания для отсрочки исполнения судебного акта не носят исключительный характер и не доказывают наличие серьезных препятствий к исполнению принятого судебного акта в рамках дела № А57-10390/2015.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии финансирования для исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2016 года по делу №А57-10390/2015 со стороны главного распорядителя бюджетных средств судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Как следует из частей 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно части 1 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

Таким образом, законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств. 

Решение по настоящему делу вступило в законную силу 03 февраля 2017 года.

Заявление Администрации мотивировано невозможностью исполнения решения суда, в связи с отсутствием финансирования для исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 05декабря 2016 года по делу №А57-10390/2015 со стороны главного распорядителя бюджетных средств.

Кроме того, администрация в жалобе указывает, что отбор подрядной организации для выполнения работ требует дополнительное время для размещения заказа в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с действующим законодательством продолжительность процедур размещения заказа при проведении аукциона может составить около 50 дней.

После внесения изменений в бюджет муниципального образования «Город Саратов» администрацией будет проведен конкурс по выбору проектной организации на разработку документации (50 дней), далее - заключение договора с проектной организацией на изготовление проектно-сметной документации, проведение независимой экспертизы, после чего комитет по ЖКХ направит запрос на получение суммы, указанной в документации на проведение вышеуказанных работ. С момента получения денежных средств, заявитель должен провести конкурс по выбору подрядчика на выполнение данных работ.

Таким образом, администрация полагает, что в настоящее время не имеется возможности исполнить решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2016 года по делу №А57-10390/2015 по независящим от нее причинам.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что перечисленные администрацией обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Отсутствие в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели, не изменяет положений статьи 324 АПК РФ и обязанности суда по оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Заявитель не представил доказательства, что исполнение решения будет гарантированно обеспечено в указанный им срок. 

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что исполнительный лист по настоящему делу будет реально исполнен 31.12.2017.

Отсутствие денежных средств у администрации не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1312-0-0).

Судебный акт вступил в законную силу 03.02.2017.

В подтверждение принятия мер к исполнению судебного акта и возможности его исполнения в срок до 31.12.2017 администрация ссылается на постановление Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22.02.2017 N№288 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 16 сентября 2016 года №2768 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Исполнение судебных решений по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах» на 2016 - 2017 годы, которым решение по настоящему делу включено в указанную программу.

Однако согласно названному постановлению в наименовании и пункте 1 постановления цифры «2017» заменены цифрами «2020».

Решение суда по настоящему делу вошло в названную целевую программу, при этом из программы не следует, что решение суда будет исполнено в 2017 году. Целевая программа разработана до 2020 года. Каких-либо доказательств того, что исполнительный лист по настоящему делу будет реально исполнен 31.12.2017, в материалы дела не представлено.

Непринятие администрацией всех необходимых мер по исполнению судебного акта ущемляет права взыскателя, представляющего фактически интересы граждан-жильцов многоквартирного дома, который на момент приватизации и по настоящее время нуждался и нуждается именно в капитальном ремонте и устранении неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае удовлетворения заявленного ходатайства их права на надлежащее содержание общего имущества в данном доме в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, а также благоприятные условия проживания, будут нарушаться еще как минимум до 31.12.2017.

Предоставление должнику срока на исполнение судебного акта лишает взыскателя права на применении иных правовых механизмов, направленных на понуждение должника к исполнению судебного решения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что указанные администрацией обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и не могут влиять на право истца требовать своевременного исполнения вступившего в законную силу решения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 24-КГ15-3.

Учитывая все фактические обстоятельства конкретного дела, неоднократное предоставление отсрочки исполнения судебного акта, принимая во внимание, что длительное затягивание исполнения судебного решения, равно как и предоставленная отсрочка в его исполнении, без наличия обстоятельств, носящих исключительный, чрезвычайный и объективный характер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2016.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года по делу № А57-10390/2015 об отсрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина 

 

 

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова 

                                                                                                                           

 

     Т.Н. Телегина