ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17211/2009

г. Киров

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2022 по делу № А82-17211/2009

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб. с арбитражного управляющего ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое ярославское предприятие «Трест №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»; Страховое акционерное общество «ВСК»; Управление Росреестра по Ярославской области, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое ярославское предприятие «Трест № 7» « (далее – ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в пользу Закрытого акционерного общества «Первое Ярославской предприятие «Трест № 7» убытков в размере 10 000 000 руб., причиненных неоспариванием сделки от 16.02.2010 по передаче взыскателю в исполнительном производстве здания нежилого, 2-этажного, общая площадь 917,6 кв.м., по адресу: 

<

...>.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – САУ «СРО «Дело»); Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» взысканы убытки в размере 4 313 908 руб. 45 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части определения размера суммы убытков, подлежащих взысканию с ФИО3; взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» убытки в размере 5 260 863 руб. 96 коп.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что сумма убытков определена Арбитражным судом Ярославской области, исходя из стоимости здания гаража, определенной в договоре купли-продажи № 8 от 12.04.2013 (5 260 863 руб. 96 коп.), за вычетом НДС. То есть до 4 313 908 руб. 45 коп. Вместе с тем, как отмечает конкурсный управляющий, цена имущества в вышеуказанном договоре составляет 5260863,96рублей (без НДС). НДС 18% - 946955,51 рублей (п.2.1 договора). НДС в договоре купли-продажи №8 от 12.04.2013 учитывался отдельно и подлежал уплате сверх стоимости имущества, которая составляла 5 260 863 руб. 96 коп. Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, в определении суда первой инстанции неверно указана сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 Судом ошибочно сумма без НДС – 5 260 863,96 руб. принята как сумма с НДС при том, что по условиям вышеуказанного договора купли-продажи стоимость имущества с НДС составила 6 207 819,47 руб. Вычитание НДС произведено арифметически неверно. Заявитель отмечает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу № А82-17211/2009 в исправлении допущенной арифметической ошибки судом отказано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2022.

САУ «СРО «Дело» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков. Указывает, что в данном случае сделка не была совершена должником, следовательно, не подпадала под условия для оспаривания. Заявитель, зная о сделках с даты своего назначения конкурсным управляющим Должника - 18.10.2018 имел право и достаточно времени лично обратиться в судебный орган по оспариванию рассматриваемых сделок. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда Заявитель получил реальную возможность узнать о нарушении прав Должника, но не ранее даты утверждения его конкурсным управляющим Должника. Заявитель утвержден в качестве конкурсного управляющего Должника 25.10.2018, соответственно срок начал течь 26.10.2018. САУ «СРО «Дело» отмечает, что заявителем не представлен судебный акт о признании рассматриваемых сделок недействительными, т.е. не доказан факт признания сделок недействительными и факт причинения убытков ФИО3 По мнению САУ «СРО «Дело», в данном случае отсутствует сам факт нарушения со стороны арбитражного управляющего ФИО3 права, которое привело бы к необходимости произвести определенные расходы для восстановления нарушенного права.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 и 17.07.2009 возбуждены три исполнительных производства о взыскании с ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» в пользу ООО «Трест 7-Инвест» денежных средств в общей сумме 10 229 298 руб. 53 коп.

02.12.2009 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о принятии к производству заявления ООО «Трест № 7-Инвест» о признании ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» несостоятельным (банкротом).

16.02.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по трем исполнительным производствам, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем передано ООО «Трест 7-Инвест» арестованное имущество: здание гаража с диспетчерской оценочной стоимостью 7 500 000 руб. без учета НДС (по цене на 25 % ниже стоимости).

11.03.2010 определением арбитражного суда в отношении закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» в состав третьей очереди включено требование ООО «Трестр № 7-Инвест» в общей сумме 10 229 298 руб. 53 коп., временным управляющим утвержден ФИО3.

21.01.2011 Арбитражным судом Ярославской области принято решение о признании ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Евросибская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2.

Конкурсный управляющий, полагая, что ФИО3 не была оспорена сделка по передаче в ходе исполнительного производства нереализованного имущества должника взыскателю (ООО «Трест 7-Инвест») в счет погашения долга, в результате которой было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований ООО «Трест 7-Инвест» перед другими кредиторами, а в настоящие время срок исковой давности для оспаривания сделки истек, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 10 000 000 руб., составляющих полную стоимость здания гаража с диспетчерской.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, требование удовлетворил частично в сумме 4 313 908 руб. 45 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что суд неверно определил сумму убытков, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части определения размера суммы убытков, взыскать с ФИО3 убытки в сумме 5 260 863 руб. 96 коп.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае в отзыве САУ «СРО «Дело» просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с ФИО3 убытков, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пятого абзаца пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Как указано ранее, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий полагает, что с ФИО3 подлежат взысканию убытки в результате непринятия ФИО3 действий по оспариванию сделки по передаче в ходе исполнительного производства нереализованного имущества должника взыскателю (ООО «Трест 7-Инвест») в счет погашения долга, в результате которой было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований ООО «Трест 7-Инвест» перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции обоснованно установил следующие обстоятельства: сделка, на совершение которой ссылается заявитель, осуществлена после принятия судом к своему производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); в результате совершения данной сделки было отчуждено имущество должника, что позволяло её оспорить в рамках конкурсного производства ЗАО «Первое Ярославской предприятие Трест № 7»; действия по передаче имущества должника формально содержат признаки, позволяющие признать их недействительными по специальным основаниям, установленным в Законе о банкротстве; существовала высокая вероятность удовлетворения заявления о признании сделки недействительной в случае подачи соответствующего заявления арбитражным управляющим ФИО3; в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу подлежало возврату недвижимое имущество, поступившие денежные средства от реализации которого должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства в соответствии с установленной очередностью; о совершении сделки ФИО3 было известно еще в период наблюдения ЗАО «Первое Ярославской предприятие Трест № 7», что подтверждается, в том числе, его заявлением от 30.08.2010 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявления ООО «Трест № 7-Инвест» о включении требований данного общества в реестр требований кредиторов должника; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для оспаривания сделки по передаче имущества кредитору; в апреле 2013 года спорный объект реализован на торгах в рамках исполнительного производства; 02.10.2013 Арбитражным судом Ярославской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трест № 7-Инвест», 28.11.2017 ООО «Трест № 7-Инвест» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; ФИО2 утвержден в качестве конкурсного управляющего должника уже после отчуждения имущества и исключения ООО «Трест №7-Инвест» из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие убытков в виде стоимости имущества, выбывшего из владения должника, денежные средства от реализации которого не поступили в конкурсную массу, противоправное бездействие ответчика по её оспариванию, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и бездействием арбитражного управляющего ФИО3, своевременно не оспорившего сделку по отчуждению имущества.

Доводы САУ «СРО «Дело» о том, что спорная сделка не могла быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в данном случае сделка не была совершена должником, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Доводы САУ «СРО «Дело» о том, что срок оспаривания сделки начал течь с 26.10.2018, то есть с момента назначения конкурсным управляющим ФИО2, являются несостоятельными, так как по смыслу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания сделки к моменту назначения конкурсным управляющим ФИО2 истек.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался договором купли-продажи спорного имущества от 12.04.2013, заключенным по результатам проведенных торгов, дата которого наиболее приближена к дате возможной продажи имущества в деле о банкротстве ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (т. 2 л.д. 51).

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена имущества составляет 5 260 863,96 рублей (без НДС). НДС 18% - 946 955,51 рублей (п.2.1 договора).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что размер убытков следует определять, исходя из стоимости имущества согласно вышеназванному договору за вычетом НДС, однако неверно определил размер убытков в сумме 4 313 908 руб. 45 коп., рассчитано как: стоимость здания гаража, определенная в вышеназванном договоре (5 260 863 руб. 96 коп.) (без НДС) - 946 955,51 руб. (сумма НДС).

Как отметил конкурсный управляющий в жалобе, НДС в договоре купли-продажи № 8 от 12.04.2013 учитывался отдельно и подлежал уплате сверх стоимости имущества, которая составляла 5 260 863 руб. 96 коп.

Мотивов, по которым при определении размера убытков из стоимости имущества, определенного без НДС, следовало дополнительно вычитать сумму НДС, судебный акт не содержит, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что размер убытков равен 4 313 908 руб. 45 коп., не основан на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Сведений о том, что при иных методиках определения спорных убытков их размер мог бы равняться взысканной судом первой инстанции сумме, материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки, арифметической ошибки.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об иной стоимости имущества, по которой оно бы могло быть реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате непринятия ФИО3 действий по оспариванию сделки, должнику были причинены убытки в виде утраты возможности пополнить конкурсную массу должника в размере 5 260 863 руб. 96 коп.

В указанной части определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2022 по делу № А82-17211/2009 изменить, изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» убытки в размере 5 260 863 руб. 96 коп.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Т.М. Дьяконова

 

Т.А. Щелокаева