ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7593/2020

Дело № А41-90226/16

14 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Терешина А.В., Досовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании: 

арбитражный управляющий ФИО2 лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промснаб» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020  по делу №А41-90226/16, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромСнаб» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ГОРСТРОЙ» несостоятельным (банкротом)

Определением от 03.03.2017 в отношении должника ООО «ГОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 рублей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 ООО «ГОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 30000 рублей за счет имущества должника.

Определением суда от 19.09.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ГОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) завершена.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ООО «ПромСнаб» вознаграждения и расходов временного управляющего ООО «Горстрой» в общем размере 280 864 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с ООО «ПромСнаб» взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение и расходы временного управляющего в процедуре наблюдения ООО «Горстрой» в сумме 280864 рублей 87 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПромСнаб» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что  сумма вознаграждения необоснованна и подлежит снижению.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.08.2019 с ООО «ГОРСТРОЙ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего и расходы в общем размере 323832 рублей 87 копеек, в том числе 261300 рублей фиксированное вознаграждение, 42968 рублей проценты по вознаграждению, 19564 рублей 87 копеек расходы.

На основании указанного определения арбитражному управляющему был выдан исполнительный лист ФС №012291113. 

В ходе процедуры банкротства задолженность перед ФИО2 погашена частично в размере 1460 рублей.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно выполненному арбитражным управляющим ФИО2 расчету размер вознаграждения за введение процедуры банкротства ООО "ГОРСТРОЙ" составил 261 300 руб. (фиксированный размер вознаграждения составляет 30 000 руб. в месяц, период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ГОРСТРОЙ» составляет с 03.03.2017 по 21.11.2017).

При этом ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего должника надлежащим образом, от исполнения которых она не отстранялась и не освобождалась вплоть до принятия судебного акта о введении конкурсного производства в отношении должника.

В рамках дела о банкротстве ООО "ГОРСТРОЙ" действия ФИО2 за период процедур банкротства судом незаконными в установленном действующим законодательством порядке не признавались.

С учетом отсутствия судебных актов о признании судом действий (бездействий) ФИО2 незаконными, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера причитающегося ему вознаграждения.

Также арбитражный управляющий ФИО2 указала, что в рамках проведения процедуры банкротства ею  были понесены расходы в размере 19 564, 87 руб., публикация сведения в газете «Коммерсантъ» в размере 8818, 64 руб., в ЕФРСБ 4830 руб., которые документально подтверждены.

Поскольку факт несения расходов в связи с делом о банкротстве ООО "ГОРСТРОЙ" подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ПромСнаб», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из положений Закона о банкротстве следует, что право кредитора на инициирование процедуры банкротства сопряжено с его обязанностью по возмещению расходов по делу в случае отсутствия у должника какого-либо имущества.

Освобождение кредитора от данной обязанности должно быть обоснованным и не может быть связано исключительно с неподачей управляющим заявления о прекращении производства по делу в случае отсутствия у должника имущества.

Злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 ГК РФ, в действиях арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции неустановленно.

Ссылка заявителя жалобы на обращение в 2017г. с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 в Ассоциацию МСРО «Содействие» несостоятельна, поскольку действия арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства были признаны правомерными, что подтверждено протоколом заседания дисциплинарного комитета Ассоциации МСРО «Содействие» №844/ДК от 09.07.2017, актом  рабочей комиссии №3138-МОБ от 26.05.2017.

Арбитражным управляющим ФИО2 осуществлены запросы и получены государственных органов относительно сведений об имуществе должника, проведены собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020  по делу №А41-90226/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

М.В. Досова

 А.В. Терешин