ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1594/2022

г. Воронеж

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейДудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Промтехсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2023 по делу №А36-1594/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Промтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» о взыскании 429 390 руб., при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 321482700059712, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Промтехсервис» (далее – ООО ИК «Промтехсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ООО «Спецмонтажстрой», ответчик) о взыскании 150 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору субподряда от 16.11.2021, 240 000 руб. неосновательного обогащения и 39 390 руб. неустойки за период с 07.12.2021 по 17.03.2022 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 390 000 руб. неосновательного обогащения и 5 850 руб. неустойки (пени) за период с 07.12.2021 по 21.12.2021.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, от ООО ИК «Промтехсервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО ИК «Промтехсервис» и от ООО «Спецмонтажстрой» письменные пояснения по делу.

 В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ИК «Промтехсервис» (генеральный подрядчик) и ООО «Спецмонтажстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.11.2021, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий по устройству технологических линий подземного газопровода высокого давления КПГ (метан), воздухопровода, сбросных трубопроводов в соответствии с проектными решениями. Используемые материалы предоставляет заказчик (трубопроводы, фасонные элементы). Генеральный подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Все расходные материалы и оборудование, необходимое для производства работ  предоставляет субподрядчик. Объект расположен по адресу : г. Липецк в районе пересечения ул. Ковалева и автодороги Р119.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость работ фиксированная и составляет 390 000 руб. за весь комплекс работ, НДС не облагается. 

В силу положений пункта 2.3 договора генеральный подрядчик оплачивает работы в следующем порядке: 

2.3.1. Перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 150 000 руб. после начала производства работ на объекте и проведенного инструктажа. 

2.3.2. Остаток денежных средств по результатам выполненной работы оплачивается в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи работ, на основании выставленного субподрядчиком счета с указанием даты и номера договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по нему должны быть выполнены в течение 14 дней. Датой начала работ является 23.11.2021. Первым этапом необходимо выполнить линейную часть газопровода в лотках под дорожным полотном. 

Согласно пункту 4.1 договора сдача результата работ субподрядчиком и приемка генеральным подрядчиком осуществляется на основании заключения производственно-испытательной лаборатории и оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Результаты контроля оформляются заключением по соответствующей форме. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Истец перечислил ответчику денежные средства по договору следующими платежными поручениями: - № 22472 от 18.11.2021 на сумму 150 000 руб., - № 22613 от 30.11.2021 на сумму 240 000 руб. Всего на общую сумму 390 000 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 21.12.2021 № 622, в которой указал на невыполнение работ по договору и предложил возвратить денежные средства. 

Письмом от 22.12.2021 № 70 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, содержащихся в претензии. 

В связи с тем, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав условия договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе он являлся договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора также предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком полностью соответствует правовой направленности договора подряда и возмездного оказания услуг, в которых необходимость в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик.

Таким образом, положения закона позволяют заказчику, как в договоре подряда, так и в договоре возмездного оказания услуг, немотивированно в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по нему должны быть выполнены в течение 14 дней. Датой начала работ является 23.11.2021, то есть работы должны быть выполнены до 06.12.2021.

Истец направил ответчику претензию от 21.12.2021 № 622, в которой указал на невыполнение работ по договору и предложил возвратить денежные средства до 30.12.2021. 

Суд расценивает данное письмо как отказ истцом от исполнения договора с 30.12.2021.

Письмом от 22.12.2021 № 70 ответчик возразил на отказ истца от исполнения договора, указав, что работы выполнены и сданы генподрядчику по акту №1 от 29.11.2021 на сумму 390 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм также следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного только в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении) могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом перечислены денежные средства ответчику по платежному поручению №22472 от 18.11.2021 в сумме 150 000 руб. с указанием в назначении платежа «аванс за выполнение СМР по сч. 19 от 17.11.2021; по платежному поручению №22613 от 30.11.2021 в сумме 240 000 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные работы по дог. от 16.11.2021.

Ответчик представил счет на оплату № 22 от 29.11.2021 на сумму 240 000 руб., который направлен вместе с актом выполненных работ № 1 от 29.11.2021 на сумму 390 000 руб. на адрес электронной почты ФИО4 29.11.2021. На счете на оплату № 22 от 29.11.2021 ФИО4 проставлена отметка «согласовано» 30.11.2021.

Истец подтвердил, что ФИО4 являлся работником ООО ИК «ПромТехСервис» с 13.05.2021 по 06.04.2022 на должности заместителя директора по строительству.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Допрошенный в судебном заседании суда области в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что работы ответчиком по договору не выполнялись, его резолюция «Согласовано» в счете на оплату № 22 от 29.11.2021 проставлена для оплаты с целью закупки материалов. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что письмом от 29.11.2021 ответчиком в адрес работника истца был направлен не только счет на оплату № 22 от 29.11.2021, но и акт выполненных работ № 1 от 29.11.2021. В указанные документы истцом были внесены изменения в части уточнения вида выполненных работ, наименования акта и реквизитов договора. При этом истцом не заявлены возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. Исправленные акты и счет были направления ответчиком истцу по электронной почте 09.12.2021.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Следовательно, если исходя их конкретных обстоятельств (в частности, с учетом установившейся практики взаимоотношений между сторонами при заключении основного договора), можно достоверно установить, что направленный по электронной почте документ исходит от лица, уполномоченного действовать от имени контрагента, такой документ является равнозначным подписанному контрагентом.

Более того, ООО «Спецмонтажстрой» направило по почте 27.12.2021, то есть до одностороннего отказа истца от исполнения договора, акт выполненных работ № 1, что подтверждается описью вложения (почтовый идентификатор 39801663029092). Указанное почтовое отправление не получено заказчиком и было возвращено в адрес отправителя (истек срок хранения).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресат)), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия но этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 Постановлении N 25, в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы ответчиком были сданы до отказа от исполнения договора.

Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ истцом не заявлялось.

Истец ссылался на то, что генподрядчик вынужден был привлечь к выполнению работ ИП ФИО3, в обоснование чего представлен договор  № 119-21-СП от 22.12.2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2021, подписанный между истцом и ИП ФИО3 без замечаний.

Вместе с тем, наличие заключенных с третьими лицами договоров на выполнение работ, при наличии заключенного и не расторгнутого договора с ответчиком по настоящему делу, при отсутствии претензий со стороны истца в спорный период не опровергает факт выполнения работ ответчиком. 

Так, заявляя о привлечении к выполнению спорных работ третьих лиц, генподрядчик не совершил разумных и осмотрительных действий по прекращению договора с ответчиком ни по правилам статьи 715 ГК РФ, ни в порядке статьи 717 ГК РФ. 

Следует отметить, что представленные истцом договор с ИП ФИО3 был датирован позже спорного договора сторон и позже предъявления ответчиком выполненных работ к приемке на основании вышеуказанных акта (КС-2) и счета на оплату от 29.11.2021.

Истец также ссылался на то, что для проведения контроля качества сварных соединений неразрушающими методами был заключен договор между ООО ИК «ПромТехСервис» (заказчик) и  ООО «Технология качества» (исполнитель) №22-11-2001 от 22.11.2021, подписан двухсторонний акт №7 от 24.01.2022, оплата совершена 03.02.2022, по мнению истца, временный промежуток подтверждает, что проверка работ проведена, которые выполнены ИП ФИО3

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными утверждениями, поскольку представлен только акт №7, в котором не отражено, что произведена проверка работ, выполненных именно ИП ФИО3

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что работы, являющиеся предметом спорного договора, выполнялись третьим лицом (индивидуальным предпринимателем ФИО3). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что выполнял работы, являющиеся предметом спорного договора, совместно с третьим лицом на основании договора, заключенного между истцом и третьим лицом. 

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они состоят в трудовых отношениях с истцом, а также заинтересованы в исходе дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, а также согласования сторонами дополнительных работ в рамках спорного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 000 руб. является незаконным, необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 07.12.2021 по 17.03.2022 в размере 39 390 руб. (с учетом уточнения). 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В настоящем случае судом установлено, что ответчиком обязательства по договору субподряда выполнены в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

При этом суд учитывает, что устранение после 29.11.2021 подрядчиком недостатков, в частности доработки документации: изменения видов работ, наименования акта и реквизитов договора не свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке выполнения работ.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований составляет 11 588 руб. Истцом при подаче иска по платежному поручению № 756 от 28.02.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 11 340 руб. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 248 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом апелляционной коллегией учтено, что определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2023 апелляционная жалоба ООО «Спецмонтажстрой» первоначально возвращена, выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченной на основании чека-ордера от 20.04.2023 операция 16. Почтовое отправление, содержащее справку на возврат государственной пошлины, было возвращено в адрес суда и имеется в материалах дела. Таким образом, ответчиком не было реализовано право на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2023 по делу №А36-1594/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Промтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 248 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Промтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи           О.В. Дударикова 

ФИО1